Решение по делу № 33-8217/2015 от 27.07.2015

Судья: Крючков С.В. № 33 - 8217/2014

             А - 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Тарараевой Т.С., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ивановой М.Р. к Рушенцевой О.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Рушенцевой О.В. к Ивановой М.Р. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Рушенцевой О.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой М.Р. к Рушенцевой О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Рушенцевой О.В. в пользу Ивановой М.Р. основной долг по договору займа от 21.04.2014 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 23.04.2015 в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой М.Р. к Рушенцевой О.В. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Рушенцевой О.В. к Ивановой М.Р. о признании договора займа незаключенным - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова М.Р. обратилась в суд с иском к Рушенцевой О.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2014 года между ней и ответчиком заключен удостоверенный нотариусом договор займа, согласно которому она передала в долг ответчику <данные изъяты> рублей, а Рушенцева О.В. обязалась вернуть долг в срок до 16 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом. В установленный договором срок ответчик вернула ей лишь часть суммы в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени оставшаяся часть денег ответчиком не возвращена.

Просила взыскать с Рушенцевой О.В. остаток долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы.

Рушенцева О.В. обратилась со встречным иском к Ивановой М.Р. о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2014 года Рушенцева О.В. по предложению Ивановой М.Р. приобрела в долг бизнес, принадлежавший предпринимателю Карпову С.В., за <данные изъяты> рублей и товар на сумму <данные изъяты> рублей. 14 апреля 2014 года Рушенцева О.В. передала в счет долга Ивановой М.Р. <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> рублей она должна была выплачивать ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. Иванова М.Р. предложила оформить договор займа на <данные изъяты> рублей,

Фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Иванова М.Р. ей не передавала. Договор займа был подписан под влиянием обмана и заблуждения. Не понимая последствий подписания договора займа, она полагала, что денежные средства отдаст Ивановой М.Р. по мере реализации полученного товара. В дальнейшем выяснилось, что проданный товар является неликвидным.

Просила признать договор займа от 21 апреля 2014 года незаключенным.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рушенцева О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что деньги она фактически не получала, ту сумму которую она получила, она сразу передала Карпову С.В. Таким образом, договор займа является безденежным. Суд не выяснил все обстоятельства дела, так как оставил без удовлетворения ее требования о направлении судебного поручения о допросе Карпова С.В., привлек последнего в качестве третьего лица, что лишило возможности предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 142-150); направленное в адрес Рушенцевой О.В. извещение возвратилось с отметкой об истечении срока хранения, что является основанием для признания ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Ивановой М.Р., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 апреля 2014 года между Ивановой М.Р. и Рушенцевой О.В. заключен удостоверенный нотариусом договор займа, согласно которому истица передала в долг ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, передача которых состоялась до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Рушенцева О.В. обязалась выплатить займодавцу <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляют проценты за пользование займом в следующем порядке: ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца до <данные изъяты> рублей, с возвратом всей суммы не позднее 16 апреля 2015 года.

Судом достоверно установлено, что в установленный договором срок ответчик возвратила <данные изъяты> рублей; до настоящего времени оставшаяся часть денежных средств ответчиком не возвращена.

Дав надлежащее толкование договору займа от 21 апреля 2014 года и оценку данному доказательству в совокупности с объяснениями в суде первой инстанции ответчика Рушенцевой О.В., а также другим письменным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком 21 апреля 2014 года был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику <данные изъяты> рублей; Рушенцева О.В., приняв обязательство возвратить денежные средства в срок до 16 апреля 2015 года с процентами в общей сумме 2 100 000 рублей, исполнила обязательства по выплате процентов и части основного долга в общей сумме <данные изъяты>, но не возвратила часть основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик Рушенцева О.В. суду первой инстанции не представила.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Ивановой М.Р. с Рушенцевой О.В. долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, являются правомерными.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем с Рушенцевой О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 38 копеек.

Разрешая встречные исковые требования Рушенцевой О.В. о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности и отказывая ей в иске, суд верно исходил из того, что договор займа от 21 апреля 2014 года был подписан сторонами в присутствии нотариуса и удостоверен им, из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что стороны заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, Рушенцева О.В. приняла обязательство возвратить денежные средства в срок до 16 апреля 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> являются определенными соглашением сторон процентами за пользование займом.

Истец настаивает на том, что передал ответчику денежные средства, что объективно согласуется с содержанием договора займа из которого следует, что сумма займа передана Рушенцевой О.В. до подписания договора займа.

Иных доказательств, что предметом договора займа являлись не денежные средства, а иные вещи, либо, того что заемщиком деньги не получены, Рушенцева О.В. в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа являлся безденежным, поскольку заявителю передавались не наличные деньги, а товары, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы ею не представлено каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд ограничил заявителя в предоставлении доказательств, так как не направил определение о судебном поручении о допросе Карпова С.В., поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд привлек Карпова С.В. в качестве третьего лица, получив от него письменные объяснения по существу заявленных встречных требований и обстоятельств, на которые ссылалась Рушенцева О.В. как на основания своих возражений.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рушенцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.