Решение по делу № 33-1430/2020 от 18.09.2020

Судья Шепель В.В.                                                              Дело № 33-1430/2020

                                                          № дела в суде первой инстанции 2-690/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2020 года                                                                  город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Бзегежевой Н.Ш. и Козырь Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания – Устовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «ФИО12 (далее по тексту ФИО11 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО ФИО13 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 373658 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 186 784 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 9200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО ФИО15 государственную пошлину в доход государства в размере 6936,58 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шестаков ФИО16 обратился в суд с иском к АО ФИО17 о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Чемсо ФИО18, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендэ Солярис госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО ФИО19 согласно полису серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию АО ФИО20», однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис госномер № с учетом износа составляет 402123,82 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО ФИО21 с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта, однако требования истца не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 373658 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 186784 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 9200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО ФИО22, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, посредством электронной почты направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения - снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО ФИО23 по доверенности Лучанинов ФИО24, ссылаясь на то, что экспертное заключение ИП ФИО5 № В от ДД.ММ.ГГГГ, полученное с нарушением норм действующего законодательства не может быть положено в основу судебного решения. Кроме того, полагает, что нет законных оснований, которые бы предписывали истцу, выразившему несогласие с действиями страховщика, обязанность по самостоятельному проведению экспертного исследования, поскольку именно финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг организует самостоятельно и за свой счет экспертное исследование по предмету обращения потребителя.

Оспаривая также заключение судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительного размера причиненного ущерба с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Обязанность выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО возложена на страховщика.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Чемсо ФИО25, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендэ Солярис госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО ФИО26 согласно полису серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию АО ФИО27, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис госномер № с учетом износа составляет 402123,82 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО ФИО28 с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта, однако требования истца не были удовлетворены.

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО ФИО29 повреждения транспортного средства HYUNDAI Solaris, указанные специалистами в акте осмотра и дефектной ведомости, с большой долей вероятности по механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П, с учетом износа по заключению составляет 373658 рублей.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Между тем, судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает представителю ответчика АО «СОГАЗ» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Разрешая заявленные Шестаковым ФИО30 исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) АО ФИО31 условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 373658 рублей.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с АО ФИО32» подлежит взысканию неустойка, сниженная до 100000 рублей.

Также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Шестакова ФИО33

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестное поведение истца Шестакова ФИО34 судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от                        16 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий –                          Р.А. Хапачева

Судьи –                                     Н.Ш. Бзегежева

                                                                                          Е.Н. Козырь