Решение по делу № 33-11898/2022 от 13.07.2022

Судья Малкова Я.В.                                                   УИД 16RS0046-01-2021-024530-90

        Дело № 33-11898/2022

    учет № 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          17 октября 2022 года                                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Дудичева А.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Дудичева А.Н. к Нигметзянову Э.А., Новоселовой Е.И., Газизову А.А., Зотову С.Р., Беловой И.Я., Алексеевой Татьяне Васильевне оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

ус т а н о в и л а:

Дудичев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Нигметзянову Э.А., Новоселовой Е.И., Газизову А.А., Зотову С.Р., Зотовой А.М., Белову Г.А., Беловой И.Я., Алексеевой Т.В. о сносе самовольной постройки. В обоснование указал, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес> с кадастровым номером ....:39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь 870 кв.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом, кадастровый номер ....:27, принадлежащий истцу на праве собственности с 1997 года. На соседнем земельном участке по адресу: г. Казань, <адрес>, кадастровый номер ....:36, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирной застройки, площадь 868 кв.м, расположен четырехэтажный многоквартирный жилой дом, кадастровый номер ....:32 с аналогичным адресом.

Истец полагал, что данный многоквартирный дом является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил. По мнению истца, эксплуатация указанного строения нарушает его права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу повреждения и уничтожения имуществу, в частности собственников соседних земельных участков и строений.

Истец указал, что в нарушение требований градостроительного законодательства, расстояние от стены четырехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес> до стены дома истца по указанному выше адресу составляет около 5 м. Также стены вышеуказанного многоквартирного дома заходят за границы земельного участка истца.

Границы, площади и режим использования земельных участков при многоквартирных жилых домах определяются градостроительной документацией с учетом законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов – не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. Однако в нарушение требований градостроительного законодательства, истец считает, что многоквартирный жилой дом построен с нарушением расстояний до красных линий улиц.

В соответствии с градостроительным регламентом г. Казани многоквартирный жилой дом по адресу: г. Казань, <адрес> расположен в зоне застройки Ж2 (индивидуальная жилая застройка). Среди основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Ж2 не предусмотрен такой вид использования земельного участка как малоэтажная многоквартирная жилая застройка (или многоквартирная жилая застройка).

Соответственно в нарушение требований Градостроительного регламента г. Казани жилой многоквартирный дом ответчиков расположен в зоне застройки Ж2, которая не предусматривает такой вид разрешенного строительства – многоквартирная застройка, а также вид разрешенного использования земельного участка - строительство жилого четырехэтажного многоквартирного дома. Кроме того, истец считал, что спорный объект не соответствует положениям Правил землепользования и застройки (части 2 Градостроительного Устава г. Казани). По мнению истца, при строительстве и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, нарушены следующие параметры зоны Ж2:

- максимальный размер земельного участка 600 кв.м, однако размер земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом составляет 868 кв.м и площадь застройки земельного участка около 700 кв.м;

- общая площадь до четырех блоков, однако спорный многоквартирный дом состоит из шести блоков (квартир);

- максимальный процент застройки земельного участка 70%, однако спорный многоквартирный дом застроен на 80% земельного участка (100/868х700);

- минимальный отступ строений от передней границы участка 5 м, однако спорный многоквартирный дом имеет отступ от передней границы земельного участка менее 2 м;

- минимальный отступ строений от задней границы земельного участка, однако спорный многоквартирный дом не имеет отступа от задней границы земельного участка.

Таким образом, по мнению истца, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, построен и эксплуатируется с грубыми нарушениями градостроительного законодательства и подлежит сносу. Согласно ответу Управления градостроительных работ ИК МО г. Казани от 01.10.2020 № 05-18/362 разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдавались. Информация о ранее выданных разрешениях в Управлении отсутствует. В ответе Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани от 13.10.2020 за № 15/02-ИСХ-ОГ/11487 указано, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют сведения о строительстве объекта по <адрес>. Также считает, что при оформлении в собственность земельного участка и многоквартирного жилого дома были предоставлены документы, не позволяющие оформить указанные объекты в собственность. Кроме того, согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 18.11.2020 № 11/15518 – коэффициент естественной освещенности в жилой комнате квартиры .... жилого дома .... по <адрес> г. Казани не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», который составил 0,07% при норме не ниже 0,5%. В соответствии с п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» требования к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) предъявляются при размещении объектов в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами.

По мнению истца, при строительстве многоквартирного жилого дома нарушены требования к инсоляции жилого здания и земельного участка, так как в связи с близким расположением трехэтажного многоквартирного дома высотой около 12 м к земельному участку истца и дому происходит сильное затемнение, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью истца и его семьи.

В связи с чем истец просил признать объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером ....:32, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:36 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, <адрес> – самовольной постройкой. Обязать ответчиков снести многоквартирный жилой дом с кадастровым номером ....:32, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:36 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, <адрес> за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 8 апреля 2022 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований Дудичева А.Н. к Зотовой А.М., Белову Г.А. прекращено в связи со смертью указанных лиц до предъявления настоящего искового заявления в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, заявление представителя истца об отложении судебного заседания отклонено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительных причин неявки истца и его представителя.

Представители ответчиков Нигметзянова Э.А., Новоселовой Е.И., Газизова А.А., Зотова С.Р., Беловой И.Я., Алексеевой Т.В. в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица Петрунькина В.В, Федорова Н.В. возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Федорова В.В., Дудичева А.А., Симонова М.В. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Представители третьих лиц МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани», Управления Россреестра по РТ, Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Дудичев А.Н., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы истец полностью приводит доводы, указанные в исковом заявлении. Также указывается, что судом дело рассмотрено в отсутствие истца, который заблаговременно сообщил о причинах неявки в суд, вызванной заболеванием. При этом отсутствие возражений с его стороны при строительстве жилого дома было связано с тем, что истец предполагал о наличии соответствующих разрешений на его строительство. Кроме того, судом необоснованно было отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения других дел, в рамках которых истцом были поданы апелляционные жалобы с ходатайствами о восстановлении срока их подачи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Беловой И.Я. – Нигматуллина Д.Р., Нигметзянов Э.А., Новоселова Е.И., Газизов А.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просили в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Нигметзянов Э.А., Белова И.Я., Новоселова Е.И., их представитель Нигматуллина Д.Р., Федорова Н.В., представитель Газизова А.А. – Нигматуллина Д.Р., представитель Алексеевой Т.В. – Шайдаров Н.Ш., представитель Зотова С.Р. – Зотов Д.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Дудичев А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в предыдущем судебном заседании представитель истца Мустафин А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ....:27 являются Петрунькина В.В., Симонова М.В., Дудичев А.Н., Дудичева А.А., Федорова В.В., Федорова Н.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками земельного участка, расположенного по адресу г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ....:39 являются Петрунькина В.В., Симонова М.В., Дудичев А.Н., Дудичева А.А., Фёдорова Н.В.

Долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес> 50, с кадастровым номером ....:36 являются Алексеева Т.В., Белов Г.А., Нигметзянов Э.А., Новоселова Е.И., Зотова А.М., Газизов А.А., Белова И.Я., Зотов С.Р.

Согласно материалам дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 октября 2006 года удовлетворены исковые требования Нигметзянова Э.А., Новоселовой Е.И., Газизова А.А., Зотовой А.М., Белова Г.А., признано право собственности за Нигметзяновым Э.А. на квартиру 1 площадью 355,5 кв.м, в том числе жилой площадью 128,2 кв.м, за Новоселовой Е.И. на квартиру 2 площадью 355,7 кв.м, в том числе жилой площадью 123,9 кв.м, за Газизовым А.А. на квартиру 3 площадью 358,0 кв.м, в том числе жилой площадью 122,7 кв.м, за Зотовой А.М. на квартиру 4 площадью 357,8 кв.м, в том числе жилой площадью 130,1 кв.м, за Беловым Г.А. на квартиру 5 площадью 370,6 кв.м, в том числе жилой площадью 122,2 кв.м., распложенные в жилом доме .... по <адрес> города Казани.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 мая 2012 года за Алексеевой Т.В. признано право собственности на квартиру 6 жилого дома .... по <адрес> города Казани общей площадью 359,9 кв.м.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани № 15/02-ИСХ-ОГ/11487 от 13.10.2020 земельный участок площадью 868 кв.м, занимаемый многоквартирным домом № 50 по ул. Центральная, сформирован на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от 28.04.2014 № 2246 (с изменениями 25.11.2014 № 6751), поставлен на государственный кадастровый учет с ....:36 и в соответствии с Жилищным кодексом РФ, находится в долевой собственности собственников помещений данного жилого дома (запись о государственной регистрации права от 02.02.2015). С выездом на место установлено, что на данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, придомовая территория частично ограждена заборами смежных землепользователей. Согласно проекту планировки территории «Аметьево», утвержденному постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 31.12.2015 № 4666, рассматриваемый земельный участок с размещенным на нем объектом недвижимости расположен в зоне малоэтажной жилой застройки. Эскизное предложение строительства объекта по <адрес> в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани на рассмотрение не поступало. Также в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют сведения о строительстве объекта по <адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на земельном участке по адресу г. Казань, <адрес> располагается объект недвижимости, находящийся в пользовании Нигметзянова Э.А., Новоселовой Е.И., Газизова А.А., Зотова С.Р., Беловой И.Я., Алексеевой Т.В.

Согласно характеристикам помещений .... по <адрес>, указанным в техническом паспорте БТИ от 22.07.2003, общая площадь здания составляет 1 953,7 кв.м, из них: жилая – 757,3 кв.м, вспомогательная – 1 196,4 кв.м, количество квартир – 6, количество жилых комнат – 28.

Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ....:36 сформирован на основании постановления ИК МО г. Казани от 28.04.2014 № 2246, находится в собственности ответчиков и имеет вид разрешенного использования - многоквартирный дом. Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка площадью 868 кв.м.

Из представленных по запросу судебной коллегии выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2022 следует, что земельный участок с кадастровым номером ....:36 по адресу: г. Казань, <адрес>, поставлен на кадастровый учет 19.12.2014, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: Зотову С.Р. (146/1000 доли), Беловой И.Я. (доля в праве 148/1000), Газизову А.А. (доля в праве 146/1000), Новоселовой Е.И. (доля в праве 146/1000), Нигметзянову Э.А. (доля в праве 189/1000), Алексеевой Т.В. (доля в праве 225/1000). В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером ....:32.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2022, здание – многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером ....:32, расположено по адресу: г. Казань, ул. Центральная, д. 50, поставлен на кадастровый учет 17.09.2013, имеет площадь 2 157,5 кв.м, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 1998, расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером ....:36.

Обращаясь с иском о сносе объекта истец ссылался на Своды правил 42.13330.2011, 30-102-99, регулирующие бытовые разрывы, ответ Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 18.11.2020 № 11/15518 со ссылкой на экспертное заключение № 03-08/13756 от 12.11.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в соответствии с протоколом испытаний освещенности № 2510.3669 от 05.11.2020, измеренный 05.11.2020 с 11 час. 15 мин., согласно которому коэффициент естественной освещенности в жилой комнате (зал) квартиры .... жилого дома .... по <адрес> г. Казани не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями) и составил 0,07% при норме не ниже 0,5%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 304, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дудичева А.Н. о сносе многоквартирного жилого дома, расположенного на принадлежащем ответчикам земельном участке.

Принимая решение суд исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности и имеющем вид разрешенного использования «многоквартирный жилой дом», надлежащих доказательств нарушения своих прав истцом не представлено. Поскольку снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, по мнению суда первой инстанции, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд принял во внимание и положения статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, учитывая, что истец, являясь собственником жилого дома по ул. Кривая д. 21 с 1997 года, в процессе строительства спорного объекта возражений, в том числе в части отступов от смежных границ, площади застройки не предъявлял. С настоящими требованиями обратился в суд спустя более 20 лет после возведения ответчиками объекта капитального строительства.

Мотивы, по котором суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно и аргументированно изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Исходя из смысла положений статьи 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки в виде жилого дома, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и нарушение этим своих прав и законных интересов.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела судебной коллегией в судебном заседании 5 сентября 2022 года сторонам было предложено применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить указанные доказательства в суд первой инстанции, возлагается на лица, которое на указанные доказательства ссылается.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчиков приняты новые доказательства – заключение кадастрового инженера Почикаенко М.А., а также заключение эксперта ООО «Идея».

Согласно заключению кадастрового инженера Почикаенко М.А., фактические границы земельного участка с кадастровым номером ....:36 и расположенный на нем многоквартирный жилой дом с кадастровым номером ....:32 не пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером ....:39, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>. Расстояние между объектами капитального строительства ....:32 и ....:27 составляет 7,2 м, расстояние между границей земельного участка ....:36 и жилого дома ....:27 составляет 6,9 м.

Исходя из заключения эксперта ООО «Идея» исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером ....:32, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:36, соответствует требованиям строительных норм и правил, категория технического состояния объекта – работоспособное. Требования пожарной безопасности регламентированы Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 128-ФЗ. Поскольку регламент принят 22.07.2008 значительно позднее даты создания и ввода объекта в эксплуатацию исследуемого объекта, его требования на объект исследования не распространяются.    Объект капитального строительства с кадастровым номером ....:32, расположенный на земельном участке ....:36 соответствует требованиям градостроительных регламентов по состоянию на 24.04.1998. Эксплуатация объекта не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем граждан, и не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При этом относительно вопроса о нарушениях инсоляции в жилых помещениях дома по ул. Кривая, д. 21 в заключении указано, что инсоляция исследуемого помещения обеспечена. Также указано, что на исследуемом участке имеется большое количестве насаждений, а также надстройка с южной стороны (предположительно голубятня), которые негативно влияют на освещенность объекта исследования. Кроме того, экспертом указано, что требования к инсоляции жилых помещений регулируются положениями СанПИН 2.2.1/2.1.1.1076-01, утвержденные постановлением № 29 от 25.10.2001, согласно которым для нашей широты должна быть обеспечена инсоляция в течение 2 часов как минимум в одной комнате в период с 22 апреля по 22 августа. Проведение замеров в период за пределами данных дат (в частности – в ноябре), является нарушением методики исследования.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия с учетом представленного заключения эксперта ООО «Идея», с точки зрения относимости и допустимости доказательств не может принять в качестве достоверного доказательства в подтверждение нарушения прав истца в части необеспеченности инсоляции, представленный    ответ Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 18.11.2020 № 11/15518 о несоответствии коэффициента естественной освещенности в жилой комнате квартиры № 2 жилого дома № 21 по ул. Кривая г. Казани, поскольку указанные в нем исследования проведены 5 ноября 2020 года.

Между тем, истцом указанные выше обстоятельства иными надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты, на предложение судебной коллегии достоверных доказательств в подтверждение нарушения своих прав, истцом в суд не представлено. Ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств со стороны истца в адрес судебной коллегии не поступило, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, указанные истцом в исковом заявлении в качестве оснований для сноса самовольного строения обстоятельства, в частности, нарушения норм инсоляции и затенения жилого дома, наличие угрозы жизни и здоровью граждан расположением спорного объекта капитального строительства, нарушение градостроительных требований и норм противопожарной безопасности, материалами дела не установлены.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 мая 2022 года, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует принципу соразмерности защиты права, направленного на устранение препятствий в пользовании земельным участком.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, то указываемые заявителем нарушения о несоответствии минимально установленных отступов объекта строения до границ земельного участка, противопожарных норм и правил, норм инсоляции и затенения земельного участка, оценены судом как первой инстанции, так и апелляционной инстанции на предмет существенности выявленных нарушений, их характера и обстоятельств совершения на основании всей совокупности доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела, которыми не подтверждено создание угрозы жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду болезни было разрешено судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на незаконность отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения других дел, в рамках которых истцом были поданы апелляционные жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока, не может повлечь правовых последствий.

В этой связи необходимо указать, что в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Данных о том, что результат рассмотрения гражданского дела, указанного истцом, будет иметь существенное значение для настоящего дела, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу, в материалах дела отсутствуют. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство истца.

Доводы жалобы, выражающие несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, о неправильном применении норм материального права, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают субъективное отношение Дудичева А.Н. к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в жалобе, сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Дудичева А.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудичева А.Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий                                                   С.М. Тютчев

Судьи                                                                                 Л.Ф. Митрофанова

                                                                            Р.Р. Хасаншин