Решение по делу № 33а-7753/2018 от 01.11.2018

Судья Воронова А.Н.             Дело №33а-7753/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Федотовой Н.П.    

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                                20 ноября 2018 года

административное дело по частной жалобе Марфиани Бориса Павловича на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Марфиани Бориса Павловича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.»

По делу установлено:

Марфиани Б.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к первому заместителю Генерального прокурора РФ Буксману А.Э., прокурору г. Ярославля Мокичеву И.В., и.о. руководителя УФССП по ЯО Гричкань Е.А., руководителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Волченковой Ю.А. о бездействии органов государственной власти и несогласии с ответом первого заместителя Генерального прокурора РФ, просил: «Установить факт, что Решение суда от 19.04.2001, дело 2-86/01 имеет законную силу и в настоящее время и не исполняется в части ареста и реализации 1/8 доли домовладения ШВС в счет частичного погашения его долга мне».

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.10.2017 по административному делу по административному иску Марфиани Б.П. к первому заместителю Генерального прокурора РФ Буксману А.Э., прокурору г. Ярославля Мокичеву И.В., и.о. руководителя УФССП по ЯО Гричкань Е.А., руководителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Волченковой Ю.А. о бездействии органов государственной власти и несогласии с ответом первого заместителя Генерального прокурора РФ, постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления Марфиани Бориса Павловича отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 08.12.2017 г. решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 10.10.2017 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Марфиани Б.П. без удовлетворения.

Марфиани Б.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.10.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований сослался на разъяснение председателя Заволжского районного суда г. Ярославля, в котором указано на отсутствие изменений в решении суда от 19.04.2001 г. и на его неисполнение, кроме того Марфиани Б.П. указывает, что в решении суда от 10.10.2017 г. судом не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам.

Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель Марфиани Б.П.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

На основании положений части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

Возвращая заявление Марфиани Б.П., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение ч. 2 и ч. 3 статьи 347 КАС РФ не указаны наименования других лиц, участвующих в деле, их место нахождения, иные известные данные о них, к заявлению не приложены копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, копии документов, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства, копии заявления и документов по числу других лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит указанные выводы судьи обоснованными, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 350 КАС РФ.

В статье 347 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемым к ним документам.

В соответствии с частью 4 статьи 348 КАС РФ в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность на лиц, обращающихся с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предоставить надлежаще оформленное заявление, копию судебного акта о пересмотре которого ходатайствует заявитель, копии заявления и документов по числу других лиц, участвующих в деле для направления им, в связи с чем, требования суда в этой части следует признать обоснованными.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основанием для отмены определения судьи признаны быть не могут. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Марфиани Бориса Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи