Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2024 ~ М-519/2024 от 19.02.2024

24RS0002-01-2024-000905-07

Дело №2-1416/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 июня 2024 года    г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

с участием истца Полежаева С.В., его представителем Полякова С.В., действующего на основании письменного заявления (л.д.55),

при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева С. В. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полежаев С.В. обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2023 около 20-45 часов на дороге в районе стр. 30 по <адрес> в <адрес> при управлении принадлежащим ему автомобилем Хонда Торнео г/н №, двигаясь с включенным ближним светом фар в темное время суток, правой группой колес попал в разрушенное полотно проезжей части в виде ямы с резко выраженными краями, которую невозможно было своевременно обнаружить, так как она сливалась с проезжей частью и кроме того была практически полностью скрыта водой. После попадания колесами в яму, произошел сильный удар, он принял вправо, остановился и вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили схему происшествия и вывели соответствующий рапорт, в котором указали на нарушение требования п. 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017. Габариты ямы составили: ширина - 40 см, длина - 70 см, глубина – 11 см. Также 20.11.2023 старшим государственным инспектором дорожного надзора в отношении указанной ямы был составлен протокол инструментального обследования с указанием на данную яму и ее габариты. Его автомобиль был застрахован в АО «Альфа Страхование», также имеется дополнительный полис по программе «КАСКО от бесполисных», по которому страховое событие не имеет место быть. Согласно заключению специалиста №-А стоимость восстановительного ремонта составила 104 874 руб., представитель МКУ «ЦОЖ» на осмотр автомобиля независимым экспертом не явился. За указанное экспертное заключение, согласно договора им была оплачена сумма 6000 руб. Кроме того, он обращался в ООО «Новый сервис» для диагностики ходовой части и проверки углов установки колес, за что оплачено 1580 руб. Итого ущерб составил 106 454 руб. (104 874 руб. +1580 руб.). 20.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую им получено не было. Для составление претензии и изготовление ксерокопий им был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2023 с Поляковым С.В., на основании которого была оплачена сумма в размере 2000 руб. Также для составления настоящего иска и изготовление ксерокопий был заключен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2024 с Поляковым С.В., на основании которого была оплачена сумму в размере 8000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 106 454 руб., услуги за составление экспертного заключения 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины за обращение в суд 3 329, 08 руб. (л.д.4-5).

Определениями суда от 25.03.2024, 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «САТП», АО «АльфаСтрахование» (л.д.56,97).

Истец Полежаев С.В. и его представитель Поляков С.В. в судебном заседание заявленные требования поддержали частично, в части расходов диагностики ходовой части и проверки углов установки колес в сумме 1 580 руб. не поддержали, пояснив, что указанная услуга была включена в сумму ущерба согласно экспертному заключеню. Кроме того, за проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 6 500 руб., однако, заявляют сумму ко взысканию 5 500 руб. на этой сумме настаивают, увеличивать требования не желают. Дополнительно пояснили, что истец 17.11.2023 двигался в вечернее время по <адрес>, остановился на перекрестке на красный свет светофора, затем осуществил поворот на лево на пер. Юннатов. Двигался со скоростью примерно 20-30 км/ч. Дорожное покрытие было мокрое после дождя, искусственного освещения на данном участке дороги не имеется, только свет от расположенной напротив автозаправочной станции. Дорога на которую был осуществлен поворот двуполостная, движение в двух направлениях. Повернув налево и проехав метров 30-40 после поворота, его автомобиль правой группой колес попал в яму, которая располагалась в 0,8 метрах от края дороги, была наполнена водой. Возможности объехать яму не было, так как во встречном направлении двигались автомобили, при объезде ямы он мог бы создать аварийную ситуацию. В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ водитель должен был осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения колес – повреждены шины и колесные диски. Полагают, что в действиях истца отсутствует нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

            Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.136), в суд не явился. От представителя ответчика доверенности Гуржей Б.В. ранее поступало заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиям не согласен, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.122). Представил письменные возражения, в которых указал, что водитель при движении должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Полежаева С.В, не исключает его вину в нарушении ПДД РФ, а лишь свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений, предусмотренных КоАП РФ. Причиной данного ДТП является нарушение правил п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что истец не принял должных мер для недопущения ДТП, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения и осмотрительности. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП. В связи с чем, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д.73-74). Ранее участвуя в судебном заседании дополнительно пояснил, что в дорожном покрытии действительно имеются дефекты дороги. Ширина проезжей части 6,2 метра, яма расположена с краю проезжей части, что позволяло водителю ее объехать без выезда на полосу встречного движения. В действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП у МКУ «ЦОЖ» заключенного муниципального контракта по заделке ям (выбоин) не было, заключенный муниципальный контракт с АО «САПТ» не предусматривает работы по заделке ям (выбоин). Ремонт действительно не был произведен, в связи с чем, просит разделить вину пропорционально между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Также пояснил, что заявленную истцом сумму ущерба и представленное заключение эксперта не оспаривает.

Представитель третьего лица администрации г. Ачинска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.136), в суд не явился. От представителя по доверенности Стась Т.Н. поступило возражение относительно исковых требований, в котором указывает, что 08.02.2017 создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска». Из устава МКУ «ЦОЖ» следует, что оно учреждено муниципальным образованием г. Ачинск (п. 1.3 Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 2.2.3, 4.3 Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. В соответствии с перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «ЦОЖ», муниципальному учреждению переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. МКУ «ЦОЖ» заключает муниципальные контракты со специализированными организациями, предметом которых является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска. В соответствии со своими полномочиями МКУ «ЦОЖ» и АО «Группа СТК» 21.02.2022 заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по поддерживанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог города Ачинска, включающие в себя: содержание улично - дорожной сети города (содержание автомобильных дорог); устранение деформаций и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование дорог). Согласно, условиям контракта работы выполняются иждивением подрядчика, срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2023. В связи с произведенной 30.12.2022 реорганизацией АО «Группа СТК», согласно дополнительному соглашению к муниципальному контракту подрядчиком по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог г. Ачинска является АО «Городская среда», наименование которого изменено 13.02.2023 на АО «САТП». Вместе с тем, само по себе состояние дорожного полотна не освобождает водителя от соблюдения правил дорожного движения. Полагает, что причинами дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя, который осуществляя движение при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не избрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Согласно схемы места совершения административного правонарушения выбоина находится у края полосы, что позволяло водителю ее объехать, тем самым избежать повреждения автомобиля. Однако, водитель Полежаев С.В. не принял необходимых мер, что также говорит о степени его вины в случившемся ДТП. В связи с чем, полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на МКУ «ЦОЖ», администрацию г. Ачинска не имеется, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.71-72).

Представители третьих лиц АО «САПТ», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения, а также информации размещенной на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д.136,143,145,149), возражении, ходатайств не представили.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры выбоин площадью равной или более 0,6 м2 не должны превышать длиной – 15 см, глубиной – 5 см.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2023 в 20 час. 45 мин. на дороге в районе стр. 30 по <адрес> в <адрес> Полежаев С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда Торнео г/н №, допустил наезд на препятствие – выбоину. В действиях водителя Полежаева С.В. нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 17.11.2023, согласно приложению к нему у автомобиля было выявлено повреждение переднего и заднего правых колес, возможные скрытые повреждения (л.д.43-50).

Из письменных объяснений Полежаева С.В. отобранных инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 17.11.2023, следует, что он, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, попал правой стороной автомобиля в яму, проехав метров 300 почувствовал биение с правой стороны и занос автомобиля в правую сторону, остановившись увидел спущенные колеса. Схема ДТП составлена верно, замеры производились в его присутствии (л.д.46).

Согласно рапорту, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 17.11.2023, на проезжей части дороги около стр. 30 по <адрес> выявлен недостаток в виде выбоины длиной 0,7 м, шириной 0,4 м., глубиной 11 см. (л.д.47).

На схеме места совершения административного правонарушения отображено, что на указанном участке дороги, предназначенной для движения в обоих направлениях, проезжая часть имеет ширину 6 м., выбоина находится справа на расстоянии 0,8 м от края полосы по ходу движения автомобиля истца, при этом ширина полосы движения 3 м. (6 м / 2 = 3 м), что с учетом представленных истцом габаритов автомобиля, позволяла ему объехать данное препятствие без выезда на встречную полосу движения (л.д.50,150-151).

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, что соответствует характеру повреждений транспортного средства и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, суд признает, что ДТП произошло также вследствие нарушения водителем Полежаевым С.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, имевшаяся в асфальтовом покрытии выбоина расположена у обочины на краю полосы проезжей части по ходу движения автомобиля истца, при этом, вопреки доводам истца, у водителя имелась возможность объехать данное препятствие, не выезжая на встречную полосу движения, не нарушая правил дорожного движения. Доводы истца о том, что выбоину, заполненную водой, в темное время суток на участке дороги, не имеющем искусственного освещения, не было видно, в виду чего он не смог избежать наезда на данное препятствие, вину водителя Полежаева С.В. не исключают. Таким образом, при должной мере внимательности и осмотрительности водитель Полежаев С.В. должен был заблаговременно обнаружить данное препятствие и избежать наезда на него.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, характер повреждений, причиненных автомобилю в результате наезда на препятствие в виде выбоины, суд приходит к выводу, что водитель Полежаев С.В. не выполнил предписания п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, избранная им скорость движения не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий.

В материалы дела истцом не представлено доказательств объективных препятствий, того, что в установленной судом дорожной ситуации Полежаев С.В. не мог предотвратить наезд на выбоину путем выбора оптимального скоростного режима при движении и выполнить требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, учитывая, что он ехал по прямой дороге, в темной время суток, при этом выбоина находилась на его полосе движения на таком расстоянии от обочины, что он имел возможность ее объехать, а при правильно выбранном скоростном режиме обнаружить опасность вовремя избежать наезда на выбоину, отсутствие же в действиях Полежаева С.В. состава административного правонарушения, не исключает его вину в произошедшем ДТП.

На основании изложенного суд считает установленной вину водителя Полежаева С.В. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца. В связи с чем, суд считает необходимым определить степень вины водителя Полежаева С.В. в данном ДТП в размере 70 процентов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.11.2023 у автомобиля Хонда Торнео г/н № были выявлены повреждения: амортизатор передней правый (деформация, подтекание жидкости) – необходима замена; шина передняя правая (разрыв боковой части) – необходима замена; диск передней правого колеса из легк. металла (деформация) - необходим ремонт и окраска; амортизатор задний правый (деформация) – необходима замена; шина задняя правая (разрыв) - необходима замена; диск заднего правого колеса из легк. металла (деформация) – необходим ремонт, окраска (л.д.22).

Обстоятельства причинения указанных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, соответствуют описанному истцом механизму ДТП и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Для оценки повреждений транспортного средства истце обратился о ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК», согласно экспертному заключению №008-11-23-А от 11.12.2023 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Торнео г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия определен в размере 104 874 руб. (л.д.14-31, 154-164). Согласно экспертному заключению, состояние колес автомобиля на момент ДТП: износ передней правой шины составил 14,29%, износ задней правой шины составил 53,10%.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно и стороной ответчика не оспорено, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Борисенко И.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №1930 (л.д.164).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению в стоимость восстановительных работ включены работы по диагностике и схождению колес стоимостью 1600 руб. (л.д.26) При этом истцом заявлены к возмещению фактически понесенные им расходы на проведенные работы по диагностике ходовой части и проверке углов установки колес стоимостью 1 580 руб. (л.д.28-30). В ходе судебного заседания истцом указанные требования не поддержаны, поскольку указанные работы были включены в сумму ущерба согласно экспертному заключению.

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет: 106 454 руб. – 1 580 руб. = 104 874 руб.

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет: 104 874 руб. – 70% = 31 462,20 руб. В остальной части заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 14.03.2017 №0706-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава). (л.д.124-131).

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» заключил муниципальный контракт № от 21.02.2022 с АО «Группа СТК» на выполнение работ по поддержанию технического состояния автомобильных дорог города Ачинска, объем и содержание работ определяется «Техническими заданиями», являющимися неотъемлемыми частями контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с момента подписания контракта по 31.12.2023 (л.д.108-118).

В связи с реорганизацией АО «Группа СТК» с 20.12.2022 в форме выделения АО «Городская среда», которому переданы обязательства по исполнению работ для нужд населения города Ачинска, дополнительным соглашением к муниципальному контракту подрядчик заменен на АО «Городская среда», которое на основании решения единственного акционера от 19.04.2023 было переименовано в АО «САТП» (л.д.66-67,68-69).

Техническим заданием (приложение №2 к данному контракту) предусмотрены работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, точное место производства работ и площадь ремонта покрытия указывается в составленном заказчиком совместно с подрядчиком акте обследования места производства работ (л.д.116).

При этом сведений о согласовании сторонами муниципального контракта объемов и сроков выполнения работ по устранению выбоины в дорожном покрытии, имевшейся на месте ДТП, сторонами не представлено.

Таким образом, у АО «САТП» в рамках муниципального контракта от 21.02.2022 на момент ДТП обязанности по устранению выбоины на проезжей части в районе стр. 30 по <адрес> в <адрес>, не возникло.

В силу изложенного ответственность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, и подтверждено указанием на то, что на момент ДТП заключенного муниципального контракта по заделке ям (выбоин) не было (л.д.122). Наличие дефекта, в виде выбоины в дорожном покрытии связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов.

На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, пропорционально установленной судом степени вины истца Полежаева С.В. - 70%, а МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» - 30%, то есть в размере 31 462,20 руб., согласно приведенному выше расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3329,08 руб. согласно чеку по операции от 19.02.2024 (л.д.3), а также понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №008-11-23-А от 29.11.2023 в размере 6500 руб. (л.д.33), заявленных ко взысканию в размере 5 500 руб., которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению.

Кроме того, согласно расписки от 18.12.2023 на сумму 2 000 руб. и договора на оказание юридических услуг от 18.12.2023 (л.д.34,35), а также расписки от 08.02.2024 на сумму 8 000 руб. и договора на оказание юридических услуг (л.д.36,37), истцом понесены расходы за изготовление претензии, подготовку необходимых документов, изготовление искового заявления, ксерокопирование и представительство интересов в судебных учреждениях на всех стадиях судебного процесса в размере 10 000 руб., которые суд признает понесенными в разумном размере.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере: (3329,08 руб. + 5 500 руб. + 10000 руб. / 106 454 руб. ? 31 462,20 руб. = 5 564,90 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Всего с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца подлежит взысканию: 31 462,20 руб. ущерба + 5 564,90 руб. судебных расходов = 37 027 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Полежаева С. В. (паспорт 04 12 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 31 462 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 5 564 рубля 90 копеек, а всего 37 027 (тридцать семь тысяч двадцать семь) рублей 10 копеек. В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение составлено судом 25 июня 2024 года