Решение по делу № 11-293/2018 от 13.04.2018

Дело 11-293/18

И.о. мирового судьи Сермабрин О.П. 2-58/16(84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 г.    г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Широковой Е.В. к Жмуйдиной Л.С. о возмещении ущерба от залива квартиры

по частной жалобе Широковой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Взыскать с Широковой Е.В. в пользу Жмуйдиной Л.С. судебные расходы, связные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и оплатой услуг представителей в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.»

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Жмуйдина Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Широковой Е.В. <данные изъяты>. расходов на эксперта, <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителей, <данные изъяты> руб. за выдачу нотариальной доверенности. Свои требования мотивировала тем, что апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Широковой Е. В. к Жмуйдиной Л. С. о возмещение вреда, вызванного затоплением квартиры, оставлены без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Широкова Е.В. просит определение отменить, снизить размер оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб., т.к. взысканная не соответствует принципам разумности и справедливости. Исключить из расходов <данные изъяты>. расходов на эксперта, поскольку заключение не было использовано в качестве доказательства.

Апеллянт в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Жмуйдина Л.С., ее представитель Волкова С.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ.)в судебном заседании возражала против удовлетворения требований частной жалобы.

Дело рассматривается в отсутствие апеллянта в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Как правильно установлено мировой судьей и подтверждается материалами дела решением от ДД.ММ.ГГГГ с Жмуйдиной Л.С. в пользу Широковой Е.В. взыскано <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было отменено, принято новое решение об оставлении иска без удовлетворения. Представительство интересов Жмуйдиной Л.С. в суде первой и апелляционной инстанциях прецставдялцСиротинин А.В., Рыбкиной Е.А., Волкова С.В. Жмуйдиной Л.С. оплачено <данные изъяты> руб., Рыбкиной Е.А. <данные изъяты> руб., Волковой С.В. <данные изъяты> руб.    /

Определяя размер подлежащих взысканию расходов представителя мировой судья верно учитывал объем и существо выполненной представителями работы, сложность и продолжительность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов.

Нарушение принципов разумности и справедливости допущено не было.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена экспертиза, расходы возложены на ФИО14 которому Жмуйдиной Л.С. оплачено <данные изъяты>.

Поскольку расходы по оплате услуг экспертного учреждения понесены ответчицей в связи с рассмотрением исковых требований Широковой Е.В. по определению мирового судьи, в иске отказано, все понесенные Жмуйдиной Л.С. в связи с рассмотрением спора судебные издержки подлежат возмещению истицей.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи являются обоснованными, закон к спорным отношениям применен верно.

Принимая во внимание изложенное, то, что нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену определения, мировым судьей не допущено, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по исковому заявлению Широковой Е.В. к Жмуйдиной Л.С. о возмещении ущерба от залива квартиры оставить без изменения, частную жалобу Широковой Елены Вениаминовны без удовлетворения.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Прррр