Решение по делу № 33-4880/2024 от 01.07.2024

г. Сыктывкар      Дело №2-31/2024 (№33-4880/2024)

УИД 11RS0008-01-2023-001261-94                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «ГСП-4» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2024 года, которым

признан трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между Петрук Е.В. и ООО «ГСП-4» заключенным на неопределенный срок.

Признан незаконным и отменен приказ ООО «ГСП-4» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении Петрук Е.В..

Восстановлена Петрук Е.В. в должности ... разряда группы хозяйственного обеспечения Управления жизнеобеспечения «ОП-Малоперанская» ООО «ГСП-4» с <Дата обезличена> года.

Взыскана с ООО «ГСП-4» ... в пользу Петрук Е.В. оплата простоя за период с <Дата обезличена> в размере 207 352,02 руб. руб., оплата вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> в размере 319 391,20 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., а всего 546 743,22 руб.

Взыскана с ООО «ГСП-4» государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере 8 767,43 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

установила:

Петрук Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГСП-4», в котором просила обязать ответчика выдать истцу документы, связанные с трудовой деятельностью: трудовой договор, приказ о приеме на работу, график работы с <Дата обезличена>, расчетные листы за период трудовой деятельности, приказ о простое; взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата обезличена> в размере 368 330,00 руб., компенсацию морального вреда – 500 000,00 руб.

В дальнейшем истец, в связи с предоставлением ответчиком истребуемых документов, неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, в окончательной редакции (л.д. 86, т.2) просила:

- признать срочный трудовой договор от <Дата обезличена> заключенным на неопределенный срок;

- признать незаконным увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора и восстановить Петрук Е.В. в ООО «ГСП-4» Группа хозяйственного обеспечения Управления жизнеобеспечения «ОП - Малоперанская» в должности ... разряда;

- признать незаконным и отменить приказ ООО «ГСП-4» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с истечением срока трудового договора;

- взыскать суммы оплаты за время простоя в период с <Дата обезличена> в сумме 255 846,79 руб.;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> в сумме 363 962,69 руб., а также по день вынесения решения суда;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

В судебном заседании истец и её представитель на уточненных исковых требованиях настаивали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-4» просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом и Прокуратурой г. Сосногорска поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурором дано заключение о законности решения суда в части восстановления на работе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Петрук Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГСП-4», в котором просила обязать ответчика выдать истцу документы, связанные с трудовой деятельностью: трудовой договор, приказ о приеме на работу, график работы с <Дата обезличена>, расчетные листы за период трудовой деятельности, приказ о простое; взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата обезличена> в размере ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб.

В дальнейшем истец, в связи с предоставлением ответчиком истребуемых документов, неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, в окончательной редакции (л.д. 86, т.2) просила:

- признать срочный трудовой договор от <Дата обезличена> заключенным на неопределенный срок;

- признать незаконным увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора и восстановить Петрук Е.В. в ООО «ГСП-4» Группа хозяйственного обеспечения Управления жизнеобеспечения «ОП - Малоперанская» в должности ... разряда;

- признать незаконным и отменить приказ ООО «ГСП-4» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с истечением срока трудового договора;

- взыскать суммы оплаты за время простоя в период с <Дата обезличена> в сумме ... руб.;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> в сумме ... руб., а также по день вынесения решения суда;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб..

В судебном заседании истец и её представитель на уточненных исковых требованиях настаивали.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, правовыми позициями Конституционного Суда РФ, исходил из того, что оснований для заключения с Петрук Е.В. срочного трудового договора не имелось, пришел к выводу о признании трудового договора №694 от 19.07.2021 заключенным на неопределенный срок, признал незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и восстановил истца на работе.

При этом суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд с требованием о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о котором заявлено стороной ответчика, поскольку с требованиями о восстановлении на работе истец обратился в установленный месячный срок с момента получения приказа об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

В соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Так, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение срочного трудового договора для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац шестой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, указано, что из нормативных положений Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению и позиции Конституционного Суда РФ следует, что Трудовой кодекс РФ, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГСП-4» о том, что заключение срочного трудового договора с истцом не противоречит закону, поскольку основано на добровольном и осознанном волеизъявлении работника, не могут быть признаны основанием для отмены решения.

Согласие работника на заключение с ним срочного трудового договора не является основанием к заключению срочного трудового договора, при отсутствии к тому правовых оснований.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом уставной и фактической деятельности ООО «ГСП-4» являются общестроительные работы, строительство и проектирование зданий и сооружений и другие виды работ (всего 80 наименований). Общество создано без ограничения срока деятельности, его деятельность не связана исключительно с заключением договоров подряда, что следует из Устава ООО «ГСП-4».

В результате расторжения договора с АО «Газстройпром» деятельность ООО «ГСП-4», а также ОП «Малоперанская» не прекращена, что предполагает возможность в дальнейшем заключения им иных договоров и обеспечения истца работой.

Также необходимо отметить, что ООО «ГСП-4» имеет иные обособленные подразделения, в частности, ОП «Харасавейское», в котором истцу предложено продолжить трудовые отношения вахтовым методом работы.

Конституционным Судом Российской Федерации 19 мая 2020 года принято Постановление N 25-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.И. указано, что заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых с ними заказчиком договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке привлечения исполнения обязательств работодателя по своим договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Петрук Е.В. не входит в число лиц, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми возможно заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Соответственно, заключение с ней срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, могло быть признано судом правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой с ним заключен трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых с ними заказчиком договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке привлечения исполнения обязательств работодателя по своим договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

При этом, работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление истца, проживающего в поселке ... с дефицитным состоянием рынка труда, и потому заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что истец мог исполнять свои трудовые обязанности в иных подразделениях ответчика, что и предлагалось истцу, доводы ответчика о том, что с истцом не мог быть заключен договор на неопределенный срок, неосновательны.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о законности заключения срочного трудового договора со ссылкой на то, что трудовые отношения с Петрук Е.В. могли иметь место только при наличии определенного объема работ, обеспечиваемого договором с АО «Газстройпром», подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел специфику трудовой функции истца (уборщик производственных и служебных помещений), которая не относится к уставным видам деятельности Общества, на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апеллянта о наличии оснований для заключения срочного трудового договора и отсутствии оснований для удовлетворения иска полностью повторяют правовую позицию стороны при разрешении спора по существу, были предметом исследования судом и обоснованно отклонены, поскольку истцом выполнялись трудовые функции уборщика производственных и служебных помещений и, как установлено судом, Общество создано без ограничения срока деятельности, его деятельность не связана исключительно с заключением договоров подряда, что следует из Устава ООО "ГСП-4". В результате расторжения договора с АО "Газстройпром" деятельность работодателя ООО "ГСП-4", а также ОП "Малоперанская" не прекращена, что предполагает возможность в дальнейшем заключения им иных договоров и обеспечения истца работой.

Аналогичная позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2024 N 88-15952/2024.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

<Дата обезличена> истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче трудового договора и документов, связанных с трудоустройством, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском (<Дата обезличена>), что свидетельствует об отсутствии у истца копии трудового договора, позволяющего изучить его условия.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с исковым заявлением истец обратилась в суд <Дата обезличена>, указанные требования заявлены <Дата обезличена>, то есть в установленный месячный срок с момента получения копии приказа об увольнении, поскольку нарушение трудовых прав истца носило длящийся характер, о нарушении своего права истец узнала при получении ею копии приказа об увольнении <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика сумм оплаты за время простоя, суд исходил из того, что, несмотря на фактическое приостановление работы, работодателем не были приняты меры к соблюдению трудового законодательства и оплате работнику времени простоя.

Установлено, что истец до <Дата обезличена> находилась в очередном трудовом отпуске, до указанной даты выполнение истцом работы осуществлялось и было оплачено, в связи с чем последующий период до даты увольнения (<Дата обезличена>) является простоем.

При определении периода простоя суд учел, что с <Дата обезличена> истец находилась на больничном, в период с <Дата обезличена> – в очередном трудовом отпуске, и исключил указанные периоды.

Согласно графику рабочего времени на <Дата обезличена> г. «Вахта <Номер обезличен>» (л.д. 86 и 92, т. 1) период простоя с <Дата обезличена>

Согласно расчету ответчика, средний часовой заработок истца составит ... руб. (л.д. 69, т.2). Суд согласился с указанным расчетом.

Взыскивая оплату за период простоя, суд исходил из того, что невозможность поставки оборудования само по себе не свидетельствует об ответственности генподрядчика в простое истца. Несмотря на фактическое приостановление работы, работодателем не были приняты меры к соблюдению трудового законодательства и оплате работнику времени простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ. Из табелей учета рабочего времени и расчетных листков истца следует, что указанные периоды отмечены работодателем как отсутствие по невыясненной причине и по правилам ст.157 ТК РФ не оплачены.

Каких-либо доказательств того, что ответчик в спорный период был лишен возможности обеспечить истца работой в соответствии с согласованной трудовой функцией не представлено, равно как и документального оформления на предприятии период простоя.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплату простоя следует взыскать в размере не менее двух третей средней заработной платы истца.

Произведя расчет оплаты времени простоя за период с ..., судом ко взысканию определена сумма в размере ... руб.

Вместе с тем, судом допущена арифметическая ошибка при производстве расчета, фактически сумма ... руб. определена без учета ... среднего заработка, и должна составить .... В указанной части решение суда подлежит изменению.

Признав увольнение работника незаконным, суд первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула исходил из следующего.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из графиков работы «Вахта <Номер обезличен>» на <Дата обезличена> г. следует, что на период с <Дата обезличена> (день вынесения решения суда) приходится ... рабочих часов ...

С ответчика суд взыскал компенсацию утраченного заработка за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> в размере ... Расчет является верным.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, длительности нарушения прав истца, заинтересованного в реализации своего права на труд, поскольку истец проживает в поселке ... с дефицитным состоянием рынка труда, требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу Петрук Е.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии в части определения размера компенсации морального вреда. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Учитывая допущенную судом арифметическую ошибку при подсчете оплаты периода простоя, решение суда в указанной части следует изменить, взыскав с ответчика оплату простоя за период с <Дата обезличена> в размере ... руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2024 года изменить в части размера оплаты простоя, взыскав с ООО «ГСП-4» ... в пользу Петрук Е.В. оплату простоя за период с <Дата обезличена> в размере 138 234,68 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГСП-4» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи