Решение по делу № 33-1388/2022 от 31.03.2022

Дело № 33-1388/2022

Судья: Гребенникова И.В. (2-86/2022)

68RS0013-01-2021-003567-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                    г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Юдиной И.С.,

при ведении протокола помощником судьи: Труновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Валерия Борисовича к Ершову Сергею Михайловичу о возложении обязанности восстановить объект движимого имущества и взыскании судебных расходов,

апелляционную жалобу Князева Валерия Борисовича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Князев В.Б. обратился в суд с иском к Ершову С.М. о возложении обязанности восстановить объект движимого имущества и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что в 2012 г. ответчик приобрёл у него жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***. После заключения договора он (истец) переехал в принадлежащий ему жилой дом с земельным участком №*** по ***, в связи с чем с ответчиком не общался. Общая площадь ранее принадлежавшего ему и приобретённого ответчиком земельного участка составляет 1 390 кв.м. и состоит из двух земельных участков № *** площадью 648 кв.м. и № *** площадью 742 кв.м. В момент приобретения ответчиком указанного имущества на отчуждаемом земельном участке также находилось иное движимое имущество – хозяйственное строение (сарай) общей площадью 63 кв.м. с условным номером ***, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2001г.

В настоящее время вышеуказанному движимому имуществу – хозяйственному строению нежилого назначения (сараю) общей площадью 63,0 кв.м. присвоен кадастровый номер ***. О данных обстоятельствах ответчику было достоверно известно, так как предметом договора купли-продажи жилого дома и земельного участка вышеуказанное движимое имущество не являлось. Во время ведения между сторонами предпродажных переговоров по отчуждению вышеуказанных земельного участка и жилого дома ответчик неоднократно приезжал к истцу, знакомился со всеми оригиналами документов, при этом несколько раз брал и уносил домой все копии документов, в том числе и все копии документов в отношении хозяйственного сарая, расположенного на предполагаемом к отчуждению земельном участке (для показа знакомым юристам). После изучения всех документов ответчик заверил истца, что хозяйственный сарай ему мешать не будет, и что в любой момент истец может его разобрать и увезти строительный материал. Кроме того, ответчик также просил истца вместе с детьми не сниматься с регистрационного учёта из отчуждаемого жилого дома в доказательство достигнутой договорённости того, что сарай остаётся на месте его возведения до момента его востребования истцом.

Однако, в середине 2020 г. истец узнал о том, что ответчик самовольно, не ставя истца в известность, забыв об имеющейся договорённости, демонтировал принадлежащий истцу объект движимого имущества (сарай) площадью 63,0 кв.м., за который истец до настоящего времени оплачивает налог на имущество физических лиц. При этом истец напомнил ответчику об имевшейся договорённости, после чего ответчик полностью отказался общаться с истцом. В мае 2021 г. ответчик в судебном порядке снял истца с регистрационного учёта из дома №***, в котором истец с детьми по просьбе ответчика был зарегистрирован.

Истец полагает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами нарушаются его права как собственника, обладающего правом совершать в отношении принадлежащего ему объекта движимого имущества (сарая) площадью 63,0 кв.м. с кадастровым номером *** любые действия, не противоречащие законодательству РФ.

Просил обязать ответчика восстановить самовольно демонтированное Ершовым С.М. хозяйственное строение нежилого назначения – принадлежащий Князеву В.Б. сарай, общей площадью 63 кв.м. с кадастровым номером ***, находившийся на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, и взыскать с ответчика все понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён собственник земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, Курочкин А.В.5

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Князева Валерия Борисовича к Ершову Сергею Михайловичу о возложении обязанности восстановить самовольно демонтированное хозяйственное строение нежилого назначения – принадлежащий Князеву Валерию Борисовичу на основании свидетельства о государственной регистрации прав серии *** от 19 сентября 2001 г. сарай, общей площадью 63 кв.м. с кадастровым номером *** и взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Князев В.Б. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области, ссылаясь на то, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 августа 2001 г. за ним признано право собственности на сарай площадью 63,3 кв.м., расположенный на земельном участке №***. Указанные сведения были внесены в технический паспорт домовладения №***, после чего сарай был поставлен на кадастровый учет и 19 сентября 2001 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Впоследствии сараю был присвоен кадастровый номер, оканчивающийся на ***. Указанные обстоятельства подтвердила представитель Мичуринского межрайонного отдела Росреестр – ФИО1. Обращает внимание, что спорный сарай, несмотря на различные действия с земельным участком, остался на земельном участке №*** с тем же кадастровым номером, который указан в свидетельстве о государственной регистрации права. Он является титульным собственником спорного сарая, который не вошел в продажную массу при заключении договора купли-продажи, о чем были достигнуты соответствующие договоренности. Кроме того, из договоренностей также следовало, что истец будет продолжать беспрепятственно пользоваться спорным сараем, и в любой момент сможет разобрать его на стройматериалы, затем увезти их с участка, и вместе с детьми не будет сниматься с регистрационного учета из отчуждаемого дома. Однако, ввиду неприязненного отношения ответчика к истцу, которое также подтвердил и свидетель ФИО2 допрошенный судом первой инстанции, Ершов С.М. самоуправно в 2017 г. демонтировал сарай с земельного участка №***, чем нарушил права истца. Ссылаясь на положения ст. 271 Гражданского кодекса РФ в редакции 2007 г., пп.2 п.1 ст.12 Гражданского кодекса РФ, п.4 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», Князев В.Б. считает, что поскольку он имел право пользоваться спорным сараем, находящемся на земельном участке, уже не принадлежащем ему, не давая согласия на его демонтаж, ответчик не имел права его демонтировать, в связи с чем обязан восстановить нарушенное право. В возражениях на апелляционную жалобу Ершов С.М. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что за Князевым В.Б. зарегистрировано право собственности на сарай площадью 63 кв.м.с кадастровым номером *** (т.1 л.д.5, л.д.42, т.2 л.д.24-34).

По данным технической инвентаризации строений по состоянию на 08.06.2001 г. площадь сарая по наружному обмеру составила 63 кв.м.

Также из материалов дела следует, что Князев В.Б. являлся собственником домовладений №***.

На момент постройки спорный сарай располагался на границе земельных участков домовладений ***, после объединения земельных участков значится в границах объединённого земельного участка с КН *** по адресу: *** (т. 1 л.д.79).

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.07.2012 г., заключенного между Князевым В.Б. и Ершовым С.М., Ершов С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1390 кв.м., расположенного по адресу: *** (т.1 л.д.77-79).

В соответствии с условиями договора истец (продавец) продал и передал в собственность, а ответчик (покупатель) купил и принял в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1390 кв.м., и жилой дом с кадастровым (или условным) номером ***, с инвентарным номером *** общей площадью 27,3 кв.м., находящиеся по адресу: ***, и обязался уплатить предусмотренную договором денежную сумму (п.1.1, 1.2, 1.4 договора).

Продавец гарантировал, что он и члены его семьи: ФИО3 и ФИО4 в установленном законом порядке снимутся с регистрационного учёта из отчуждаемого жилого дома в срок до 10.08.2012 г. (п.4.5 договора).

Сведений о том, что на отчуждаемом земельном участке находятся иные строения, в частности спорный сарай, который остается в собственности истца, указанный договор не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие наличие спорного сарая на земельном участке *** на момент заключения договора купли-продажи от 27.07.2012 г. между истцом и Ершовым С.М., а также, что спорный сарай был демонтирован ответчиком в 2017 г., истцом в материалы дела не предоставлены.

Ответчиком данный факт отрицается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельство о государственной регистрации права истца на сарай от 19.09.2001 г. само по себе не свидетельствует о том, что указанный объект фактически существовал на момент заключения договора купли-продажи.

Ссылка апеллянта на свидетельские показания ФИО2 который якобы подтвердил наличие предпродажной договоренности между истцом и ответчиком опровергается показаниями данного свидетеля, отраженными в протоколе судебного заседания от 11 января 2022 года (т.2 л.д.31).

Кроме этого, свидетель ФИО2 пояснил, что на момент приобретения ответчиком дома и земельного участка, на территории земельного участка располагались лишь разрушенный дом и забор, иных строений не было.

Наличие налогового уведомления на объект - спорный сарай, на которое ссылался Князев В.Б., также не свидетельствует о его наличии, поскольку в силу п. 2.1 ст.408 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору.

Таким образом каких-либо достоверных сведений о наличии спорного сарая на участке *** истец не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного сарая на земельном участке при его приобретении ответчиком и совершение ответчиком действий по его демонтажу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированно апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.