Решение по делу № 2-33/2021 от 27.05.2020

Дело № 2-33/2021 08 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пузановой Н. Ю. к Байдале Т. А., Письменному В. А. о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Пузанова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Байдале Т.А. о взыскании возмещения ущерба в сумме 52571 рубль 06 копеек. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры ... в городе Архангельске. 24 января 2020 года указанное жилое помещение было повреждено в результате проникновения жидкости из вышерасположенной квартиры <№>. В результате затопления были повреждены помещения кухни и комнаты, площадью 11,2 кв.м.

В дальнейшем по ходатайству истца определением суда от 20 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Письменный В.А. Также сторона истца уточнила исковые требования, с учетом чего истец просит взыскать возмещение причиненного ей ущерба и понесенных судебных расходов с ответчиков в равных долях.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явилась.

Представитель истца Корякин М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Байдала Т.А., её представитель Киселёв А.В., ответчик Письменный В.А. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагали, что затопление, на которое указывает истец имело место значительно ранее – в период, когда жилое помещение принадлежало предыдущему собственнику. Считали, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности. По мнению ответчиков, доказательств того, что затопление квартиры истца произошло при обстоятельствах, на которые она указывает, не представлено. Указали, что они оспаривают факт осуществления истцом ремонта после затопления, имевшего место в 2010 году, полагали, что истец была обязана представить доказательства того, что пятен, на которые она указывает, не было в жилом помещении до 2020 года. Также полагали, что экспертным заключением от 19 марта 2021 года опровергнут факт затопления квартиры истца 24-25 января 2020 года. Считали, что показаниями свидетелей подтверждено, что пятна в квартире истца старые, а следов влаги в квартире ответчиков нет.

Третье лицо Пузанов А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что повреждения в квартире истца были обнаружены утром 25 января 2020 года, при этом к моменту обнаружения активного проникновения воды в жилое помещение не наблюдалось. С учетом этого был сделан вывод о том, что затопление произошло 24 января 2020 года. По этой же причине истец не стала обращаться в аварийную службу.

Третье лицо ТСЖ «Московский», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав представителя истца, ответчика Байдалу Т.А., её представителя, ответчика Письменного В.А., третье лицо Пузанова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09 июня 2020 года, собственником квартиры ... в городе Архангельске является Пузанова Н.Ю. Запись о возникновение права собственности внесена 19 января 2011 года (т.1 л.д. 72-75).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 июня 2020 года, собственниками квартиры ... в городе Архангельске являются Байдала Т.А. и Письменный В.А., каждому из которых также принадлежит по ? доле в праве собственности на эту квартиру. Право собственности Письменного В.А. было зарегистрировано 20 июля 2018 года, право собственности Байдалы Т.А. – 09 ноября 2017 года (т.1 л.д. 76-78).

Как не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, квартира ... в городе Архангельске расположена над квартирой <№>.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и третьего лица Пузанова А.В., данных в судебном заседании, повреждения в квартире истца возникли 24 января 2020 года и были обнаружены 25 января 2020 года. Исходя из характера повреждений и их места расположения, они образовались в результате проникновения влаги сверху.

Согласно представленному в материалы дела акту, составленному 10 февраля 2020 года ТСЖ «Московский» в квартире ... в г.Архангельске, в указанной квартире в комнате, площадью 11,2 кв.м., и кухне имеются повреждения в виде пятен, расположенных под потолком, а также в виде отслоения обоев. При этом в акте отмечено, что согласно пояснениям собственника ремонт в квартире не проводился более пяти лет (т.1 л.д.13).

Из акта осмотра квартиры ... в г.Архангельске, составленного ТСЖ «Московский» 28 января 2020 года следует, что при осмотре следов утечек из-за технического состояния общего имущества и состояния внутриквартирного общего имущества в осматриваемой квартире выявлено не было (т.1 л.д. 128).

Согласно акту, составленному ООО «Новые технологии» 28 января 2020 года (осмотр осуществлял Г.В.Е.), в процессе осмотра квартиры ... не было обнаружено протечек водопровода или канализации, либо ранее проводимых работ, связанных с устранением протечек, а также влажное покрытие и подтеки на видимых участках водопровода и канализации. Следов внесения конструктивных изменений в недавнее время также обнаружено не было. На покрытии пола и стенах отсутствуют следы возможной протечки. Лицом составившим акт отмечено, что на момент осмотра стены и половое покрытие сухие, с явно выраженной пылью.

В предварительном судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен свидетель Г.В.Е., который пояснил, что 28 января 2020 года осуществлял осмотр квартиры ... в городе Архангельске. Им была проведена диагностика на предмет пролива системы водоснабжения. В ходе осмотра неисправностей системы водоснабжения выявлено не было. Следов воды или ремонта сантехнического оборудования в процессе осмотра свидетель также не обнаружил. Проводилась ли фотосъемка в процессе осмотра, свидетель пояснить не смог. Свидетель указал, что нижерасположенную квартиру он не осматривал, иных лиц кроме Байдалы Т.А. при осмотре не присутствовало.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела. Вместе с тем, суд отмечает, что показания свидетеля подлежат оценке в совокупности с прочими доказательствами по делу.

По ходатайству стороны истца определением суда по делу было назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению <№>, подготовленному 19 марта 2021 года ООО «Архангельский областной центр экспертизы», комната, площадью 11,2 кв.м., и помещение кухни квартиры ... имеют дефекты, характерные для затопления, в частности на поверхности потолка и стен в обоих помещениях имеются пятна и подтеки желтого цвета и отслоение обоев в местах стыка полотен. Также экспертами указано на то, что в виду отсутствия необходимых сведений эксперты не смогли установить давность возникновения данных повреждений.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся в квартире ... дефекты не являются следствием затопления названной квартиры, произошедшем в октябре 2010 года.

В ходе проведения экспертизы экспертами были проанализированы различные возможные причины затопления квартиры истца. Такие возможные причины как затопление в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества (межпанельные швы, крыша/кровля, вентиляционные каналы, стояки системы отопления, горячего, холодного водоснабжения, канализации) или ненадлежащего состояния радиаторов отопления и внутриквартирной разводки в квартире ... в городе Архангельске были исключены.

Вместе с тем, экспертами было установлено, что в помещении кухни квартиры ... в г.Архангельске имеются следы воздействия влаги, множественные подтеки на поверхности стен и пола в зоне устройства кухонного шкафа с мойкой, а также на самом кухонном гарнитуре. Между мойкой и стеной был выявлен зазор 1,5-2 см. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также локализацию мест повреждения, эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной образования следов протечек в квартире <№> является неоднократная халатность жильцов этой квартиры при пользовании мойкой. В свою очередь, следы протечек в квартире <№> и места затопления квартиры <№> находятся в прямой проекции. Также в ходе исследования экспертами было установлено, что на всех слоях пола в кухне квартиры <№> имеются следы высохшей влаги в виде пятен и разводов желтого цвета.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертами исследованы материалы настоящего дела, представленные сторонами доказательства, выводы экспертов мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд отмечает, что из экспертного заключения следует, что эксперт не смог прийти к однозначному выводу о том, что имеющиеся дефекты возникли при обстоятельствах, указанных истцом 24 января 2020 года, в виду недостаточности представленных материалов. Вместе с тем, это не является само по себе опровержением того, что названные дефекты являются следствием затопления квартиры истца 24 января 2020 года, как на этом настаивают ответчики.

Оценивая выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении в совокупности с прочими доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ объяснения стороны об известных обстоятельствах являются одним из возможных доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Между тем, доказательств, опровергающих пояснения стороны истца о том, что повреждения в квартире ... в городе Архангельске возникли не 24 января 2020 года, а при иных обстоятельствах, суду не представлено. При этом учитывая обстоятельства обнаружения повреждений, суд исходит из того, что для рассмотрения настоящего спора не имеет значения произошло ли это 24 или 25 января 2020 года.

С учетом выводов названного выше экспертного заключения доводы ответчиков о том, что повреждения квартиры истца являются следствием затопления, имевшего место в октябре 2010 года, в ходе судебного разбирательства были опровергнуты.

При этом из экспертного заключения усматривается, что наиболее вероятной причиной затопления квартиры истца стало халатное обращение ответчиков с мойкой, установленной в их квартире и последующее проникновение влаги на пол и в межэтажные перекрытия. Также в этой части надлежит учесть, что место протечек в квартире ... в городе Архангельске находится в прямой проекции с местом затопления в квартире истца. Прочие же возможные причины были мотивировано отвергнуты экспертами.

Кроме того, суд исходит из того, что то обстоятельство, что согласно выводам экспертов попадание влаги на пол и проникновение её к перекрытиям происходило неоднократно, в отсутствие доказательств иного, само по себе не исключает того, что до квартиры истца жидкость из квартиры ответчиков до 24 января 2020 года не достигала.Акт, составленный ООО «Новые технологии» 28 января 2020 года, и показания свидетеля Г.В.Е., были учтены экспертами при осуществлении экспертизы. При этом данные доказательства не содержат сведений, находящихся в противоречии с выводами экспертного заключения, подготовленного ООО «Архангельский областной центр экспертизы». Как следует из указанного акта, а также пояснений Г.В.Е. предметом диагностики являлось исключительно состояние внутриквартирной разводки в квартире .... Между тем, из экспертного заключения ООО «Архангельский областной центр экспертизы» также следует, что каких-либо неисправностей разводки или следов их устранения в квартире ответчиков обнаружено не было. Кроме того, обследование проводилось спустя 4 дня после затопления нижерасположенной квартиры. Также суд учитывает и то, что из названных акта и пояснений свидетеля невозможно определить, в какой части обследуемых помещений лицом, проводившим обследование, была обнаружена пыль.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по иным причинам, чем те, на которые указывает истец в своем иске, суду не представлено. С учетом этого доводы ответчиков о том, что затопление квартиры истца произошло по иным причинам и при иных обстоятельствах носят характер предположений и не могут быть приняты во внимание.

Ссылки ответчиков на то, что в квартире истца ремонт длительное время не производился, суд находит несостоятельными, поскольку это обстоятельство само по себе не исключает возможность затопления квартиры ... в январе 2020 года из вышерасположенной квартиры.

Доводы ответчиков о том, что из показаний свидетелей усматривается, что пятна, имеющиеся в квартире истца, являются старыми и возникли в период до января 2020 года, суд отклоняет, поскольку опрошенный свидетель таких пояснений не давал, квартиру истца не осматривал. Само же по себе то, что к моменту осмотра квартиры истца сотрудниками ТСЖ «Московский» и ООО «Норд Эксперт» пятна в квартире истца были высохшими, не доказывает то, что момент их образования приходится на период до 24 января 2020 года, поскольку к моменту первого осмотра квартиры истца прошло более одной недели.

В свою очередь, момент обращения истца в экспертную организацию и в организацию, обслуживающую дом, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления квартиры истца 24 января 2020 года в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации принадлежащего им имущества ответчиками.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специального срока исковой давности по требованиям о взыскании возмещения ущерба действующим законодательством не установлено.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд посредством почты 25 мая 2020 года. В обоснование иска истец указывает на причинение вреда её имуществу 24 января 2020 года. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в её пользу возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению <№>, составленному 05 февраля 2020 ООО «Норд Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 52571 рубль 06 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, указанное экспертное заключение не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 52571 рубль 06 копеек. Поскольку ответчикам принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру ... в городе Архангельске, ответчики солидарными должниками не являются, возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Истец также просит взыскать с ответчиков в равных долях в её пользу возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Последние в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях предоставления доказательств суду в связи с предъявлением настоящего иска Пузанова Н.Ю. понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме размере 6500 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором <№> от 27 января 2020 года, а также кассовыми чеками на сумму 6500 рублей (т.1 л.д. 44-49).

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчикам иска, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае проведение экспертизы, являлись необходимыми, и с учётом положений ст.94 ГПК РФ, в отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, подлежат возмещению в полном объеме ответчиками в равных долях.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлен договор, заключенный 14 мая 2020 года между ИП Корякиным М.А. и Пузановой Н.Ю., а также кассовый чек на сумму 20000 рублей (т.1 л.д. 55, 56).

Из материалов дела следует, что представителями истца было составлено исковое заявление. Кроме того, представители истца участвовали в предварительных судебных заседаниях 29 июня 2020 года, 20 августа 2020 года, 22 сентября 2020 года, 13 октября 2020 года, а также в судебном заседании 08 апреля 2020 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, характер спора, длительность судебных заседаний, отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, является обоснованной, а указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков. С учетом того, что ответчики не являются солидарными должниками в данном случае возмещение расходов истца подлежит возмещению с ответчиков в равных долях.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1778 рублей 00 копеек.

В материалах дела имеется счет на сумму 18000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «Архангельский областной центр экспертизы». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Решением суда исковые требования удовлетворены. Следовательно, данные издержки в силу ст.103 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пузановой Н. Ю. к Байдале Т. А., Письменному В. А. о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Байдалы Т. А. в пользу Пузановой Н. Ю. возмещение ущерба в сумме 26285 рублей 53 копейки, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3250 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 889 рублей, всего взыскать 40424 (Сорок тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать с Письменного В. А. в пользу Пузановой Н. Ю. возмещение ущерба в сумме 26285 рублей 53 копейки, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3250 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 889 рублей, всего взыскать 40424 (Сорок тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать с Байдалы Т. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Письменного В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Радюк