Решение по делу № 33-23/2022 (33-65/2021; 33-10656/2020;) от 20.10.2020

Судья – Фоменко

Дело № 33-23/2022 (дело № 2-1763/2020,

59RS0011-01-2020-003537-07)

Апелляционное определение

г. Пермь 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солововой Наили Галимхановны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.08.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Солововой Наили Галимхановны в пользу Васильева Александра Вячеславовича неосновательное обогащение в размере 831800 рублей.

Взыскать с Солововой Наили Галимхановны в пользу Васильева Александра Вячеславовича государственную пошлину в размере 11518 рублей.».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В.,представителя ответчика Солововой Н.Г., третьего лица Соловова С.А. – Моховиковой Н.В. путем использования систем ВКС, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Соловьевой Н.Г. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что истец со своей личной карты неоднократно по устной просьбе Солововой Н.Г. перечислял денежные средства в качестве временной денежной помощи на карту, зарегистрированную на имя ответчика. Письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался. В период с 10.08.2018 года по 22.02.2019 года включительно истцом были переданы ответчику в качестве временной финансовой помощи денежные средства в общей сумме 831800 рублей. На период требования временной финансовой помощи Соловова Н.Г. являлась учредителем ООО «***». Все перечисления денежных средств осуществлялись по устным просьбам при личных встречах истца и ответчика в сопровождении Соловова С.А., который, в свою очередь, выступал в качестве гаранта по возврату временной финансовой помощи. По словам Солововых денежные средства требовались для ведения бизнеса, а также для погашения автокредита, по которому 08.02.2018 года был приобретен автомобиль ***, черного цвета, стоимостью 1450000 рублей. Все попытки связаться с Солововой Н.Г., предпринятые истцом, оказались безуспешными, на телефонные звонки она не отвечала, самостоятельно на связь не выходила. 25.02.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ранее перечисленных истцом денежных средств. 26.02.2020 года претензия была получена ответчиком, оставлена без ответа. На сегодняшний день денежные средства Солововой Н.Г. не возвращены. Просил взыскать с Солововой Н.Г. неосновательное обогащение в размере 831800 рублей.

Истец Васильев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела содержатся письменные пояснения к исковому заявлению.

Представители истца Васильева А.В. - Лоптев Д.Н., Горюнов С.Г. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Солововой Н.Г., третьего лица Соловова С.А. – Моховикова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Васильева А.В. не согласилась, пояснила, что указанные денежные средства были переведены на карту Солововой Н.Г. в качестве заработной платы её супруга Соловова С.А., которые официально брак расторгли, но продолжают проживать совместно, вести общее хозяйство. Соловов С.А. работал в ООО «Строй-Групп-Плюс», где директором является Васильев А.В. По просьбе Соловова С.А. Васильев А.В. переводил зарплату на карту жены Солововой Н.Г. Данные факты подтверждаются материалами КУСП № ** от 08.12.2019, № ** от 24.03.2020 года.

Представители третьего лица ООО «Строй-Групп-Плюс» - Лоптев Д.Н., Горюнов С.Г. в судебном заседании исковые требования Васильева А.В. поддержали в полном объеме, пояснили, что трудовых отношений между Солововым С.А. и ООО «Строй-Групп-Плюс» никогда не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Соловова Н.Г.

В своей жалобе (т.2 л.д.3-5) ответчик указывает, что не знакома с истцом, никогда не общались. Соловова Н.Г. никогда не просила Васильева А.В. перечислять ей деньги на личные нужды. Сам факт поступления денежных средств от Васильева А.В. на банковскую карту ответчика не отрицается. Судом не дана оценка пояснениям Васильева А.В. в КУСП ** от 24.03.2020 года, что Соловову Н.Г. истец видел один или два раза, переводы денежных средств на карту Солововой Н.Г. истец осуществлял по просьбам Соловова С.А. Таким образом, истец подтвердил письменно, что денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика на основании договоренности между истцом Васильевым А.В. и Солововым С.А., подтвердив сложившуюся практику перечисления заработной платы работникам ООО «Строй-Групп-Плюс» непосредственно от Васильева А.В. Суд не дал оценки доказательствам, предоставляемым ответчиком, что Соловова Н.Г. и Соловов С.А. (3 лицо) знали, что поступающие денежные средства на банковскую карту ответчика являются заработной платой Соловова С.А., который с июля 2018 года работал в ООО «Строй-Групп-Плюс». Директором данной организации является истец Васильев А.В. Соловова Н.Г. дала письменное согласие на перечисление на её банковский счет заработной платы Соловова С.А. Факт трудовых отношений между Солововым С.А. и ООО «Строй-Групп-Плюс» установлен решением Березниковского городского суда от 03.08.2020 года по делу № **/2020.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (т.2 л.д.99) ответчик Васильев А.В. указывает на необоснованность апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (т.2 л.д.109-111) третье лицо – ООО «Строй-Групп-Плюс» указывает на необоснованность апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васильев А.В. не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Соловова Н.Г., третье лицо Соловов С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Солововой Н.Г., третьего лица Соловова С.А. – Моховикова Н.В. путем использования систем ВКС поддерживает доводы жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Групп-Плюс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 10.08.2018 года по 22.02.20109 года включительно истцом Васильевым А.В. были переведены ответчику Солововой Н.Г. денежные средства в общей сумме 831800 рублей (10.08.2018-30000 руб., 16.08.2018-20000 руб., 11.09.2018-50000 руб., 10.10.2018-110000 руб., 23.10.2018-15000 руб., 25.10.2018-25000 руб., 29.10.2018-51300 руб., 02.11.2018-25000 руб., 20.11.2018-30000 руб., 06.12.2018-10000 руб., 14.12.2018-120000 руб., 27.12.2018-5000 руб., 31.12.2018-10000 руб., 24.01.2019-30000 руб., 05.02.2019-118000 руб., 19.02.2019-68500 руб., 20.02.2019-80000 руб., 22.02.2019-34000 руб.). Факт передачи денежных средств подтверждается представленной истцом выпиской по счетам (л.д.8, 9-54). Данный факт не оспаривается ответчиком Солововой Н.Г.

Решением Березниковского городского суда от 03.08.2020 года по гражданскому делу по иску Соловова С.А. к ООО «Строй-Групп-Плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности, с ООО «Строй-Групп-Плюс» в пользу Соловова С.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 694,70 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска Соловова С.А. отказано (т.2 л.д. 75-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Пермского краевого суда от 26.10.2020 года решение Березниковского городского суда от 03.08.2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским судам Седьмого кассационного суда от 04.02.2021 года решение Березниковского городского суда от 03.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Пермского краевого суда от 26.10.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Березниковский городской суд (т.2 л.д.164-178).

Определением судебной коллегии по гражданским судам Пермского краевого суда от 10.03.2021 года приостановлено производство по апелляционной жалобе Солововой Н.Г. на решение Березниковского городского суда от 26.08.2020 года до рассмотрения Березниковским городским судом Пермского края и вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Соловова С.А. к ООО «Строй-Групп-Плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности (т.2 л.д.184-185).

Определением судебной коллегии по гражданским судам Седьмого кассационного суда от 12.05.2021 года, определение судебной коллегии по гражданским судам Пермского краевого суда от 10.03.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Васильева А.В. – без удовлетворения (т.2 л.д.214-216).

Решением Березниковского городского суда от 16.06.2021 года установлен факт трудовых отношений между Солововым С.А. и ООО «Строй-Групп-Плюс» в должности начальника участка в период с 02.08.2018 года по 30.09.2019 года. На ООО «Строй-Групп-Плюс» возложена обязанность внести в трудовую книжку Соловова С.А. записи о приеме на работу 02.08.2018 года и об увольнении 30.09.2019 года. С ООО «Строй-Групп-Плюс» в пользу Соловова С.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 77 926 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Пермского краевого суда от 15.09.2021 года решение Березниковского городского суда от 16.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица Васильева А.В. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским судам Седьмого кассационного суда от 20.01.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Пермского краевого суда от 15.09.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, судом принято решение о правах и об обязанностях Васильева А.В., Солововой Н.Г., не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским судам Пермского краевого суда от 14.03.2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционным жалобам ООО «Строй-Групп-Плюс», Васильева А.В. на решение Березниковского городского суда от 16.06.2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева А.В., Соловову Н.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Пермского краевого суда от 04.04.2022 года решение Березниковского городского суда от 16.06.2021 года отменено полностью и принято по делу новое решение. Исковые требования Соловова С.А. к ООО «Строй-Групп-Плюс» удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Солововым С.А. и ООО «Строй-Групп-Плюс» в должности начальника участка в период с 02.08.2018 года по 30.09.2019 года. На ООО «Строй-Групп-Плюс» возложена обязанность внести в трудовую книжку Соловова С.А. записи о приеме на работу 02.08.2018 года и об увольнении 30.09.2019 года. С ООО «Строй-Групп-Плюс» в пользу Соловова С.А. взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 87286,73 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским судам Пермского краевого суда от 26.04.2022 года возобновлено производство по апелляционной жалобе Солововой Н.Г. на решение Березниковского городского суда от 26.08.2020 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств истца Васильева А.В. перед ответчиком Солововой Н.Г. по передаче ей денежных средств в указанном размере, либо иных законных оснований получения Солововой Н.Г. денежных средств от Васильева А.В., а также подтверждающих возврат полученных денежных средств ответчиком, суду не представлено. Факт существования трудовых отношений между Васильевым А.В. и Солововым С.А. в период с августа 2018 года по февраль 2019 года не подтвержден.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, не основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В материалах отсутствуют доказательства существования между Васильевым А.В. и Солововой Н.Г. договорных отношений. Соловова Н.Г. отрицает необходимость получения от Васильева А.В. денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору, размер заработной платы самой Солововой Н.Г. в спорный период позволял ей самостоятельно за счет своих личных средств производить ежемесячные платежи по кредитному договору.

Судом первой инстанции не проверены доводы ответчика и третьего лица о том, что поступившие на счет ответчика денежные суммы представляют собой заработную плату Соловова С.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.04.2022 года установлен факт трудовых отношений между Солововым С.А. и ООО «Строй-Групп-Плюс» в должности начальника участка в период с 02.08.2018 года по 30.09.2019 года в должности начальника участка. В определении указано, что несостоятельны доводы ответчика ООО «Строй-Групп-Плюс» и третьего лица Васильева А.В. о том, что денежные средства, полученные от Васильева А.В. на счет Солововой Н.Г в период с 10.08.2018 года по 22.02.2019 года в общей сумме 831800 рублей, не являются заработной платой Соловова С.А. от ООО «Строй-Групп-Плюс». Установлено, что в организации ООО «Строй-Групп-Плюс» заработная плата работникам выплачивалась с личного банковского счета директора организации Васильева А.В. Судебная коллегия в своем определении от 04.04.2022 года пришла к выводу, что денежные средства в размере 831800 руб., поступившие на карту Солововой Н.Г. от Васильева В.А. (в даты и в размере, указанном в иске Васильева А.В.), представляют собой заработную плату Соловова С.А.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела по иску Соловова С.А. к ООО «Строй-Групп-Плюс» об установлении факта трудовых отношений в качестве третьих лиц участвовали Соловова Н.Г. и Васильев А.В., а потому обстоятельства, установленные Апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.04.2022 года по делу, обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела по иску Васильева А.В. к Солововой Н.Г. (третьи лица ООО «СтройГруппПлюс», Соловов С.А.) о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы ответчика Солововой Н.Г., подкрепленные соответствующими доказательствами, опровергают выводы суда первой инстанции и влекут отмену решения.

Денежные средства Солововой Н.Г. были получены в рамках трудовых отношений, существовавших между ООО «Строй-Групп-Плюс», где директором являлся Васильев А.В., и её супругом Солововым С.А. Директор организации перечислил заработную плату Соловову С.А. в общей сумме 831800 рублей со своего личного банковского счета на счет личной банковской карты, открытой на имя Солововой Н.Г. А потому имеются основания для применения к сложившимся правоотношениям положений ст.1109 ГК РФ. Стороной ответчика Солововой Н.Г. представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия у ответчика обязательств по возврату перечисленных ей Васильевым С.А. денежных средств. Перечисленные на карту ответчика Солововой Н.Г. в период с 10.08.2018 года по 22.02.2019 года денежные средства в сумме 831800 рублей не являются неосновательным обогащением, это заработная плата супруга ответчика, а потому не подлежат взысканию с ответчика Солововой Н.Г. в пользу истца Васильева А.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с отказом истцу в иске не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Солововой Наили Галимхановны удовлетворить.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.08.2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Васильеву Александру Вячеславовичу отказать в удовлетворении исковых требований к Солововой Наиле Галимхановне в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: