Решение по делу № 33-3167/2019 от 19.02.2019

Судья Морозова Л.С. Дело № 33-3167/2019

2.192г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя УФССП по Красноярскому краю, ФССП России – Концевой Т.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» убытки в размере 4 580 870,54 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 104,35 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований, в том числе к УФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России», отказать».

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2014 года с ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию в размере 732 228,66 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 644,57 рублей. 27.10.2014 года в ОСП по Нижнеингашскому району было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника. 31.10.2014 года ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №. Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2014 года с ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию в размере 3 789 052,05 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 945,26 рублей. 02.09.2014 года в ОСП по Нижнеингашскому району было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника. 04.09.2014 года ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не принял своевременных мер по решению вопроса о наложении ареста на имущество должника, вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства и направлении его в банк. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, так как согласно выписке по операциям на счет должника за период с 01.04.2014 года по 27.11.2015 года поступили денежные средства в размере 26 546 429,66 рублей, которые были израсходованы не в счет погашения исполнительного производства.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» убытки в размере 749 873,23 руб. и 3 830 997,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 054 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Красноярскому краю, ФССП России – Концевая Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения судебных актов, кроме того, возможность исполнения решений суда не утрачена.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк – Красновская О.Э. указывает на законность решения суда.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя УФССП по Красноярскому краю, ФССП России – Концевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Балабан А.В., представителя ПАО Сбербанк – Красновской О.Э., согласившихся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пунктах 82 и 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.10.2014 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № о взыскании с ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за электроэнергию в размере 732 228,66 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 644,57 рублей, заявив ходатайство о наложении ареста на имущество должника и проведении всех необходимых исполнительных мероприятий, предусмотренных законом для скорейшего и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

31.10.2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району возбудил исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» о взыскании задолженности в размере 749 873,23 рублей в пользу взыскателя ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Между тем, в рамках исполнительного производства в порядке ч. 9 ст. 30, ст. 64.1 и ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя о наложении ареста в порядке обеспечения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем разрешено не было.

01.09.2014 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № о взыскании с ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за электроэнергию в размере 3 789 052,05 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 945,26 рублей, заявив ходатайство о наложении ареста на имущество должника и проведении всех необходимых исполнительных мероприятий, предусмотренных законом для скорейшего и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

04.09.2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району возбудил исполнительное производство № в отношении должника ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» о взыскании задолженности в размере 3 830 997,31 рублей в пользу взыскателя ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Между тем, в рамках исполнительного производства в порядке ч. 9 ст. 30, ст. 64.1 и ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя о наложении ареста в порядке обеспечения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем разрешено не было.

31.10.2014 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства № следует, что в период с 06.02.2014 года по 31.10.2014 года в отношении должника ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» были возбуждены и другие исполнительные производства.

По состоянию на 31.10.2014 общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляла 7 899 113,25 рублей.

В рамках исполнительных производств № от 04.09.2014 года и № от 31.10.2014 года денежные средства взысканы не были.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, зная с 11.04.2014 года о наличии у должника денежных средств на расчетном счете №, имея реальную возможность принять меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, вынес 16.05.2014 года постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника и направил его в банк.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель, отправив в банк постановление о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке и, получив от банка письмо от 11.06.2014 года о неисполнении постановления в части списания денежных средств, не принял мер на данное сообщение. Им не был проверен факт исполнения банком постановления, не приняты своевременные меры к банку для исполнения постановления от 06.06.2014 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника и списании денежных средств с указанного счета. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, вынося постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счет должника в период с 06.06.2014 года по 08.02.2017 года не направлял их в банк для исполнения. Доказательств невозможности совершения мер принудительного исполнений требований исполнительных документов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не отреагировал на сообщение банка о неисполнении постановления от 06.06.2014 года, им не был проверен факт исполнения банком постановления, не приняты своевременные меры к банку для исполнения постановления от 06.06.2014 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника и списании денежных средств с указанного счета, а также им не направлены в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в период с 06.06.2014 года по 08.02.2017 года и не рассмотрены ходатайства заявителя о наложении ареста на имущество должника.

Согласно справке об остатках и оборотах по расчетному счету № за период с 01.04.2014 года по 14.11.2014 года, на расчетный счет должника поступило и было расходовано им не на погашение задолженности по исполнительным документам 17 769 127,53 рублей.

Из выписки по счету ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» следует, что за период с 01.04.2014 года по 14.11.2014 года списанию в порядке третьей очереди подлежали обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 3 332 250,13 рублей.

По состоянию на 14.11.2014 года у судебного пристава-исполнителя находилось в производстве сводное исполнительное производство, состоящее из 25 исполнительных производств (2, 3 и 4 очереди) на общую сумму 7 899 113,25 рублей.

Таким образом, при своевременном наложении ареста на расчетный счет должника, с учетом наличия в отношении должника сводного исполнительного производства и распределения денежных средств, предусмотренного ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительных документов, в том числе по исполнительным производствам № от 04.09.2014 года и № от 31.10.2014 года по состоянию на 07.11.2014 года могли быть исполнены в полном объеме.

Кроме того, как видно из материалов дела, с 20.11.2015 года движение по счету должника не осуществляется. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете от 05.10.2017 года принято банком к исполнению и сформировано инкассовое поручение № от 27.10.2017 года и по причине отсутствия свободных денежных средств на счете должника помещено в очередь неисполненных требований, предъявленных к счету должника.

В настоящее время ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» финансово - хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не имеет.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» убытков в размере 4 580 870,54 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 104,35 рублей, при этом верно исходил из того, что возможность исполнения указанных выше судебных актов утрачена.

Доводы апелляционной жалобы представителя УФССП по Красноярскому краю, ФССП России – Концевой Т.А., сводящиеся к отсутствию причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся доказательствам, данный довод судом первой инстанции проверялся, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы представителя УФССП по Красноярскому краю, ФССП России – Концевой Т.А. о том, что возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.

Как видно из материалов дела, должник ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» финансово - хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не имеет, в связи с чем возможность исполнения в рамках исполнительных производств № от 04.09.2014 года и № от 31.10.2014 года утрачена.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя УФССП по Красноярскому краю, ФССП России – Концевой Т.А. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФССП по Красноярскому краю, ФССП России - Концевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: