Решение по делу № 33-34762/2023 от 28.09.2023

Судья: Кулагина И.Ю. дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Агапову Ю. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

заочным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») к Агапову Ю.М. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 213 007,89 рублей.

С целью принудительного исполнения вступившего в законную силу <данные изъяты> решения, <данные изъяты> взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ОАО «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») был заключен договор цессии (уступки прав (требований)) <данные изъяты>, по которому банк, помимо прочего, передал в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному с Агаповым Ю.М.

<данные изъяты> посредством почтовой связи ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя ОАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом по настоящему делу осуществлено правопреемство, взыскатель ОАО «<данные изъяты>» заменено на его правопреемника ООО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа по исполнительному производству <данные изъяты> в отношении должника Агапова Ю.М.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано со ссылкой на пропуск трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене определения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, поскольку дубликат исполнительного документа является основанием для исполнения, его выдача возможна в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и только в случае, если судебное решение не исполнено.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат положениям действующего законодательства, регламентирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, и сделаны без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств, в частности, без учета сведений об исполнении постановленного по настоящему делу судебного акта, в связи с чем их нельзя признать верными.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные нормы содержатся и в Законе об исполнительном производстве, согласно которым срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.ч. 1, 2 ст. 22).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно находящейся в отрытом доступе информации с официального сайта ФССП России (банк данных исполнительных производств), приобщенной к материалам настоящего дела (л.д. 107), в отношении Агапова Ю.М. на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, <данные изъяты> отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое было окончено <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве - невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные законоположения и установленные обстоятельства, следует констатировать, что срок предъявления исполнительного листа, выданного с целью взыскания с Агапова Ю.М. задолженности по кредитному договору, при том положении, что исполнительное производство по нему было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве <данные изъяты>, на текущий момент не истек.

Сведения о получении взыскателем извещения о невозможности взыскания по исполнительному документу и оригинала исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что решение по настоящему делу должником не исполнено, сумма задолженности до настоящего времени Агаповым Ю.М. не погашена, принимая во внимание, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано ООО «<данные изъяты>» в суд до истечения срока на его предъявление к исполнению, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в выдаче дубликата такого документа.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Агапову Ю. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья