Решение по делу № 2-7535/2023 от 30.10.2023

72RS0014-01-2023-008197-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                   18 декабря 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7535/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» (далее также по тексту ООО «Коллекторское агентство Регион», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2                            о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в сумме 21 300 руб. 00 коп. сроком возврата: 33-й день с момента передачи денежных средств, под 365 % годовых. Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства                по договору, однако ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем              у него образовалась задолженность в сумме 53 103 руб. 00 коп., в том числе по основному долгу – 20 000 руб., по страховке – 1 300 руб., по процентам – 30 620 руб. 85 коп., по начисленным штрафам (пеням) – 1 182 руб. 15 коп. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство Регион», к истцу перешло право требования задолженности                   по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен. Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по заявлению                               ООО «Коллекторское агентство Регион» был вынесен судебный приказ                   о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи              от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших от должника возражений. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору потребительского займа                № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 103 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп., расходы              на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 793 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство Регион»                         в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени                 и месте рассмотрения извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица ООО МФК «Мани Мен», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается            в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 5-оборот).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,                     приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между                                         ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям ООО МФК «Мани Мен» обязалось предоставить ответчику заём в сумме 21 300 руб. сроком           возврата – 33-й день с момента передачи денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) под 365,00 % годовых, тогда как ответчик обязался возвратить сумму займа                   и уплатить проценты за пользование им единовременным платежом в сумме 28 329 руб. (л.д. 34-39).

Как установлено судом, свое обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 21 300 руб. ООО МФК «Мани Мен» исполнило надлежащим образом, что подтверждается информацией о транзакциях              ООО «ФИО3 ТЕХНОЛОГИИ» (л.д. 31) и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги              и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику              в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты                              за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательства возврата ответчиком суммы основного долга                                и процентов за пользование займом по договору займа в деле отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило свое право требования             с ответчика задолженности по договору займа истцу – ООО «Коллекторское агентство Регион» на основании договора возмездной уступки прав требования № ММ-Ц-12-02.23 (л.д. 15-21, 22), о чем ответчик был извещен истцом (л.д. 41), что ответчиком не оспаривается, при этом уступка права требования истцу произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Указанная сделка ничтожной не является, недействительной                        не признана и не расторгнута. Доказательств обратного суду                                 не предоставлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что у ответчика по договору займа                       образовалась задолженность в общем размере 53 103 руб. 00 коп., в том числе по основному долгу – 20 000 руб., по страховке – 1 300 руб.,                         по процентам – 30 620 руб. 85 коп., по начисленным штрафам (пеням) –         1 182 руб. 15 коп., что подтверждается выпиской по счету договора (л.д. 26-29) и расчетом (л.д. 13), составленным правильно, в соответствии                           с условиями договора займа, при этом надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по договору займа полностью либо частично, в материалах дела не имеется. Своего расчета задолженности по договору займа, опровергающего представленный истцом расчет задолженности, ответчиком в суд                            не представлено.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка                             № Ленинского судебного района <адрес> по заявлению взыскателя                    ООО «Коллекторское агентство Регион» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №м о взыскании с ответчика задолженности                       по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период              с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 53 103 руб., а также расходов             по уплате государственной пошлины в размере 896 руб. 55 коп. Данный судебный приказ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен               в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 92-93, 95, 96, 97).

Учитывая изложенное, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, суду не представлено, задолженность ответчика перед кредитором ООО «Коллекторское агентство Регион» составила сумму 53 103 руб., в том числе по основному долгу – 20 000 руб., по страховке – 1 300 руб., по процентам – 30 620 руб. 85 коп.,            по начисленным штрафам (пеням) – 1 182 руб. 15 коп., суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере, а потому суд приходит к выводу о взыскании указанных средств                с ответчика в пользу истца.

Достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, заявленных истцом штрафов (пеней) судом                            не установлено, при этом указанные штрафы (пени) соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, соответствуют условиям договора для их начисления, при этом доказательств, свидетельствующих об исключительности причин для применения ст. 333 ГК РФ, в деле не имеется, а сам ответчик не заявил             об уменьшении штрафов (пеней).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска               ООО «Коллекторское агентство Регион».

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку иск ООО «Коллекторское агентство Регион» удовлетворен, суд приходит                       к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 793 руб. 09 коп. (л.д. 11, 12), почтовых расходов в сумме 73 руб. 50 коп. (л.д. 7-8), а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 51, 52), поскольку указанные расходы являются необходимыми для истца расходами, связанными                          с рассматриваемым делом, направленными на реализацию истцом права               на обращение с иском в суд, на исполнение им процессуальных обязанностей по уплате госпошлины и по направлению в адрес ответчика копий искового заявления, а также направленными на осуществление судебной защиты интересов истца его представителем. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными не являются, соответствуют предмету спора и цене иска, объему и качеству оказанных услуг, при этом доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком в суд                      не предоставлено, что свидетельствует о разумности размера таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» (ИНН: 8602219436) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества                               с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» задолженность по договору потребительского займа №                            от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 53 103 руб., в том числе по основному долгу – 20 000 руб., по страховке – 1 300 руб., по процентам – 30 620 руб. 85 коп.,                 по начисленным штрафам (пени) – 1 182 руб. 15 коп., а также расходы                   по уплате государственной пошлины в размере 1 793 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп. и расходы на уплату юридических услуг              в размере 10 000 руб. Всего взыскать: 64 969 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                  Ю.И. Кузминчук