Решение по делу № 1-56/2021 от 14.04.2021

Дело № 1-56/₂₀₂₁

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 02 июня 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Шахвердяна Л.А.,

защитника – адвоката Дижонковой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шахвердяна Л. А., <.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шахвердян Л.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

<дата> около 01 часа Шахвердян Л.А. с целью совершения кражи чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, по газовой трубе подошел к балкону <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл, после чего, разбив камнем стекло окна балконной рамы, незаконно проник в жилище МАО, откуда тайно похитил телевизор марки «<.....>» модель <.....>, стоимостью 6582 рубля 24 копейки, с не представляющим для потерпевшей ценности металлическим креплением, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым МАО значительный материальный ущерб.

Подсудимый Шахвердян Л.А. вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в связи с этим показаний подозреваемого и обвиняемого Шахвердяна Л.А. на предварительном следствии следует, что <дата> около 01 часа он вместе со своими знакомыми САО, ВАГ и БДС проезжал мимо <адрес> в <адрес>. Зная, что в <адрес> указанного дома в настоящее время никто не проживает, решил совершить из нее кражу телевизора, о наличии которого в квартире ему было известно. Реализуя задуманное он, сообщив знакомым, что ему якобы необходимо забрать принадлежащий ему телевизор, попросил остановить машину, после чего, подобрав фрагмент кирпича, по газовой трубе подошел к балкону вышеуказанной квартиры, расположенной на втором этаже дома, после чего разбил кирпичом окно и проник в квартиру, где, применяя силу, со стены снял телевизор, при этом повредив его, после чего при помощи веревки спустил телевизор с балкона и вместе с САО, ВАГ и БДС отвез его к себе домой, где увидел, что у телевизора разбит экран, в связи с чем выбросил его в водоем, расположенный около <адрес> (т. 1 л.д. 80-85, 225-226).

Оглашенные показания Шахвердяна Л.А. суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с участием защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а отраженные в них сведения полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, помимо показаний Шахвердяна Л.А., его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей МАО следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>, у нее имеется квартира, в которой она в настоящее время постоянно не проживает. До августа 2019 года данную квартиру арендовал ее дядя ВАГ, после которого в ней никто не жил, за ее сохранностью присматривал МЛВ <дата> она приехала в <адрес>, квартира была в порядке. <дата> вечером к ней позвонил МЛВ и сообщил, что кто-то разбил окно на балконе и похитил находящийся в квартире телевизор марки «<.....>», стоимостью 6 582,24 рубля, о чем он сообщил в полицию. В результате совершенной кражи ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку постоянного источника дохода она не имеет, помогает материально своим близким родственникам (т. 1л.д. 157-160).

Согласно показаниям свидетеля БДС, в конце октября 2020 года он вместе со своими знакомыми Шахвердяном Л.А., САО и ВАГ катались по <адрес> на автомашине. В какой-то момент Шахвердян Л.А. попросил остановиться около <адрес>, пояснив что хочет забрать у знакомых свой телевизор. Через некоторое время Шахвердян Л.А. подозвал его к подъезду дома, где увидел около него телевизор, экран которого имел повреждение. По просьбе Шахвердяна Л.А. помог погрузить телевизор в их автомашину, после чего они отвезли его к дому, в котором проживает Шахвердян Л.А., где последний, забрав телевизор, ушел (т. 1 л.д. 69-72).

Свидетели САО и ВАГ дали аналогичные с БДС показания (т. 1 л.д. 49-52, 198-200).

Из показаний свидетеля МЛВ следует, что по просьбе своей племянницы МАО он присматривает за ее квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> ему его супруга МНН сообщила, что стекло на балконе квартиры МАО кем-то разбито, а створка окна находится в открытом состоянии. Пройдя в квартиру обнаружил, что из нее пропал ранее висевший на стене плазменный телевизор марки «<.....>», о чем он сообщил МАО и в полицию (т. 1 л.д. 136-137).

Свидетель МНН дала аналогичные с МЛВ показания (т. 1 л.д. 209-212).

Свидетель ИЕВ – старший оперуполномоченный УУР МВД по <адрес> Эл показал, что в ноябре 2020 года он проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего хищение телевизора марки «Phi1ips» из квартиры МАО, в ходе которых было установлено, что к ее совершению может быть причастен Шахвердян Л.А. Последний изначально добровольно изъявил желание сотрудничать со следствием, написал явку с повинной о совершенном преступлении (т. 1 л.д.189-191).

В ходе предварительного следствия в качестве свидетелей были также допрошены ОМН и ПЕА, которые каких-либо сведений, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, не сообщили.

Помимо приведенных показаний вина подсудимого в совершении преступления полностью подтвержда­ется следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением потерпевшей МАО от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с 14 октября по <дата> незаконно проникло в ее квартиру по адресу: <адрес>, откуда совершило кражу телевизора марки «<.....>» (т. 1 л.д. 27);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому фактическая стоимость телевизора марки «<.....>» модель <.....> на <дата> с учетом его состояния до повреждения составляет 6 582,24 рубля (т. 1 л.д. 124-131);

- протоколами осмотра места происшествия от 06, <дата>, <дата> – <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, в ходе которого обнаружено повреждение балконного остекления квартиры, зафиксировано отсутствие в комнате телевизора, документы от которого остались в квартире, установлено наличие на стене в комнате кронштейна крепления телевизора, со стекла балконного остекления изъяты следы пальцев рук. Кроме того, установлена возможность проникновения на балкон квартиры посредством крыши подвала дома и проходящей рядом с балконом газовой трубы (т. 1 л.д. 6-20, 28-34, 232-235);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от <дата>, показаниями эксперта ШЕН, согласно которым след ладонной поверхности руки, изъятый с внутренней поверхности стекла оконной рамы в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонной поверхностью правой руки Шахвердяна Л.А. (т. 1 л.д. 140-152, 236-237);

- протоколом явки с повинной от <дата>, в которой Шахвердян Л.А. добровольно сообщил правоохранительным органам о хищении им телевизора марки «Phi1ips» путем незаконного проникновения в квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – водоема у <адрес> в <адрес>, проведенного с участием Шахвердяна Л.А., согласно которому со дна водоема, в месте, указанном Шахведяном Л.А., обнаружен и изъят телевизор марки «Phi1ips» с креплением (т. 1 л.д. 65-68);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой подозреваемый Шахвердян Л.А. в присутствии защитника пояснил об обстоятельствах совершения им в ночь на <дата> кражи телевизора марки «<.....>» с креплением путем незаконного проникновения через балкон в квартиру МАО по адресу: <адрес>, указал на водоем у <адрес>, куда он выбросил поврежденный им при краже телевизор потерпевшей (т. 1 л.д. 114-119);

- показаниями свидетелей КАМ и УЛВ, из которых следует, что <дата> они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Шахвердяна Л.А., который добровольно в присутствии защитника пояснил каким образом он совершил кражу телевизора из квартиры потерпевшей, указал место, куда он выкинул похищенный телевизор – водоем около <адрес> (т. 1 л.д. 192-194, 195-197);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены телевизор марки «Philips» с креплением, изъятый в ходе осмотра водоема, а также документы на данный телевизор, изъятые в ходе осмотра квартиры потерпевшей (т. 1 л.д. 170-176, 177).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины подсудимого в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шахвердяна Л.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Такие выводы суда основаны на том, что Шахвердян Л.А., совершая из корыстных побуждений хищение имущества потерпевшей, осознавал, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет своими действиями ущерб собственнику и желал этого.

В жилище потерпевшей подсудимый проник именно с целью хищения, не имея на то законных оснований, о чем свидетельствуют характер действий подсудимого и их тайность, а также избранный способ проникновения – через разбитое им стекло окна балконной рамы.

Признак значительности ущерба определен исходя из суммы похищенного имущества, материального состояния и социального положения потерпевшей, не имеющей на момент совершения преступления постоянного источника дохода, оказывающей материальную поддержку своим близким.

Совершенное Шахвердяном Л.А. преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шахвердян Л.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания прежнего наказания в уголовно-исполнительной инспекции зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судим (т. 1 л.д. 86-88, 89, 90, 91, 92, 94-104, 106, 108, 112, т. 2 л.д. 104-105).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, молодой возраст подсудимого, намерение возместить причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шахвердяну Л.А., не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении Шахвердяну Л.А. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсудив предусмотренные уголовным законом виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить именно с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

О невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания свидетельствует и то, что умышленное корыстное тяжкое преступление он совершил в период испытательного срока условного наказания, назначенного ему за ранее совершенные умышленные корыстные тяжкие преступления.

Поэтому избранное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Предусмотренных уголовным законом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания судом учтены также все вышеприведенные обстоятельства и сведения в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

<дата> приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл Шахвердян Л.А. был осужден по «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

<дата> постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл условное осуждение Шахвердяну Л.А. отменено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, в тот же день осужденный направлен для отбывания наказания в колонию общего режима.

В связи с этим, поскольку новое преступление Шахвердяном Л.А. совершено в период отбывания наказания по приговору от <дата>, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам, установленным ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Судом обсуждены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения, о виде исправительного учреждения и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Отбывание наказания Шахвердяну Л.А. следует определить согласно правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избирались, в психиатрический стационар он не помещался.

В связи с осуждением Шахвердяна Л.А. к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Шахвердяна Л.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период со <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката ШРР за защиту подсудимого Шахвердяна Л.А. в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей (т. 2 л.д. 99-100)

Вместе с тем, поскольку Шахвердян Л.А. письменно заявил об отказе от услуг защитника при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, он подлежит освобождению от уплаты данных процессуальных издержек (т. 2 л.д. 57).

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета за защиту обвиняемого Шахвердяна Л.А. в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение адвокату Дижонковой Т.Н. в сумме 8650 рублей (т. 1 л.д. 244).

Постановлениями суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Дижонковой Т.Н. за защиту обвиняемого Шахвердяна Л.А. в ходе предварительного слушания <дата> в размере 1715 рублей (т. 2 л.д. 62), а также подсудимого Шахвердяна Л.А. в ходе судебного разбирательства <дата> и <дата> в размере 6 000 рублей.

Оснований для освобождения Шахвердяна Л.А. от уплаты данных процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ в предварительном следствии и в суде первой инстанции от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Шахвердяна Л. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от <дата> и назначить Шахвердяну Л. А. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шахвердяну Л.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шахвердяну Л.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Шахвердяна Л.А. под стражей по настоящему уголовному делу со <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор плазменный марки «Philips» с креплением, куртку, товарный чек и кассовый чек – вернуть по принадлежности, при отказе в получении – уничтожить.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного Шахвердяна Л.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом ШРР, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда апелляционной инстанции, в размере 3 000 рублей.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного Шахвердяна Л.А. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Дижонковой Т.Н., участвующими в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, в сумме 16365 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов