Решение по делу № 2-4003/2018 от 11.01.2018

Дело № 2- 4003/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 мая 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истца Меркулова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блязикова ФИО6 к ООО «Инжиниринг, проектирование и строительство-3» о защите прав потребителя,

установил:

Блязиков Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринг, проектирование и строительство-3» о защите прав потребителя о взыскании неустойки в сумме 374759 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом, и в предусмотренный договором срок до 31 декабря 2016г. передать дольщику объект долевого строительства – квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

Истец, ссылаясь на положения ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что, несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, сроки сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушены, многоквартирный дом не построен и не введен в эксплуатацию, квартира не передана истцу, чем нарушены права истца, при этом, истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако претензия истца оставлена ответчиком без внимания, поэтому у истца возникло право требования от ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа в названных размерах.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном размере.

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует уполномоченный представитель по доверенности.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГг. передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером 41, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену <данные изъяты> 00 коп. и принять объект по акту приема-передачи <данные изъяты>

Истцом произведена оплата по договору в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчику выдано разрешение на строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> срок действия разрешения продлен по ДД.ММ.ГГГГг. (л<данные изъяты>

Ответчиком в материалы дела представлено извещение от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, поданного в Комитет строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., многоквартирного дома по указанному адресу (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ на объект по адресу: <адрес>

На момент рассмотрения дела квартира не передана истцу по акту приема-передачи. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется нарушение срока передачи квартиры, поскольку квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 31 декабря 2016г., жилой дом введен в эксплуатацию 01 марта 2018 года, квартира не передана истцу до настоящего времени, несмотря на то, что истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за заявленный истцом период с 01 января 2017г. по 10 января 2018г., за период, заявленный истцом.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2017г. по 10 января 2018г. в сумме 374759 руб. 00 коп., исходя из стоимости квартиры <данные изъяты> ставки ЦБ РФ 7,75% на 10.01.2018.

Суд находит данный расчет неустойки правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пункта 4.2. договора следует, что стороны пришли к соглашению, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случаях: неисполнения (несвоевременного исполнения) специализированными предприятиями обязанностей по заключенным с застройщиком договоров на присоединение (подключение) к инженерным сетям, невыдачи (несвоевременной выдачи) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несвоевременного выполнения специализированными организациями и Администрацией <данные изъяты> обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям.

Согласно п.4.3. договора, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в установленный п.4.2. срок, то застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи квартиры (п.4.2. договора) осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

В письменном отзыве с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ представитель ответчика указывает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушениям, поскольку многоквартирный дом построен, однако, не принят специализированным органом в эксплуатацию, с января 2017г. застройщиком организовывается просмотр квартир и истец имеет возможность в осмотре квартиры. Ответчик направлял истцу уведомление о том, что сроки строительства продлены с предложением заключить и подписать дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартиры, однако, дольщик уклонился от подписания такого соглашения (л.д.50-54). В ходатайстве о применении ст.333 ГК РФ представитель ответчика указывает на несоразмерность заявленной неустойки, сложившейся тяжелой ситуации на рынке долевого строительства (л.д.48049).

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 17 января 2017г. б/н дольщику о том, что объект строительства находится в стадии завершения, застройщик обратился в специализированный орган 08 декабря 2016г. с извещением об окончании строительства, за продлением срока разрешения строительства для производства отделочных работ в многоквартирном доме, в связи с чем застройщик информирует дольщика о том, что срок передачи продлевается до 31 марта 2017г. и предлагает заключить дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства на срок до 31 марта 2017г. <данные изъяты>

Доказательств того, что сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартиры, суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что данная неустойка является штрафной санкцией, и не является неустойкой, вытекающей из денежного обязательства, имеет компенсационную (а не карательную) природу, факт того, что данная неустойка является промежуточной, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, период допущенной просрочки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 250000 руб., учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами составили ли бы за указанный период сумму в размере 180771,97 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинёнными истцу нравственными страданиями, вызванными просрочкой исполнения обязанности передать предварительно оплаченный товар. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения его прав. Суд находит требуемую сумму компенсации в размере 30000 руб. явно завышенной и необоснованной. Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию в пользу истца в размере 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.<данные изъяты>

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 127500 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., в доказательство представлен договор об оказании правовой помощи №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д<данные изъяты>

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Блязикова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство -3» в пользу Блязикова ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 127500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство -3» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.