Решение по делу № 22К-1963/2016 от 12.10.2016

Дело № 22 к-1963/16 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2016 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2016 г., которым

С., <дата> года рождения, <...>, ранее судимому:

- 18.04.2008 Заводским районным судом <адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 28.01.2011 Заводским районным судом <адрес> (с учетом постановления Урицкого районного суда <адрес> от 23.05.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 07.05.2015 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 264 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 12 марта 2017 г. включительно.

Заслушав выступления подсудимого С. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Клименко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению С. и А. поступило в Советский районный суд г. Орла 12 сентября 2016 г. для рассмотрения по существу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый С. просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства того, что он может скрыться от суда или окажет давление на свидетелей и потерпевших. Считает, что одни лишь предположения о его виновности в инкриминируемых преступлениях не могут быть положены в основу решения о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные требования закона по данному материалу судом были соблюдены.

Судом установлено, что С. обвиняется в совершении четырех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим.

Указанные обстоятельства увеличивают вероятность того, что находясь на свободе, подсудимый С. может скрыться от суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

Из представленного материала также усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание все данные о личности подсудимого С., суд обоснованно пришёл к выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности избрания С. другой, не связанной с лишением свободы меры пресечения (подписка о невыезде, залог, домашний арест) является обоснованным.

Медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого С. под стражей, не представлено.

Не усматривает оснований для изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2016 г. в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого С. – без удовлетворения.

Председательствующий