Решение по делу № 2-12975/2015 от 29.07.2015

№ 2-12975/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26 октября 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к ООО «Техностройсервис», Кравчук Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратился в суд с иском к ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС», Кравчук Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» были заключены кредитные договоры: от 21.09.2012г. на сумму <данные изъяты> рублей и от 10.10.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения обязательства между истцом и ответчиком Кравчук Н.М. 21.09.2012г. и 10.10.2013г. заключены договоры поручительства. В связи с нарушением ответчиками условий кредитных обязательств, истец просит суд расторгнуть кредитные договоры, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитным договорам по состоянию на 06.05.2015г. в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору от 21.09.2012г. и в размере <данные изъяты> рубль по кредитному договору от 10.10.2013г., а всего по двум кредитным договорам <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялось судебное извещение: Кравчук Н.М. по месту жительства и регистрации – <адрес>; ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» по месту регистрации юридического лица – <адрес> (по адресу указанному в кредитном договоре, договоре поручительства, согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, выписке из ЕГРЮЛ – л.д. 12,23,35,46,83,86), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 84,85).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» заключены кредитные договоры:

21.09.2012г. на сумму <данные изъяты> рублей под 19.5 % годовых на срок до 21.09.2015г. (кредит № 1);

10.10.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей под 18.5 % годовых на срок до 09.10.2015г. (кредит № 2).

В обеспечение указанных обязательств между истцом и ответчиком Кравчук Н.М. заключены договоры поручительства от 21.09.2012г. и 10.10.2013г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков на 06.05.2015г. составляет:

по кредиту № 1 - <данные изъяты> рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля, просроченным процентам - <данные изъяты> рубля, неустойке - <данные изъяты> рубля;

по кредиту № 2 - <данные изъяты> рубль, в том числе, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля, просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, неустойке - <данные изъяты> рубля, а всего по двум кредитным договорам <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заёмщиком неоднократно нарушены условия кредитных договоров в отношении уплаты основного долга, оплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по ссудным счетам.

Из изложенного следует существенное нарушение ответчиком договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, возражений по иску не заявили.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей в счет задолженности по кредитным договорам от 21.09.2012г. и 10.10.2013г., а также сумму оплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.09.2012г., а также кредитный договор № от 10.10.2013г., заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Техностройсервис».

Взыскать солидарно с ООО «Техностройсервис», Кравчук Н.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.