Решение по делу № 2-353/2014 (2-3438/2013;) от 28.11.2013

Дело № 2-353/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянчук Т.А. к Черкезьян В.Х., третьи лица: Ластовиченко Н.П., Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о запрете строительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деревянчук Т.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом литер А, площадью 128,9 кв.м., жилой дом литер Б, площадью 91,9 кв.м., летнюю кухню литер Ф, площадью 19,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец указывает, что фактически у сособственников указанного домовладения сложился следующий порядок пользования строениями: в пользовании Ластовиченко Н.П. находится жилой дом литер Б, площадью 91,9 кв.м.; в пользовании Черкезьян В.Х. находится летняя кухня литер Ф, площадью 23,3 кв.м., комнаты в жилом доме литер А №1,2,3,7,12,13,14,15,16,17,18 (общей площадью 89 кв.м.); в пользовании Деревянчук Т.А. находятся комнаты в жилом доме литер А №4-5,6,8,9,10,11 (общей площадью 39,9 кв.м.). Так как литер А является строением 1940 года постройки – он находится в очень ветхом состоянии (планкованные стены стали разрушаться, крыша сильно обветшала, начала протекать, фундамент дома практически отсутствовал). Для сохранения своего дома истец и ответчик договорились совместно заменить крышу и сделать капитальный ремонт дома. После того, как совместными усилиями была разобрана крыша, стена части дома со стороны истца обрушилась. Так как истцу негде было жить, она была вынуждена временно переехать. Истец ссылается на то, что, приехав на объект для восстановления разрушенной стены, она обнаружила, что Черкезьян В.Х. была разрушена еще и общая стена между помещениями сторон, разрушен старый фундамент, залит новый фундамент с явным заступом на часть жилого дома истца, а также за пределы ранее существовавшего литера дома. Поскольку в настоящее время жилой дом литер А разрушен, истец считает, что возведение нового строения должно осуществляться на основании разрешения на строительство. Указанного ответчиком не предъявлено. Ответчик не согласовывала своих действий с истцом как сособственником, и своими действиями фактически лишила ее дома. Указанные действия Черкезьян В.Х. существенно нарушают права истца как собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения. В связи с этим, истец просит суд обязать Черкезьян В.Х. прекратить все строительные действия по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец неоднократно уточняла заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В окончательной редакции исковых требований Деревянчук Т.А. просит суд обязать Черкезьян В.Х. прекратить все строительные действия по адресу: <адрес>; обязать Черкезьян В.Х. демонтировать стену и восстановить стену строения литер А, согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес>; обязать Черкезьян В.Х. демонтировать металлосайдинг со строения «А2», оборудованный со стороны строений литер «а1» и «А1»; не чинить препятствия по восстановлению строений литер «а1» и «А1».

В судебное заседание истец Деревянчук Т.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца Деревянчук Т.А. – Деревянчук Г.Г., Якименко Ю.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Черкезьян В.Х., а также ее представители Кочарян Н.В. и Маркова И.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Ластовиченко Н.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что истец Деревянчук Т.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Кроме того, истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на расположенные на указанном земельном участке строения: жилой дом, площадью 129,9 кв.м. литер А, жилой дом площадью 91,9 кв.м., литер Б, летняя кухня площадью 19,6 кв.м., литер Ф, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Сособственниками истца являются Черкезьян В.Х., которой, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежит 1/2 доля в праве на указанные выше земельный участок и расположенные на нем строения, а также Ластовиченко Н.П., за которым зарегистрирована 1/4 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 11, 12).

Право собственности ответчика Черкезьян В.Х., также как и иных сособственников, зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем ей выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 35, 36).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за Черкезьян В.Х. признано право собственности на помещения жилого дома литер «А» ком. №17, 18, площадью 5,6 кв.м., пристройку к летней кухне литер «ф1» в домовладении по <адрес> (л.д. 38).

Судом установлено, что между сособственниками сложился фактический порядок пользования, при котором: в пользовании Ластовиченко Н.П. находится жилой дом литер Б, площадью 91,9 кв.м.; в пользовании Черкезьян В.Х. находится летняя кухня литер Ф, площадью 23,3 кв.м., комнаты в жилом доме литер А №1,2,3,7,12,13,14,15,16,17,18 (общей площадью 89 кв.м.); в пользовании Деревянчук Т.А. находятся комнаты в жилом доме литер А №4-5,6,8,9,10,11 (общей площадью 39,9 кв.м.).

Таким образом, в соответствии со сложившимся порядком пользования жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>, находится в пользовании истца и ответчика по делу.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> года Деревянчук Т.А. и Черкезьян В.Х. по обоюдной договоренности начали демонтаж общей кровли жилого дома литер «А» с целью последующего ремонта.

Однако в связи с утратой несущей способности строительных конструкций жилого дома литер «А», 1940 года постройки, а также отсутствием мероприятий по укреплению несущих стен, часть жилого дома литер «А» была обрушена. Указанные обстоятельства также установлены в ходе проведения проверки Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону по факту заявления Черкезьян В.Х. о самоуправных действиях Деревянчук Т.А. (л.д.157-158, 159-160) и не отрицались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Актом проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами отдела архитектуры Первомайского района г.Ростова-на-Дону и утвержденным Архитектором Первомайского района г.Ростова-на-Дону ФИО, установлено, что в связи с тем, что часть жилого дома литер «А» обрушена, наружной несущей стеной одной из комнат, находящихся в пользовании Черкезьян В.Х., стала бывшая межкомнатная перегородка (толщиной, ориентировочно, 0,4 м.) (л.д. 40).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком без согласования с сособственниками и получения разрешительной документации осуществляются строительные работы по возведению стены жилого дома литер «А» на месте иной – ранее разрушенной.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие прав истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству истцовой стороны определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 222-224).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы, в жилом доме литер «А» изменены параметры объекта капитального строительства, а именно: в результате облицовки кирпичом со стороны Черкезьян В.Х. изменена толщина наружных стен основного строения литер «А» и пристроя литер «а5», а также за счет облицовки сайдингом пристроя литер «А2» увеличилась площадь застройки здания. Увеличение высоты кладки наружных стен со стороны помещений Черкезьян В.Х. привело к изменению высоты здания. Полностью снесены пристрои литера «а1» и «А1», снесена часть конструкций жилого дома литер «А» со стороны помещений Деревянчук Т.А., что привело к изменению строительного объема здания. Таким образом, экспертом установлено, что в жилом доме литер «А» в домовладении по адресу: <адрес>, происходит реконструкция (л.д. 240-260).

Также эксперт указывает, что в части общей стены между помещениями, находящимися в пользовании сторон, в основном строении жилого дома литер «А» произошли следующие изменения: полностью снесена ранее существовавшая стена, между помещениями, находящимися в пользовании сторон, и на ее месте возведены новые конструкции стены из газосиликатных блоков размерами 625х300х250 мм., обложенных со стороны ранее существовавших помещений Деревянчук Т.А. в 1/2 кирпича. Стена имеет общую длину 9,62 м., высоту – 3,07 м. Цоколь имеет высоту 0,27 м. от уровня земли. Новые конструкции стены выполнены на ленточном бетонном фундаменте, сверху выполнены работы по устройству монолитного железобетонного пояса для укладки балок перекрытия.

У суда не имеется оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>», предупрежденным в соответствии с ч.2 ст.80 ГПК РФ об уголовной ответственности а дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами не представлено доказательств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом также установлено не было. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, сторонами не опровергнуты.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Черкезьян В.Х. к Деревянчук Т.А., третье лицо Ластовиченко Н.П. о нечинении препятствий в восстановлении стены и проведении строительных работ.

Деревянчук Т.А. обязана не чинить препятствий Черкезьян В.Х. в восстановлении стены в жилых помещениях №№1,2,3 жилого дома лит. «А», граничившей с жилыми комнатами №6,4-5 и проведении ремонтных работ стены жилого дома лит. «А», принадлежащих Черкезьян В.Х. жилых помещений 7-12,13,14,15,16, в домовладении № по <адрес> (л.д. 154-155).

Данное заочное решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что нарушены права Черкезьян В.Х. как собственника жилого дома, поскольку она лишена возможности провести ремонтные работы из-за чего, эксплуатация жилого дома, проживание в нем могут стать невозможными, поскольку жилые помещения были разделены стеной из самана. Исходя из этого, следует, что если не произвести выполнение работ по восстановлению стены жилого дома, ее защите от воздействия атмосферных осадков, то в дальнейшем, в процессе эксплуатации, будет происходить разрушение строений из-за систематического намокания стен и фундаментов.

При этом, судом установлено, что в целях сохранения части жилого дома литер «А» необходимо провести его ремонт со стороны снесенной Деревянчук Т.А. части того же жилого дома. Иной возможности произвести ремонт указанного дома не имеется, при том, что между собственниками данного дома порядок пользования им и земельным участком не определялся.

Доводы истцовой стороны о том, что строительные работы в литере «А», представляющие в своей совокупности реконструкцию указанного литера, осуществляются ответчиком без получения необходимых разрешительных документов, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения исковых требований.

Действительно, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы, в жилом доме литер «А» в домовладении по адресу: <адрес>, происходит реконструкция без получения необходимой на то разрешительной документации в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства не отрицались и самой Черкезьян В.Х. в судебных заседаниях.

Вместе с тем, истцовой стороной не представлено суду допустимых и относимых доказательств, с достаточностью подтверждающих, что действиями Черкезьян В.Х. по реконструкции жилого дома литер «А» нарушены права и охраняемые законом интересы Деревянчук Т.А., возведенные конструкции создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Напротив, выполнение указанных работ необходимо для сохранения целостности частично разрушенного жилого дома, поскольку ввиду обрушения одной из несущих стен ее функцию в комнате, находящейся в пользовании Черкезьян В.Х. стала выполнять межкомнатная перегородка, не предназначенная для этого по своим конструктивным особенностям.

Истец указывает, что стена возведена ответчиком за пределами существовавшего ранее литера, в связи с чем просит снести возведенную стену и восстановить стену, согласно техническому паспорту.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки, действительно, увеличилась. Но данное увеличение произошло за счет изменения толщины наружных стен строения литер «А» и пристроя литер «а5» в результате облицовки кирпичом со стороны Черкезьян В.Х., а также за счет облицовки сайдингом пристроя литер «А2».

При этом, согласно заключению эксперта, с учетом того, что в настоящее время такая технология возведения зданий как использование планкованных конструкций практически не применяется, в виду низкой несущей способности конструкций и их недолговечностью, в данном случае возможна полная реконструкция жилого дома (в том числе ранее существовавших пристроев) с заменой материалов несущих конструкций, с учетом уже выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, заключение эксперта, обстоятельства, установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к однозначному выводу о том, что выполнение описанных работ необходимо для обеспечения сохранности и конструктивной целостности жилого дома литер «А».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, строительные работы, производимые Черкезьян В.Х. и нашедшие свое отражение в заключении эксперта, осуществляются ею в целях защиты своих прав собственника и сохранения недвижимого имущества, принадлежащего в том числе и Деревянчук Т.А., от полного разрушения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по ее мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, равно как и не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов истцовой стороны, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Деревянчук Т.А. к Черкезьян В.Х., третьи лица: Ластовиченко Н.П., Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о запрете строительных действий – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2014 года.

Cудья Е.В.Никонорова