Решение по делу № 2-135/2024 (2-2563/2023;) от 31.05.2023

Дело №2-135/2024 (2-2563/2023)

УИД: 50RS0016-01-2023-002847-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 сентября 2024 года                                               г. Королев Московская область

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с требованиями к ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в производстве Следственного Управления Министерства внутренних дел России «Мытищинское» (далее по тексту СУ МУ МВД России «Мытищинское») находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Мытищинское» в отношении ФИО224 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное решение руководителем следственного органа отменено и установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО183. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное решение Первым заместителем Мытищинского городского прокурора Московской области отменено и руководителем следственного органа установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководством ГСУ ГУ МВД России по Московской области срок предварительного следствия продлен на 02 (два) месяца, а всего до 06 (шести) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО41.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Московской области уголовное дело № изъято из производства СУ МУ МВД России «Мытищинское» и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по Московской области, в связи тем, что ФИО110 обвиняется в хищении долей в уставном капитале ООО «Торгоптсервис», при этом в СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту безвестного исчезновения ФИО42., связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности в ООО «Торгоптсервис».

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено и установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководством ГСУ СК России по Московской области срок предварительного следствия продлен до 09 (девяти) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ данное решение заместителем прокурора Московской области отменено и руководителем следственного органа установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ данное решение заместителем прокурора Московской области отменено и руководителем следственного органа установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное решение заместителем прокурора Московской области отменено и руководителем следственного органа установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ данное решение руководством 3-го следственного отдела 1-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области отменено и установлен дополнительный срок предварительного следствия на 00 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ данное решение руководством 3-го следственного отдела 1-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области отменено и установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО47. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО48. отменена.

ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении уголовного дела отменено и уголовное дело изъято из производства ГСУ СК России по Московской области и передано по подследственности в СУ МУ МВД России «Мытищинское».

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен дополнительный срок следствия на 01 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия ФИО2 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО49. ДД.ММ.ГГГГ данное решение руководством СУ МУ МВД России «Мытищинское» отменено и установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования в порядке ст. 172 УПК РФ вынесено постановление о привлечении ФИО50. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «6» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с розыском обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ данное решение руководством СУ МУ МВД России «Мытищинское» отменено и установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО51. ДД.ММ.ГГГГ данное решение руководством СУ МУ МВД России «Мытищинское» отменено и установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ данное решение руководством СУ МУ МВД России «Мытищинское» отменено и установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО111 был убит на территории Пушкинского района Московской области, в связи с чем в СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» п. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление об объявлении в розыск от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» действия ФИО53. переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Расследованием установлено, что Ёлчин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на хищение путем обмана доли установленного капитала ООО «Торгоптсервис» - далее Общество, и его активов, состоящих из трех земельных участков с кадастровыми номерами:

№ кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.,

№ кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.,

№ кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.,

расположенных по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений участников Общества ФИО6 и ФИО5, убедил последних заключить с ним возмездные договоры купли-продажи доли в уставном капитале Общества, не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства по оплате самих долей, цена которых согласно ранее достигнутой между ними договоренности составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. с одной стороны и ФИО6 и ФИО5, с другой, в кабинете и.о. нотариуса нотариального округа Королева ФИО17 по адресу: <адрес> заключены договоры купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, согласно которым ФИО112 приобрёл у ФИО6 за <данные изъяты> руб. долю в Обществе в размере 35%, а у ФИО5 за <данные изъяты> руб. в размере 50%.

Реализуя свой преступный умысел, не намереваясь оплачивать приобретённые у ФИО6 и ФИО5 доли, с целью завладения активами Общества, ФИО113, осознавая преступный характер своих действий и Желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО6 и ФИО5 материального ущерба в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ совместно с последними, обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Московской области, расположенной по адресу: <адрес> заявлением о изменении сведений, не связанных с учредительными документами.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службу №2 по Московской области внесены записи в Единый государственный реестр, юридических лиц, согласно которым ФИО114 стал учредителем ООО «Торгоптсервис» с размером доли 85%. После чего последний от своих обязательств по оплате приобретённых им долей уклонился.

Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости ООО «ТОРГОПТСЕРВИС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» рыночная стоимость 100% уставного капитала ООО «ТОРГОПРТСЕРВИС», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН <данные изъяты>), составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб.

35 % доля составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

50 % доли составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

По результатам расследования вышеуказанного уголовного дела органом предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО12 признан гражданским истцом по уголовному делу № на сумму <данные изъяты> руб.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 также признан гражданским истцом по уголовному делу № на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, своими вышеперечисленными преступными действиями ФИО115 причинил потерпевшему ФИО12 имущественный вред в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб. согласно похищенной доли в размере 50%, а также потерпевшему ФИО6 в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб. согласно похищенной доли в размере 35%.

В ходе расследования уголовного дела № следственным органами также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № получил кадастровый номер №, а земельный участок с кадастровым номером № в конечном итоге получил кадастровый номер №.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО54. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вследствие преступных действий ответчика ФИО55., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцу ФИО12 причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб., истцу ФИО6 причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям нотариуса Пушкинского нотариального округа ФИО13, в производстве последней имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО56., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство, в равных долях в 1/5 (одной пятой) доле каждый являются: жена - ФИО146, сын - ФИО3, сын - ФИО4, сын - ФИО147, умерший ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, мать - ФИО148.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, а также на основании Определения Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 1669-О (пункт 2), правопреемниками умершего ФИО149 являются: жена - ФИО150, сын - ФИО151, сын - ФИО152, мать - ФИО153.

Таким образом, размер материального вреда, причинённого данным преступлением, в отношении ФИО12 составляет <данные изъяты> руб. Размер материального вреда, причинённого вышеуказанным преступлением в отношении ФИО6 составил <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к настоящему иску копиями материалов уголовного дела №.

Помимо указанного вреда, установленного материалами уголовного дела №, истцам ФИО12 и ФИО6 вышеописанными преступными действиями ФИО57. причинен также и материальный вред в виде упущенной выгоды.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном АНО «Московский областной судебный центр экспертизы и оценки», «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости»: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сумма упущенной выгоды (денежных средств) в виде недополученной арендной платы составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с распределениями в долях, а именно в части похищенных долей в размере 50 %, сумма упущенной выгоды от преступных действий ФИО58. в виде недополученных арендных платежей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с распределениями в долях, а именно в части похищенных долей в размере 35 %, сумма упущенной выгоды от преступных действий ФИО59. в виде недополученных арендных платежей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, указанными виновными действиями ФИО60. ФИО12 и ФИО6 причинены нравственные страдания, которые выразились в душевных переживаниях, связанных с противоправной и преступной деятельностью обвиняемого ФИО61., участием в деятельности по уголовному преследованию последнего, в частности неоднократных участиях в следственных и иных процессуальных действиях по уголовному делу, направленных на установление истины и всех преступных деяний обвиняемого.

Причиненный ФИО12 моральный вред оценивается в <данные изъяты> руб.

Причиненный ФИО6 моральный вред оценивается в <данные изъяты> руб.

Согласно п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков возмещение материального вреда, причиненного преступлением и установленного органами предварительного расследования в рамках уголовного дела №, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в виде упущенной выгоды, а всего причиненного ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб.; возмещение материального вреда, причиненного преступлением и установленного органами предварительного расследования в рамках уголовного дела №, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в виде упущенной выгоды, а всего причиненного ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб.; в качестве возмещения причиненного морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела скончалась ответчик ФИО154.

Впоследствии была произведена замена ответчика в порядке правопреемства на ФИО155., которая является единственным наследником после смерти ФИО156.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещался надлежащим образом.

Истец ФИО6 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов по ордеру ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО157. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Их представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ТОРГОПРТСЕРВИС» ФИО158 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус ФИО17 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

С учетом изложенного, суд считает извещение сторон о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который бы увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В случае когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, суд должен определить их сам, принимая во внимание все обстоятельства дела, принцип справедливости и соразмерности.

Пункт 5 ст. 393 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление следователя о прекращении уголовного дела подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. № 1470-О и от 28 мая 2013 г. № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Между тем, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. № 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Мытищинское» в отношении ФИО159 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное решение руководителем следственного органа отменено и установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО184. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное решение Первым заместителем Мытищинского городского прокурора Московской области отменено и руководителем следственного органа установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководством ГСУ ГУ МВД России по Московской области срок предварительного следствия продлен на 02 (два) месяца, а всего до 06 (шести) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО62.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Московской области уголовное дело № изъято из производства СУ МУ МВД России «Мытищинское» и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по Московской области, в связи тем, что ФИО116 обвиняется в хищении долей в уставном капитале ООО «Торгоптсервис», при этом в СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту безвестного исчезновения ФИО63., связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности в ООО «Торгоптсервис».

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено и установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководством ГСУ СК России по Московской области срок предварительного следствия продлен до 09 (девяти) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО64. ДД.ММ.ГГГГ данное решение заместителем прокурора Московской области отменено и руководителем следственного органа установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО65. ДД.ММ.ГГГГ данное решение заместителем прокурора Московской области отменено и руководителем следственного органа установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное решение заместителем прокурора Московской области отменено и руководителем следственного органа установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО66. ДД.ММ.ГГГГ данное решение руководством 3-го следственного отдела 1-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области отменено и установлен дополнительный срок предварительного следствия на 00 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО67. ДД.ММ.ГГГГ данное решение руководством 3-го следственного отдела 1-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области отменено и установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО68. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО69. отменена.

ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении уголовного дела отменено и уголовное дело изъято из производства ГСУ СК России по Московской области и передано по подследственности в СУ МУ МВД России «Мытищинское».

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен дополнительный срок следствия на 01 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия ФИО2 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО70. ДД.ММ.ГГГГ данное решение руководством СУ МУ МВД России «Мытищинское» отменено и установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования в порядке ст. 172 УПК РФ вынесено постановление о привлечении ФИО71. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «6» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с розыском обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ данное решение руководством СУ МУ МВД России «Мытищинское» отменено и установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО72. ДД.ММ.ГГГГ данное решение руководством СУ МУ МВД России «Мытищинское» отменено и установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО73. ДД.ММ.ГГГГ данное решение руководством СУ МУ МВД России «Мытищинское» отменено и установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО117 был убит на территории Пушкинского района Московской области, в связи с чем в СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» п. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление об объявлении в розыск от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» действия ФИО74. переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Расследованием установлено, что ФИО162, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на хищение путем обмана доли установленного капитала ООО «Торгоптсервис» - далее Общество, и его активов, состоящих из трех земельных участков с кадастровыми номерами:

№ кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.,

№ кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.,

№ кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.,

расположенных по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений участников Общества ФИО6 и ФИО5, убедил последних заключить с ним возмездные договоры купли-продажи доли в уставном капитале Общества, не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства по оплате самих долей, цена которых согласно ранее достигнутой между ними договоренности составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. с одной стороны и ФИО6 и ФИО5, с другой, в кабинете и.о. нотариуса нотариального округа Королева ФИО17 по адресу: <адрес>ёв, <адрес> заключены договоры купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, согласно которым ФИО118 приобрёл у ФИО6 за 3 500 руб. долю в Обществе в размере 35%, а у ФИО5 за 5 000 руб. в размере 50%.

Реализуя свой преступный умысел, не намереваясь оплачивать приобретённые у ФИО6 и ФИО5 доли, с целью завладения активами Общества, ФИО119, осознавая преступный характер своих действий и Желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО6 и ФИО5 материального ущерба в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ совместно с последними, обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Московской области, расположенной по адресу: <адрес>ёв, <адрес> заявлением о изменении сведений, не связанных с учредительными документами.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службу №2 по Московской области внесены записи в Единый государственный реестр, юридических лиц, согласно которым ФИО120 стал учредителем ООО «Торгоптсервис» с размером доли 85%. После чего последний от своих обязательств по оплате приобретённых им долей уклонился.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости ООО «ТОРГОПТСЕРВИС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» рыночная стоимость 100% уставного капитала ООО «ТОРГОПРТСЕРВИС», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН <данные изъяты>), составляет <данные изъяты> руб. 35 % доли составляет <данные изъяты> руб. 50 % доли составляет <данные изъяты> руб.

По результатам расследования вышеуказанного уголовного дела органом предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО12 признан гражданским истцом по уголовному делу № на сумму <данные изъяты> руб.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 также признан гражданским истцом по уголовному делу № на сумму <данные изъяты> руб.

Своими вышеперечисленными действиями ФИО121 причинил потерпевшему ФИО12 имущественный вред в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб. согласно похищенной доли в размере 50%, а также потерпевшему ФИО6 в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб. согласно похищенной доли в размере 35%.

В ходе расследования уголовного дела № следственным органами также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № получил кадастровый номер №, а земельный участок с кадастровым номером № в конечном итоге получил кадастровый номер №.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО75. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вследствие преступных действий ответчика ФИО76., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцу ФИО12 причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб., истцу ФИО6 причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям нотариуса Пушкинского нотариального округа ФИО13, в производстве последней имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО77., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство, в равных долях в 1/5 (одной пятой) доле каждый являются: жена - ФИО163, сын - ФИО3, сын - ФИО4, сын - ФИО164, умерший ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, мать - ФИО165.

    Согласно ответу нотариуса ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество состоит из: земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение вспомогательного использования, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный гараж, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на КВАРТИРУ, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; <данные изъяты> доля в праве обшей долевой собственности на гараж-стоянку, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер: №; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ-МЕБЕЛЬ», основной государственный регистрационный номер (ОГРН): <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЭЛЕМЕНТ», основной государственный регистрационный номер (ОГРН): <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аллегро-Плюс», основной государственный регистрационный номер (ОГРН): <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Полимер-МГ», основной государственный регистрационный номер (ОГРН): <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Мебель», основной государственный регистрационный номер (ОГРН): <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> доли от ДОЛИ в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ДАНА-1», основной государственный регистрационный номер (ОГРН): <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> доли от ДОЛИ в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС», основной государственный регистрационный номер (ОГРН): <данные изъяты>, в размере: <данные изъяты>; <данные изъяты> доли от ДОЛИ в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКОЙ ФИРМЫ «НИПОЛ», основной государственный регистрационный номер (ОГРН): <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>; АКЦИИ ОБЫКНОВЕННЫЕ ИМЕННЫЕ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУИС-консалт» <данные изъяты> номинал: <данные изъяты>; АКЦИИ ОБЫКНОВЕННЫЕ ИМЕННЫЕ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУИС-консалт» <данные изъяты> номинал: <данные изъяты>; Права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк Среднерусский банк Доп.офис № счета №№, №, №, №; <данные изъяты> доля охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия модель <данные изъяты> № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, а также на основании Определения Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 1669-О (пункт 2), правопреемниками умершего ФИО166 являются: жена - ФИО167, сын - ФИО168, сын - ФИО169, мать - ФИО170.

Таким образом, размер материального вреда, причинённого данным преступлением, в отношении ФИО12 составляет <данные изъяты> руб. Размер материального вреда, причинённого вышеуказанным преступлением в отношении ФИО6 составил <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к настоящему иску копиями материалов уголовного дела №.

Помимо указанного вреда, установленного материалами уголовного дела №, истцам ФИО12 и ФИО6 вышеописанными преступными действиями ФИО78. причинен также и материальный вред в виде упущенной выгоды.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном АНО «Московский областной судебный центр экспертизы и оценки», «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости»: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сумма упущенной выгоды (денежных средств) в виде недополученной арендной платы составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с распределениями в долях, а именно в части похищенных долей в размере 50 %, сумма упущенной выгоды от преступных действий ФИО79. в виде недополученных арендных платежей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с распределениями в долях, а именно в части похищенных долей в размере 35 %, сумма упущенной выгоды от преступных действий ФИО80. в виде недополученных арендных платежей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 составила <данные изъяты> руб.

ФИО122 заочно был признан обвиняемым по уголовному делу, а истцы в свою очередь были признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Из пояснений истца ФИО6 следует, что он с ФИО2 познакомился в конце 90-х годов в компании общих знакомых. В ходе общения с последним истец узнал, что он занимается бизнесом. В дальнейшем, у них были совместные предприятия и соответственно, совместное ведение бизнеса, а именно: в некоторых компаниях учредителями были как истец, так и ФИО123, так и другие физические лица. В связи с чем у истца с <данные изъяты>. на тот период времени возникли доверительные отношения, Все разногласия урегулировались мирным путем – обычными переговорами, в связи с чем у истца сложилось о ФИО231 впечатление, как о деловом адекватном партнере.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец стал участником ООО «Торгоптсервис», с долей 50 % в уставном капитале общества. Вторым участником являлся ФИО5, которому принадлежало также 50 % в уставном капитале общества. Основным видом деятельности общества было предоставление торговых мест в аренду физическим и юридическим лицам для оптово-розничной торговли продуктами питания. Основным активом общества являлся земельный участок категории земель: земли поселений, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №. Указанный земельный участок был приобретен обществом на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО ПО «Аллегро-Классика», участок был приобретен <данные изъяты> рублей. В период времени, когда ФИО6 и ФИО5 принадлежало по 50 % в уставном капитале общества, генеральным директором общества являлся ФИО5

Основные торговые площади у истцов арендовали организации, аффилированные с ФИО230., поскольку по всем данным арендаторам (по цене, по срокам оплаты и прочим условиям) переговоры велись не с собственниками компаний-арендаторов, а непосредственно с ФИО229., несмотря на то, что последний не являлся учредителем данных компаний-арендаторов, но все вопросы с компаниями решались только через него, ввиду чего истец пришел к выводу об аффилированности ФИО225 Поскольку все возникающие проблемы в ООО «Торгоптсервис» с ФИО228. решались также путем переговоров, то это еще более укрепило доверительные отношения. ФИО124 являлся одним из арендаторов, он занимался игровыми автоматами и лотереей. На территории торгового комплекса находилось несколько игровых клубов, работу которых организовывал и контролировал ФИО125 С ФИО226. также был знаком и ФИО5

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО126 стал активно склонять истца и ФИО5 к продаже нами ему 85 % долей ООО «Торгоптсервис». ФИО127 предложил технически оформить продажу земельного участка, через приобретение им долей в уставном капитале ООО «Торгоптсервис», свое желание поступить именно таким образом ФИО128 объяснял тем, что ему не хотелось открывать новое юридическое лицо для совершения данной сделки, кроме того при этом необходимо было получать множество согласований и разрешений на ведение торговой деятельности, перезаключать договоры с арендаторами, а также у ООО «Торгоптсервис» на то время существовали определенные договоренности в развитии бизнеса и приобретении дополнительных земельных участков, появление новой фирмы, могло изменить эти договоренности. При этом ФИО129 объяснял необходимость продажи истцами ему 85% долей ООО дальнейшей выгодой истцов. По утверждениям ФИО81. у него достигнута договоренность с представительством автоконцерна «Инфинити» в России, а также с руководством сети магазинов «Магнит» о строительстве на территории ООО «Торгоптсервис» торгового магазина, а также генерального представительства «Инфинити», автосалона и станции технического обслуживания автомобилей указанной марки. При этом ФИО130 утверждал, что поскольку это его знакомые и это лично его проект, то партнеры, для простоты понимания буду называть их «Магнит» и «Инфинити», выставили ему условие: он должен владеть не менее 85% долей организации, на чьей территории будут строится указанные объекты. Также ФИО131 говорил, что на дивиденды от оставшихся у истцов 15% долей ООО «Торгоптсервис» будут намного больше, чем приносил бизнес в настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ года). При этом ФИО171. утверждал, что указанные торговые марки «Магнит» и «Инфинити» будут инвестировать значительные суммы денег, что в дальнейшем многократно увеличит стоимость оставшихся 15% долей. ФИО132 истцам также объяснял, что ввиду получения в дальнейшем ими большой прибыли, он не сможет заплатить, да и не хочет платить, реальную стоимость 85% долей ООО «Торгоптсервис». Поэтому он убедил истцов продать 85% долей в ООО на следующих условиях: доли он оплачивает нам по фактической (номинальной) стоимости уставного капитала, а также выплачивает нам наличными <данные изъяты> руб. Оплату таким образом он также оговаривал тем, что «Инфинити» и «Магнит» не хотят, чтобы в продаже долей ООО фигурировала сумма дороже уставного капитала, так как у них потом могут возникнуть проблемы с налоговыми органами. Кроме того, ФИО133 объяснил истцам и то, что у него на счетах, то есть на счетах подконтрольных ему организаций, нет такой суммы на данный момент. Поэтому ему необходимо некоторое время для аккумуляции денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года предложения ФИО2 переросли в требования выкупить доли компании, принадлежащие истцам, а конкретнее земельный участок, которым владела фирма ООО «Торгоптсервис». После долгих требований истцы решили продать ФИО185. земельный участок, которым владела фирма, оговорив цену <данные изъяты> руб. Стороны договорились оформить куплю-продажу земельного участка, через продажу долей в ООО «Торгоптсервис»: ФИО5 все 50 % фирмы, ФИО6 – 35 %. Истцы и ФИО20 устно договорились о том, что после подписания договора купи-продажи долей последний заплатит им наличными <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание участников ООО «Торгоптсервис» на котором было принято решение о продаже 85 % долей ООО в пользу ФИО82., поскольку истцы были уверены в порядочности ФИО83. и его намерении соблюдать договорённости - выплате истцам <данные изъяты> руб. Оснований не доверять обещаниям ФИО84. в части передачи истцам оговорённой суммы после подписания договоров купли-продажи долей и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ у ФИО6 и ФИО5 не было.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами с одной стороны и <данные изъяты>. с другой был подписан договор купли-продажи 85% долей ООО «Торгоптсервис».

После того как стороны договора зарегистрировали у нотариуса сделку купли-продажи, они приехали в офис компании, чтобы получить ранее оговоренные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако, после передачи экземпляров договора купли-продажи ФИО186., денежные средства он выплатить отказался, объяснив это финансовыми затруднениями и пообещав произвести расчет позже, после регистрации договоров в ЕГРЮЛ. Свидетелями обещания ФИО85. о выплате истцам денежных средств после регистрации договоров купли-продажи долей в ЕГРЮЛ, данного <данные изъяты>. в офисе ООО «Торгоптсервис», являлись ФИО21 и ФИО28 Если бы истцы знали о том, что ФИО134 не выплатит <данные изъяты> руб., то они никогда бы не подписали договор купли-продажи долей только лишь за <данные изъяты> руб., прекрасно осознавая, что доли в размере 85 % стоят многократно дороже.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание участников ООО, где решался вопрос о смене генерального директора. Смену генерального директора инициировал ФИО135, пояснив тем, что переговоры с «Инфинити» и «Магнитом» практически завершены и находятся на стадии подписания. Поэтому и нужна смена генерального директора, на того, кто будет подписантом.

Все это время ФИО136 обещал заплатить истцам <данные изъяты> руб. Невозможность оплаты он мотивировал тем, что часть имеющихся у него денег уходит на работу по подписанию договоров с «Инфинити» и «Магнитом», а также для работы с земельным участком, приведением его в порядок по документам и прочее, чтобы показать «Инфинити» и «Магниту» возможность строительства на участке ими задуманного. Поскольку ФИО137 в тот период времени не скрывался, не отказывался от своих обязательств о выплате нам <данные изъяты> руб., то у истцов не было намерений обращаться в суды и правоохранительные органы.

В июне ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 позвонил представитель компании «Камида Холдингз Лимитед» с предложением покупки у него 15 % долей ООО «Торгоптсервис», при этом пояснил, что у них уже достигнута с ФИО174 договоренность о приобретении у него 85 % долей ООО «Торгоптсервис». Также в ходе данного разговора истцу сказали, что 85 % долей ООО данная компания у ФИО86. приобретает за <данные изъяты> долларов США, а весь пакет долей ООО, то есть 100 %, они готовы купить за <данные изъяты> долларов США. За 15% долей ФИО6 представитель указанной компании покупателя предложил <данные изъяты> долларов США. Также в разговоре представитель сказал истцу, что они выплатили ФИО187. в качестве аванса <данные изъяты> долларов США. Естественно, ФИО6 об этом сразу же рассказал и ФИО5

Не смотря на то, что для истцов эта информация стала большим удивлением, однако, изначально у истцов тревог не возникло, поскольку это все укладывалось в ранние объяснения ФИО87. о привлечении инвесторов для дальнейшей работы «Магнита» и «Инфинити» на участке. ФИО6 стал пытаться связаться с ФИО176., однако последний не отвечал на телефонные звонки, на территории ООО «Торгоптсервис» и в иных, известных местах не появлялся. В дальнейшем, в один из дней июня ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 встретился с ФИО177. и напомнил ему об их договорённостях – о необходимости выплаты ФИО178. истцам <данные изъяты> руб. за продажу 85% долей ООО «Торгоптсервис». Также в ходе разговора ФИО6 указал ФИО188. о том, что его ссылки на отсутствие денежных средств несостоятельны и лживы, так как истцу известно о получении им аванса за намерение продажи принадлежащих ему долей в сумме <данные изъяты> долларов США, что на тот период времени составляло более <данные изъяты> руб., объяснив ему, что истцу известно о его сделке по продаже 85% долей ООО и известно о сумме сделки. ФИО138 в грубой форме сказал о том, что никаких денег ни ФИО6 ни ФИО22 не получат, стал угрожать, бравируя своей принадлежностью к бандитам. Высказал угрозу здоровью и жизни, а также полное отсутствие намерения исполнять достигнутые, между ними, ранее договорённости о выплате <данные изъяты> руб.

В связи с данным поведением ФИО88. - отказом от выплаты денежной суммы согласно ранее достигнутой устной договорённости и неприкрытой угрозой жизни, ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены обратиться в полицию с заявлением о преступлении со стороны ФИО89. По результатам заявления и после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Затем в августе ДД.ММ.ГГГГ года мне от директора ООО «Торгоптсервис» ФИО180. пришла оферта - предложение выкупа 69% долей ООО «Торгоптсервис» из 85% долей ООО принадлежащих ФИО189. за <данные изъяты> долларов США. ФИО6 отказался, поскольку таких денег у него не имелось, и о данном факте сообщил следствию.

После подачи заявления и дачи показаний по делу, в адрес ФИО6 стали поступать угрозы и требования забрать заявление. В связи с чем следствием было принято решение о помещении последнего под государственную защиту свидетелей.

В ходе расследования уголовного дела, примерно в августе ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 стало известно, что ФИО139 все-таки решил продать 85 % долей ООО «Торгоптсервис» компании «Камида Холдингз Лимитед». В связи с этим, между ФИО182. и «Камида Холдингз Лимитед» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о намерении заключить сделку по отчуждению долей уставного капитала ООО «Торгоптсервис». Согласно договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО140 обязуется продать «Камида Холдингз Лимитед» 69 % долей ООО «Торгоптсервис», а не позднее ДД.ММ.ГГГГ продать оставшиеся 16 % долей ООО «Торгоптсервис». В обеспечении надлежащего исполнения своих обязательств компания «Камида Холдингз Лимитед» перечислила ФИО190. <данные изъяты> долларов США, что на момент перечисления составило <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждает Решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, на момент решения ФИО191 продать в июле ДД.ММ.ГГГГ года 85% долей ООО «Торгоптсервис», их рыночная стоимость составляла <данные изъяты> долларов США. С момента подписания договора купли-продажи между истцами и ФИО192., то есть с июля ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Торгоптсервис» каким-либо активами, которые бы подняли стоимость долей с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> долларов США, не обзавелась.

Как пояснил истец, они решили продать эти доли только лишь потому, что поверили обещаниям ФИО90. выплатить им наличными денежными средствами <данные изъяты> руб., а также ФИО141 убелил истцов в дельнейшем получении прибыли в виде дивидендов после строительства представительства «Инфинити», одноименного автосервиса и автосалона, и магазина «Магнит».

Исходя из положений гражданского законодательства при наследовании, помимо прав и обязанностей, переходит и все прочее, что в целом выражает юридическую личность наследодателя, наследники принимают добросовестность и недобросовестность наследодателя, т.е. его осмотрительность как приобретателя, а также и поведение при осуществлении им своих прав и обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК). Если наследодатель был извещен о каких-либо фактах, то наследники получают эту позицию независимо от того, ознакомились ли они с соответствующими сообщениями. Кроме прав наследуются и факты (фактические позиции), поскольку и исковая давность, и (не)добросовестность вытекают из отношения наследодателя к фактам.

Доводы стороны ответчиков в возражениях об отсутствии в действиях обвиняемого ФИО91. состава инкриминируемого последнему органами предварительного расследования преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут приниматься судом во внимание при принятии решения по настоящему делу, поскольку в соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом следует отметить, что ФИО142 сознательно сообщил о планах дальнейшего строительства на территории ООО «Торгоптсервис» автоцентра «Инфинити» и магазина «Магнит» и в получении прибыли в виде дивидендов от оставшихся 15% долей ООО «Торгоптсервис». Этим самым, а также обещаниями заплатить ответчикам ФИО6 и ФИО5 в дальнейшем <данные изъяты> руб. за приобретенные им 85% долей ООО «Торгоптсервис» ввёл последних в заблуждение относительно истинности своих дальнейших намерений. Именно эти ложные сведения были сообщены ФИО193. ФИО194. и ФИО5, что в последующем предопределило их дальнейшие действия под влиянием обмана и злоупотребления доверием.

Также следует отметить и то обстоятельство, что и ФИО6 и ФИО5 знали о реальной стоимости отчуждаемых ими в общей сложности 85% с долей ООО «Торгоптсервис». Данное обстоятельство отчетливо видно также и предыдущих действий истцов: приобретения земельного участка для ООО «Торгоптсервис» в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> руб.

Утверждения стороны ответчиков об отсутствии факта хищения ФИО195. долей уставного капитала ООО «Торгоптсервис» путем обмана является также несостоятельным, не основанным на нормах права, поскольку данное утверждение опровергается материалами уголовного дела №.

Так уголовное дело № изучалось и проверялось в соответствии с Приказом Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора» Мытищинской городской прокуратурой. Ввиду отсутствия актов прокурорского реагирования, решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, признано законным и обоснованным, не отменялось.

Родственники ФИО92. согласились с прекращением уголовного дела в отношении последнего по нереабилитирующим основаниям. Указанный документ, подтверждающий согласие родственников с прекращением по указанным основаниям, подписантами которого явились: ФИО196 (мать ФИО93.), ФИО197. (вдова ФИО94.), ФИО198. (родная сестра ФИО95.), ФИО199. и ФИО200. (сыновья ФИО96.), находится в материалах настоящего гражданского дела и подписан ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом ФИО201., ФИО202. и ФИО203. являются ответчиками по настоящему гражданскому делу. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики понимают суть преступных действий ФИО204. по отношению к ответчикам ФИО6 и ФИО22, понимали в период подписания и понимают в настоящее время правовые последствия данного решения.

Так, ФИО6 и ФИО5, были введены ФИО205. в заблуждение относительно своих истинных намерений, именно в этом и состоял обман истцов ФИО206. Показания данные ФИО6 в рамках рассмотрения уголовного дела полностью согласовываются с представленными сторонами истцов доказательствами. Кроме того, аналогичные по своей сути и содержанию показания, а также доказательства находятся в материалах уголовного дела №, при этом, при даче показаний в качестве потерпевшего и ФИО6 и ФИО5 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания ФИО6 по настоящему гражданскому делу являются последовательными, логичными, понятными, в полном объеме подтверждаются и коррелируются с иными доказательствами: объяснением ФИО25, заключением эксперта (психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа) в отношении ФИО6, а также иными доказательствами.

Тот факт, что вина ФИО97. доподлинно не установлена, не означает, что последний не виновен, но в то же время, поскольку вина ФИО98. не установлена, истцы воспользовались правом для защиты своих интересов и обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, так как ранее добросовестно полагали, что ущерб будет возмещен в порядке уголовного судопроизводства.

В противном же случае, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО99. прекращено по нереабилитирующим основаниям, а сам ФИО143, как это установлено следствием, убит, истцы будут вовсе лишены возможности восстановить свои права путем обращения в суд за защитой такого нарушенного права и возмещения материального вреда и упущенной выгоды.

Все представленные стороной истцов доказательства являются достаточными, относимыми и допустимыми. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцам материального вреда <данные изъяты>.

Также истцами в обоснование размера материального вреда причиненного действиями ФИО100. представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости ООО «ТОРГОПТСЕРВИС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» согласно которому рыночная стоимость 100% уставного капитала ООО «ТОРГОПРТСЕРВИС», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН <данные изъяты>), составляет <данные изъяты> руб. 35 % доли составляет <данные изъяты> руб. 50 % доли составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Так судом установлено, что к истцам обращался представитель компании «Камида Холдингз Лимитед» с предложением покупки долей ООО «ТОРГОПТСЕРВИС», кроме того, до совершения сделки с ФИО207. истцы сдавали в аренду земельный участок, а имели реальную возможность получить прибыль по договору аренды, либо продаже долей в обществе по их реальной стоимости (т.е. могли распоряжаться имуществом, принадлежащим истцам), при этом единственным препятствием являлись действия ФИО101. направленные на хищение долей общества путем обмана истцов, следовательно, последний обязан был бы компенсировать истцам указанную упущенную выгоду.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном АНО «Московский областной судебный центр экспертизы и оценки», «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости»: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сумма упущенной выгоды (денежных средств) в виде недополученной арендной платы составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с распределениями в долях, а именно в части долей в размере 50 %, сумма упущенной выгоды от преступных действий ФИО102. в виде недополученных арендных платежей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с распределениями в долях, а именно в части долей в размере 35 %, сумма упущенной выгоды от преступных действий ФИО103. в виде недополученных арендных платежей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 составила <данные изъяты> руб.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из наличия доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих причинение истцам убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., поскольку единственным препятствием, не позволяющим истцам получить доход в виде арендных платежей, явились действия ФИО104. В связи с чем у истцов отсутствовала возможность сдавать спорный объект недвижимости в аренду и получать соответственно арендную плату за данный земельный участок.

Также при разрешении вопроса о размере материального вреда и упущенной выгоды, суд исходит из пояснений представителя истцов в судебном заседании, который просил взыскать в соответствии с размером первоначально указанным в исковом заявлении.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера причиненного ущерба и упущенной выгоды стороной ответчиков не представлено.

Разрешая заявление представителя ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Мытищинское» находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО105. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное уголовное дело неоднократно приостанавливалось, затем постановления отменялись и устанавливался дополнительный срок предварительного следствия.

По результатам расследования вышеуказанного уголовного дела органом предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО12 признан гражданским истцом по уголовному делу № на сумму <данные изъяты> руб.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 также признан гражданским истцом по уголовному делу № на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО144 был убит на территории Пушкинского района Московской области, в связи с чем в СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» п. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, до установления факта смерти ФИО106. истцы полагали, что именно последний является причинителем вреда.

После получения ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса ФИО18 истцам стало достоверно известно о том, кто является наследниками после смерти ФИО107., а соответственно кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО108. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Параллельно с производством по уголовному делу истцы предпринимали меры по защите своих прав в порядке гражданского судопроизводства, неоднократно обращались в Арбитражный суд Московской области, Королевский городской суд Московской области.

В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).

До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Производство по данному уголовному делу неоднократно возобновлялось и прекращалось, в результате же постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оно было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также учитывая, что на протяжении длительного времени истцы неоднократно обращались в судебные инстанции за защитой своего нарушенного права, что установлено ранее, суд находит, что срок на обращение в суд за защитой прав истцов подлежит восстановлению.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что непосредственный причинитель вреда ФИО145 скончался.

При этом ФИО208., ФИО209., ФИО210., ФИО211. лицами причинившими вред истцам, не являются, а у самого ФИО109. при жизни обязанность по выплате истцам денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При изложенных обстоятельствах доводы истцов о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества, нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона. Следовательно, в указанной части требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО5, ФИО6 о взыскании с ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 29.10.2024

Судья Т.Б. Родина