Решение по делу № 12-82/2017 от 03.02.2017

Дело № 12-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 31 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в здании суда жалобу товарищества собственников жилья кондоминиум «Союз» на постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖК «Союз» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 21 мин. по адресу <адрес>, ТСЖК «Союз», будучи юридическим лицом, осуществляющим управление указанным домом, не обеспечило проведение работ по очистке снега входных групп и пешеходных тротуаров, не обеспечило ликвидации гололеда и скользкости путем обработки противогололедными средствами на придомовой территории МКД, чем нарушило п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе, утвержденных Пензенской Государственной Думой от 26.09.2009г. №66-7/5.

Не согласившись с постановлением, ТСЖК «Союз» обратилось в суд жалобой, просит отменить постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков; в акте осмотра территории не конкретно отражена территория, которую необходимо убрать от снега и обработать противоголедными средствами; в протоколе об административном правонарушении не указано место составления протокола; свидетель, указанный в протоколе и акте осмотра территории является заинтересованным лицом; фотографии, приложенные к делу не свидетельствуют об отраженных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, что ставит под сомнение законность проведения проверки; основанием для повторности правонарушения указано привлечение ТСЖК «Союз» к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ однако, административной комиссией не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖК «Союз» привлекалось за не уборку <адрес>, а в настоящее время привлекается за не уборку <адрес>, что не может являться отягчающим обстоятельством. Считают, что с учетом непредвиденных погодных условий, длительности выходных и праздничных дней, отсутствие вреда и не причинения последствий, не уборка снега не составила существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Просит постановление отменить, прекратить дело за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель ТСЖК «Союз» Маджитов Р.А. (доверенность в деле) просил отменить постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить за малозначительностью, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы Водянов С.А. (доверенность в деле) в судебном заседании просил постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖК «Союз» оставить без изменения, жалобу товарищества без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вину ТСЖК «Союз» в совершении правонарушения по ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа) - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 2 ст.3.1 Закона те же действия, совершенные повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно п.2.2.1 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе зимняя уборка предусматривает работы по удалению снега, снежно-ледяных образований (отложений) и ТБО, ликвидации гололеда и скользкости.

В соответствии с п. 2.2.2 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе удаление снега осуществляется путем его подметания, сгребания, погрузки и вывоза в места, определенные распоряжением Администрации города по согласованию с соответствующими уполномоченными органами.

Согласно п.2.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе, ликвидация гололеда и скользкости производится путем обработки противогололедным средством.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖК «Союз» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 21 мин. по адресу <адрес>, ТСЖК «Союз», будучи юридическим лицом, осуществляющим управление указанным домом, не обеспечило проведение работ по очистке снега входных групп и пешеходных тротуаров, не обеспечило ликвидации гололеда и скользкости путем обработки противогололедными средствами на придомовой территории МКД, чем нарушило п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе, утвержденных Пензенской Государственной Думой от 26.09.2009г. №66-7/5.

Вина ТСЖК «Союз» подтверждаются следующими доказательствами: анкетой МКД по адресу: <адрес>, согласно которой управление МКД осуществляет ТСЖК «Союз»; актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о юридическом лице; выпиской из реестра правонарушителей, согласно которой подтверждается повторность совершения ТСЖК «Союз» противоправных действий, ответственность за которые предусмотрено ст.3.1 КоАП Пензенской области, оплата штрафа произведена ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что он проживает в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. около 14.00 час. он выходил из дома, придомовая территория была очищена от снега и тротуары посыпаны противогололедлным средством, претензий к дворнику не имеет.

Доводы жалобы заявителя, что акт осмотра территории и протокол об административном правонарушении имеют существенные процессуальные недостатки, не принимаю во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении представитель ТСЖК принимал участие, давал объяснения, замечания на указанные документы не заявил.

Довод о том, что фотоснимки не свидетельствуют об отраженных правонарушениях, считаю несостоятельным, поскольку при рассмотрении жалобы представителем заявителя не оспаривалось, что на фотоснимки отражена территория <адрес>.

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения юридическим лицом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении правонарушителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, то, что нарушение было незамедлительно устранено, что не оспаривалось сторонами, степень вины нарушителя, с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния прихожу к выводу о малозначительности совершенного лицом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ТСЖК «Союз» к административной ответственности по ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина