Решение по делу № 33-15084/2022 от 12.12.2022

Судья Кирсанова Т.Б. дело № 33-15084/2022

24RS0041-01-2022-001905-49

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Перепелиной Людмилы Ивановны к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Перепелиной Людмилы Ивановны

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Перепелиной Людмилы Ивановны к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» в пользу Перепеленой Людмилы Ивановны убытки в размере 101 541 рубль, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 31 370 рублей 27 копеек.

Решение в части взыскания с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» в пользу Перепеленой Людмилы Ивановны убытков в размере 101 541 рубль исполнению не подлежит.

Взыскать ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 530 рублей 82 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепелина Л.И. обратилась в суд с иском к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что на основании инвестиционного договора от 30 марта 2005 года №71, договора уступки прав требования 25 мая 2017 года, акта приема-передачи от 21 декабря 2017 года она является собственником <адрес>. В процессе проживания в квартире обнаружены множественные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 430 798,80 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако требования удовлетворены не были. Просила с учетом уточнения взыскать стоимость устранения недостатков в размере 101 541 руб., неустойку за период с 30 ноября 2021 года по 06 октября 2022 года в размере 100 000 руб., неустойку за период с 07 октября 2022 по день фактического исполнения исходя из 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 1015,41 руб. за каждый день неисполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы, связанные с подготовкой претензии, искового заявления, оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1436,31 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Перепелина Л.И. просит изменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа, необоснованное снижение расходов на досудебное заключение эксперта и оплату услуг представителя.

Представителем ответчика Либренц М.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Перепелиной Л.И. Чиркова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перепелина Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Квартира принадлежит истцу на основании инвестиционного договора от 30 марта 2005 года, договоров уступки права требования от 19 сентября 2016 года, 26 сентября 2016 года, 24 октября 2016 года, 25 мая 2017 года, акта приема-передачи от 21 декабря 2017 года.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 07 ноября 2018 года.

В ходе эксплуатации указанного жилого помещения истцом были выявлены дефекты строительно-монтажных работ в виде отслоения обоев, морщин, доклеек, пузырей, зазоров между полотнами, трещин в местах примыканий оконных блоков, откосов оконного блока, продувания окна/балконного дверного блока ПВХ, заедания замка дверного блока при открывании и закрывании, отклонения от вертикали входной двери, повышенного шума.

В соответствии с заключением центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» от 18 октября 2021 года, проведенным по инициативе истца, стоимость устранения строительных недостатков, допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ в квартире истца, составляет 146 098,80 руб. Стоимость устранения дефектов повышенного шума составляет 284 700 руб.

Определением суда от 03 июня 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая в связи с отсутствием оплаты проведена не была.

Согласно расчету, представленному ответчиком, стоимость устранения строительных недостатков составляет 101 541 руб.

В соответствии с уточненным иском, пояснениями представителя истца в судебном заседании от 06 октября 2022 года истец требований о взыскании расходов по устранению дефектов шумоизоляциине заявлял, просил взыскать только стоимость устранения строительных недостатков в размере 101 541 руб.

Согласно платежному поручению от 06 октября 2022 года ООО «Академстрой» за ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» на банковский счет истца перечислены денежные средства в размере 101 541 руб. в счет оплаты недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 737, 755 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из доказанности наличия в квартире истца недостатков, допущенных ответчиком при строительстве, стоимость устранения которых составляет 101 541 руб. и сторонами не оспаривалась.

Учитывая факт перечисления ответчиком на счет истца денежных средств в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 101 541 руб., суд первой инстанции указал, что решение в данной части не подлежит исполнению.

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки за период 30 ноября 2021 года по 06 октября 2022 года суд, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», исходил из того, что факт наличия недостатков в квартире истца установлен, при этом требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, изложенные в претензии, полученной ответчиком 19 ноября 2021 года, в установленный законом срок не удовлетворены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Поскольку обязательство по оплате стоимости устранения недостатков ответчиком исполнено 06 октября 2022 года, во взыскании неустойки с 07 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства судом отказано.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой станции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и установил, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 30 сентября 2021 года, соглашением от 29 декабря 2021 года №2, актами сдачи-приемки работ от 25 октября 2021 года, 30 октября 2021 года, 15 февраля 2022 года, 02 июня 2022 года, 03 июня 2022 года, 06 октября 2022 года, письмом об оплате услуг от 29 декабря 2021 года истцом понесены указанные расходы на сумму 50 000 руб. С учетом категории спора, проделанной представителем работы, суд признал заявленный размер расходов чрезмерным и снизил его до 15 000 руб.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг оценки, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для их взыскания. Вместе с тем заявленную истцом сумму расходов (30 000 руб.) суд признал завышенной, не отвечающей критериям разумности, в связи с чем, с учетом сведений Торгово-промышленной палаты РФ о стоимости проведения аналогичной экспертизы, снизил сумму взыскания до 15 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, с ответчика в пользу Перепелиной Л.В. взысканы подтвержденные документально почтовые расходы, а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, взысканной судом при вынесении обжалуемого решения, не может служить основанием для отмены или изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассчитанные судом неустойка в размере 89 185,50 руб., а также штраф в сумме 59 270,50 руб. с учетом обстоятельств данного дела были правомерно признаны судом чрезмерными. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, характер нарушения ответчиком своих обязательств, добровольное перечисление на банковский счет истца суммы стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижение подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 рублей и штрафа до 5 000 рублей.

Оснований для увеличения размера штрафных санкций апелляционная жалоба истца не содержит. Взыскание неустойки, штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы не может быть принят судебной коллегией, поскольку расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере не соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, что подтверждается сведениями Торгово-промышленной палаты РФ о средней рыночной стоимости услуги по проведению строительно-технической экспертизы.

Кроме того, заключение ООО «ВСПК» от 18 октября 2021 года, проведенное по инициативе истца, содержит выводы не только о стоимости устранения строительных недостатков, но и о стоимости устранения дефектов повышенного шума, в то время как требования о взыскании расходов, связанных с дефектами шумоизоляции, истцом в соответствии с уточнением иска не заявлялись.

При таком положении расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем были правомерно судом снижены до 15 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с указанными положениями действующего законодательства, принимая во внимание характер и категорию дела, не являющегося сложным, объем выполненной представителем работы (консультация, подготовка позиции по делу, подготовка и подача претензии, иска), учитывая, что в судебном заседании 02-03 июня 2022 года представитель истца участия не принимал, а в заседании от 06 октября 2022 года участвовал представитель истца Перепелин Ю.В., а не сотрудник ООО «Краевая палата судебных экспертиз», с которым был заключен договор об оказании услуг, в то время как по актам сдачи-приемки работ за три указанных судодня оплачено 30 000 руб., вывод суда о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 50 000 руб. является завышенной и не соразмерной объему фактически оказанной юридической помощи, является обоснованным.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отвечает критериям разумности и является обоснованным. Основания для увеличения судебных расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелиной Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.