Решение по делу № 2-1166/2015 (2-11845/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-1166/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      28 мая 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ОАО «Первый Объединенный Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога; встречному иску ФИО1 к ОАО «Первый Объединенный Банк» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ОАО «Первый Объединенный Банк» обратилось в суд с иском (последующими уточнениями к иску) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № С № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 597,56 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство PEUGEOT 408, 2014 года выпуска (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установлении продажной цены в размере 635 056,53 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 455,97 руб., мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было предоставление кредита в размере 598 240 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,50 % годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля. Кредитные средства в размере 598 240 руб. были перечислены на лицевой счет ФИО2, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № А001000-29230 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога № №А001000-29230-Т1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.5. Договора залога предметом залога является транспортное средство Автомобиль PEUGEOT, 408, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VEST) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бежевый, серия и номер ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. Договора залога в случае неисполнения обязательств по Кредитному договору Истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Стороны договорились, что обращение взыскания производится в судебном порядке. Согласно п. 2.2. Договора залога ФИО2 обязуется передать залогодержателю по акту приема-передачи оригинал ПТС в течение 7 (семи) календарных дней с даты выдачи кредита. В нарушении указанного условия договора оригинал ПТС до настоящего момента Истцу переданы не были. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Истец потребовал от
ФИО2 исполнения обязательств по предоставлению оригинала ПТС, указанное требование было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем отметка в почтовом уведомлении о вручении заказного письма. Обязательства по передачи Банку документов ФИО2 не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита. Однако указанное требование исполнено не было. Задолженность не погашена.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Первый Объединенный Банк» о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО5 транспортное средство Автомобиль PEUGEOT, 408, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бежевый, серия и номер ПТС <адрес> ОТ ДД.ММ.ГГГГ г., на момент заключения договора транспортное средство не имело зарегистрированных в УГИБДД МВД обременении, подлинник ПТС находился у продавца.

Представитель истца ОАО «Первый Объединенный Банк» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, посредством досылки заказной судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства. Ранее определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат Башкирской коллегии в качестве представителя для защиты интересов ответчиков. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу последнего места регистрации.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещён, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителя ФИО1, а также адвоката проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было предоставление кредита в размере 598 240 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,50 % годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля.

Кредитные средства в размере 598 240 руб. были перечислены на лицевой счет ФИО2, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № А001000-29230 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога № А001000-29230-Т1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5. Договора залога предметом залога является транспортное средство Автомобиль PEUGEOT, 408, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VEST) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бежевый, серия и номер ПТС <адрес> ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. Договора залога в случае неисполнения обязательств по Кредитному договору Истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Стороны договорились, что обращение взыскания производится в судебном порядке.

Согласно п. 2.2. Договора залога ФИО2 обязуется передать залогодержателю по акту приема-передачи оригинал ПТС в течение 7 (семи) календарных дней с даты выдачи кредита. В нарушении указанного условия договора оригинал ПТС до настоящего момента Истцу переданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита. Однако указанное требование исполнено не было.

Задолженность не погашена, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита. Однако указанное требование исполнено не было, задолженность не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 625 597,56 руб. (в том числе, 598 240 руб. – сумму основного долга, 25 354,60 рублей – сумму процентов, 2 005,96 руб. – неустойка).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Адвокатом ответчика указано на несоразмерность неустоек, нарушенному обязательству. Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При оценке степени соразмерности неустойки, что штраф предъявлен к взысканию в заявленном споре в сумме 2 005,96 руб., что соразмерно последствиям нарушения кредитного обязательства.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика ФИО2 перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому данные суммы подлежат взысканию в пользу истца, а кредитный договор – расторжению.

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 9 455,98 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Далее. Разрешая заявленные требования в части обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство PEUGEOT 408, 2014 года выпуска (VIN) №, и, одновременно, разрешая встречные исковые требования ФИО1, о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1.7. Договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного автомобиля по соглашению сторон составляла 698 240 руб.

В абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10/22 закреплено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу приведенных правовых норм, в действовавшей их редакции, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 ГК Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривался судом после ДД.ММ.ГГГГ, для правильного разрешения спора в указанной части суд проверил факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий для его прекращения на день разрешения спора.

Судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № А001000-29230 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога № №А001000-29230-Т1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5. Договора залога предметом залога является транспортное средство - автомобиль PEUGEOT, 408, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VEST) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бежевый, серия и номер ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, являющийся предметом залога, был продан ответчиком – ФИО2 по договору купли-продажи, после чего автомобиль многократно перепродавался, последним собственником является ответчик – ФИО1, приобретший автомобиль у собственника ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль передан покупателю ФИО1, продавцом ФИО5 получены денежные средства – 600 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен в простой письменной форме путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами. Продавец при заключении сделки гарантировал, что спорный автомобиль в залоге, под запрещением не состоит и на него отсутствуют притязания третьих лиц. Продавцом был предъявлен оригинал паспорт транспортного средства, автомобиль после сделки был снят с учета и поставлен вновь органами ГИБДД, которые о запрете регистрационных действий не сообщили.

У ФИО1, как покупателя, отсутствовали основания для того, чтобы сомневаться в добросовестности поведения Продавца. При приобретении автомобиля ответчиком ФИО1 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога. Банк же не проявил должной осмотрительности и осторожности и не изъял оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, тем самым создал условия для реализации заложенного автомобиля недобросовестным продавцом, последующей его перепродажи.

Автомобиль ответчиком ФИО1 приобретен после
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК Российской Федерации, с учетом изложенного ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, на день рассмотрения дела в суде залог прекратился.

С учетом изложенного в удовлетворении иска банк об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ОАО «Первый Объединенный Банк» частично.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный от
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» задолженность по договору № № от
ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 597,56 руб. (в том числе: сумму основного долга - 598240 руб., суммы неуплаченных процентов - 25 354,60 руб., суммы неустойки - 2005,96 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины - 9455,97 руб.; всего взыскать 635 056 (шестьсот тридцать пять тысяч пятьдесят шесть) руб. 53 коп.

В остальной части иска – отказать.

Удовлетворить встречный иск ФИО1

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем заложенного имущества - легкового автомобиля, модель PEUGEOT, 408, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бежевый, серия и номер ПТС<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан