Решение по делу № 2-409/2018 от 18.11.2017

Дело № 2-409/2018 г. Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием истца Катаевой А.И.,

представителя истца Пескина Е.А., действующего на основании устного ходатайства,

ответчика Гришина А.А.,

представителя ответчика Шутова Д.Л., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой А.И. к Гришину А.А. о взыскании убытков,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Гришину А.А., просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 203 203,77 руб., 45 675,00 руб. – величину утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000,00 руб. – расходы на проведение автотехнической экспертизы, 70 000 руб. – компенсацию морального вреда, 849,24 руб. – расходы на лечение, 20 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 6 448,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гришина А.А. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением Гришина А.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением Катаевой А.И. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. В нарушение ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика не была застрахована, вследствие чего истец вынужден обратиться с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к виновнику. Для определения величины причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ООО «Центр Независимых экспертиз». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. За проведенную экспертизу истец оплатил <данные изъяты> руб. Также, в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку вследствие произошедшего ДТП истец испытала сильный стресс и была вынуждена обратиться к неврологу, который назначил лечение, выписал лекарственное средство. Расходы на приобретение лекарства истец просит взыскать с ответчика. В связи с отсутствием юридического образования истец вынуждена была заключить договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в целях подготовки искового заявления и представления ее интересов в суде, нести расходы по оплате услуг юриста.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, стоимость восстановительного ремонта просит взыскать в размере <данные изъяты> руб. (л.д.220).

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения, просят их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, не согласились с результатами экспертизы, проведенной Пермской лабораторией судебных экспертиз, поскольку заключение выполнено с ошибками и нарушением требований закона, а именно: не указаны время, место проведения экспертизы, использованный метод, отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение, а также подтверждающие сделанные выводы; неверно определен период эксплуатации; необоснованно исключено ремонтное воздействие на боковину внутреннюю левую; при определении утраты товарной стоимости эксперт не включил панель задка на окрас, что занизило ее размер, применил среднюю рыночную стоимость автомобиля, тогда как его реальная рыночная стоимость выше на 20%. Кроме того, экспертом необоснованно проигнорированы цены на запчасти у официального дилера, взяты цены с нескольких Интернет-сайтов без приложения подтверждающих это доказательств. Также эксперт необоснованно занизил стоимость нормо-часа для проведения ремонтных работ. Кроме того, на странице 3-4 заключения указано, что требуется покраска 8 элементов, в то же время при определении стоимости восстановительного ремонта учтены только 6 элементов. В связи с допущенными нарушениями, полагают, что при определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости следует руководствоваться представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр Независимых Автоэкспертиз».

Истец также указала, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, связанный с переживаниями за родителей, которые находились в автомобиле, за автомобиль, восстановление которого займет много времени. Также она ударилась головой о солнцезащитный козырек, в связи с чем обратилась к терапевту, который направил ее к неврологу. Невролог назначил грандаксин, поэтому на следующий день при осмотре указал о необходимости продолжить его прием.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме, определенной заключением судебной экспертизы, поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д.193).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, причинение истцу морального вреда не доказано, сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

В судебном заседании эксперт ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы ГДП пояснил, что цены на запасные части применены по данным Интернет-сайтов, на которые в заключении имеются ссылки, обязанность прикладывать к заключению скриншоты страниц сайтов отсутствует. Стоимость запасных запчастей рассчитывал в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», указанными в списке нормативных документов, используемой литературы. Стоимость восстановительного ремонта определялась по состоянию на дату ДТП. Период эксплуатации, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, определил с момента выпуска автомобиля, по VIN-коду автомобиля истца – это ДД.ММ.ГГГГ. При определении величины утраты товарной стоимости не включена панель задка на окрас, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов учитывается только наружная окраска кузовных элементов автомобиля, тогда как панель задка является скрытой деталью автомобиля и на окрас данная деталь не назначается. По замене панели задка указан коэффициент для расчета УТС без окраски. При определении величины УТС за первый окрашиваемый элемент применяется коэффициент 0,5, за каждый последующий элемент - 0,35. При расчете УТС не учтено ремонтное воздействие на боковину внутреннюю левую, поскольку утрата товарной стоимости рассчитывается либо при замене детали, либо при ее ремонте второй или более сложности, тогда как боковина внутренняя левая требует ремонта первой сложности. Ремонт боковины левой внутренней учтен, в перечне и стоимости восстановительного ремонта данная деталь обозначена как колесная арка, поскольку в программном комплексе название одной и той же детали может отличаться. Стоимость восстановительного ремонта определил не по ценам официального дилера, поскольку автомобиль не на гарантии, а также не были произведены фактические затраты на ремонт автомобиля, нет доказательств несения фактических затрат. При определении стоимости нормо-часа руководствовался решением общего собрания специалистов-оценщиков по АМТС, экспертов автотовароведов г.Перми и Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку средняя цена формировалась путем сравнения стоимостных показателей 10-15 сервисов по региону, что предусмотрено пунктом 4.5.7.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов. При определении средней стоимости аналогичного автомобиля руководствовался Сборником цен на легковые автомобили, который обновляется каждый месяц и позволяет определить стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП. Место проведения экспертизы в заключении указано – это помещение ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России, год начала экспертизы ДД.ММ.ГГГГ указан ошибочно, является опечаткой. Относительно различия между количеством деталей, подлежащих окраске, указанных в качестве поврежденных, и в перечне и стоимости восстановительного ремонта пояснил, что панель задка в сборе состоит из двух деталей, то есть две детали свариваются и красятся как одна деталь; окраска боковины внутренней левой отсутствует в трудоемкости завода-изготовителя, но при ремонте панели пола производится окраска, в том числе панели задка. Необходимость окраски бампера не учтена, так как бампер автомобиля <данные изъяты> не окрашивается, он имеет текстурированную поверхность.

Выслушав стороны, их представителей, эксперта, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <Адрес> по вине водителя Гришина А.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением Гришина А.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением Катаевой А.И. (л.д.11 – свидетельство о регистрации ТС, л.д.14 – справка о ДТП, л.д.15 – постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гришин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Гришина А.А. на дату ДТП застрахована не была, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, истец предъявила непосредственно к виновнику ДТП и собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н № – Гришину А.А.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр Независимых Автоэкспертиз».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. (л.д. 16-76).

За услуги специалиста по оценке истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.77-78, 79, 80).

Для разрешения возникших по делу вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости транспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП? 2) Какова утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы поручено ФБУ Министерства юстиции РФ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (173-182).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, является должным образом мотивированным, ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы. Возможные неясности устранены путем допроса эксперта ГДП в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена экспертом ФБУ Министерства юстиции РФ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ГДП с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, тогда как эксперт ООО «Центр Независимых Автоэкспертиз» при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно включил устранение повреждений видеокамеры, которое при натурном осмотре экспертом ГДП не обнаружено, в связи с чем экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр Независимых экспертиз», достоверным доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину утраты товарной стоимости транспортного средства, не является.

Таким образом, причиненный истцу ущерб, подлежащий возмещению виновником ДТП, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к справке о наличии пострадавших в ДТП не имеется. Из объяснений сторон также не следует, что в результате ДТП имеются пострадавшие.

Таким образом, оценивая доводы истца о наличии у нее телесных повреждений в результате удара о козырек, которые в качестве оснований для предъявления требований о компенсации морального вреда истцом в письменном виде не заявлялись, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика повреждения здоровья истца причинено не было. Истцом не представлено доказательств того, что необходимость обращения к неврологу ДД.ММ.ГГГГ и приобретения лекарственных средств находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, обоснованного в исковом заявлении причинением повреждения имуществу, суд исходит из того, что были нарушены имущественные права истца, и обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим, в силу статьи 1099 ГК РФ на ответчика возложена быть не может.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы истца, понесенные последним на оплату услуг специалиста, поскольку несмотря на то, что экспертное заключение № не было положено в основу решения суда, расходы истца по его составлению, документально подтвержденные, являлись необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обозрении материалов дела суд установил, что представитель истца действительно принимал участие в трех предварительных и одном судебном заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску Катаевой А.И. о возмещении ущерба.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Катаевой А.И. и Пескиным Е.А. заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.83-84), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по полному юридическому сопровождению заказчика вследствие дорожно-транспортного происшествия с учетом автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего заказчику, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Гришина А.А., в том числе: консультирование по всем вопросам, связанным с исполнением данного поручения, составление и предъявление в Ленинский районный суд г.Перми искового заявления о взыскании причиненных убытков, морального вреда и иных расходов, подготовке всех необходимых для исполнения данного поручения процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Перми; иные услуги, связанные с исполнением данного поручения.

Стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1 Договора).

Факт получения денежной суммы в указанном размере подтверждается соответствующей распиской Пескина Е.А. в договоре.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, представляя интересы Катаевой А.И. в суде (в трех предварительных и одном судебном заседаниях), продолжительность судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы (консультация; подготовка и оформление документов, в том числе искового заявления), суд считает, что заявленная Катаевой А.И. сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является чрезмерной и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, принимая во внимание положения п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты> %, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Гришина А.А. в пользу Катаевой А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181575 руб. 20 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 21624 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5232 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - И.П.Рожкова