Решение по делу № 2-1601/2022 от 24.01.2022

Дело №2-1601/2022

УИД 78RS0011-01-2022-000363-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Воеводиной Е.А. к Халецкой Т.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов Воеводиной Е.А. к Халецкой Т.И., мотивируя тем, что в 2014 году Воеводина И.А. в компании «Солвекс-Турне» приобрела тур, который не состоялся, денежные средства истцу не возвращены. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2021 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, при этом постановлением установлено причинение истцу ущерба на сумму 63128 рублей, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Воеводиной Е.А. сумму причиненного ущерба в размере 63128 рублей.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Воеводина Е.А., ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, применяя к извещению истца положения ст.165-1 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела №1-10/2021 в отношении Халецкой Т.И., выслушав прокурора, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец Воеводина Е.А. заключила договор с ООО «Солвекс-Турне», от имени которого действовал агент ООО «Альбион Групп», о реализации туристского продукта, согласно которому истец приобрела тур в Болгарию на период с 12.09.2014 года по 26.09.2014 года на 2 туристов, включая авиаперелеты, трансферы и проживание в отеле. Во исполнение своих обязательств истец произвела оплату тура в сумме 63128 рублей. ООО «Солвекс-Турне», получив денежные средства от агента, обязательств перед истцом не исполнило.

11.09.2014 года ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела Халецкой Т.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, полученных ООО «Солвекс-Турне» по договорам реализации туристских продуктов. Истец Воеводина Е.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2021 года по уголовному делу №1-10/2021, прекращено уголовное дело по обвинению Халецкой Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ №207-ФЗ от 29.11.2012 года), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с освобождением Халецкой Т.И. от уголовной ответственности на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, связи с истечением сроков давности, с прекращением в отношении Халецкой Т.И. уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.4 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей Воеводиной Е.А. оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения от 25 января 2012 года №23-О-О, от 17 июля 2012 года №1470О-О, от 16 июля 2015 года №1549-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №7-П утверждается, что потерпевшим – исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства – должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности 15 уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года №4-П, прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2021 года, уголовное дело в отношении Халецкой Т.И. прекращено по не реабилитирующему основанию по результатам разрешения соответствующих ходатайств, заявленных подсудимой Халецкой Т.И. и ее защитником.

Таким образом, Халецкая Т.И., имея право на судебную защиту, сознательно отказалась от доказывания своей невиновности, незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенных правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, постановление о прекращении уголовного дела, равно как и иные, добытые в рамках предварительного расследования доказательства, в силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами по настоящему делу, и в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оцениваются судом в совокупности.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2021 года, уголовное дело прекращено по обвинению Халецкой Т.И. в том, что она, являясь в период с 01.04.1997 года по 08.09.2014 года генеральным директором ООО «Солвекс-Турне», то есть единоличным исполнительным органом Общества, имея в соответствии со ст.ст. 32, 33 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 8.15.2. ст. 8 Устава Общества, утвержденным Решением внеочередного собрания учредителей Общества от 07.12.2007 (протокол № 02/07), полномочия без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выполняя деятельность по организации комплексного туристического обслуживания, путем привлечения от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключаемым как в самом Обществе, так и турагентами, с которыми у Общества заключены агентские договоры о реализации туристского продукта, в период с 01.04.1997 года по 08.09.2014 года организовала деятельность по предоставлению услуг выездного туризма таким образом, что поступающие в текущем периоде денежные средства от туристов по договорам о реализации туристского продукта перечислялись на оплату туристского продукта, который уже был реализован туристам в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, при этом осуществление оплаты туристского продукта по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде Халецкая Т.И. рассчитывала осуществлять за счет денежных средств, планируемых к привлечению от туристов по договорам о реализации туристского продукта в будущем периоде. В период с 30.10.2013 по 08.09.2014, достоверно зная об имеющейся у Общества кредиторской задолженности перед кредиторами, в сумме не менее 265707 686,09 рубля, в том числе по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которому поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», осознавая необходимость ее погашения для целей дальнейшего беспрепятственного функционирования Общества и извлечения прибыли, делегировав полномочия по подписанию от ее имени вышеуказанных договоров Общества менеджерам, заключила с потерпевшими от имени ООО «Солвекс-Турне» договоры о реализации туристского продукта. По заключенным договорам в кассу и на расчетные счета ООО «Солвекс-Турне» от туристов, введенных в заблуждение относительно целевого характера использования получаемых от туристов денежных средств, поступили денежные средства на общую сумму не менее 224681 732, 44 рубля, в результате чего Халецкая Т.И. получила реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, при этом денежные средства, поступающие в кассу Общества, в тот же период времени частично зачислялись на вышеуказанные расчетные счета ООО «Солвекс-Турне», а частично, по указанию Халецкой Т.И., выдавались из кассы под отчет. Затем Халецкая Т.И. в период с 30.10.2013 года по 08.09.2014 года, распорядилась денежными средствами на общую сумму не менее 157838 081,23 рубля, по своему усмотрению, потратив их на погашение кредиторской задолженности Общества, сформировавшейся в результате исполнения ООО «Солвекс-Турне» и его контрагентами обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по указанным договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, чем причинила туристам ущерб.

Согласно протоколу допроса свидетеля Ковалевского М.В. от 06.04.2015 года, привлекаемые от туристов денежные средства ООО «Солвекс-Турне» нужно было тратить на оплату текущих расходов компании, а не непосредственно на оплату туристического продукта для туриста по конкретному договору о реализации туристического продукта. В самом агентском договоре данная информация отражена не была.

Согласно протоколам допросов свидетелей Сапега С.Ю. от 10.12.2014 года, 03.06.2015 года, Кузьменко Т.И. от 03.03.2015 года, работавших в ООО «Солвекс-Турне» менеджерами по туризму, общую работу Общества осуществляла генеральный директор Халецкая Т.И. С агентами работа осуществлялась по схеме: в 90% случаев агентства самостоятельно через систему мастер тур, которая была интегрирована с официальным сайтом ООО «Солвекс-Турне», бронировали как турпродукт в целом, так и услуги по отдельности. Агент оставлял заявку он-лайн на официальном сайте, с сайта заявка направлялась в систему бронирования (Мастер тур), где велась работа менеджером отдела по заявке. В системе Мастер тур видна вся информация от бронирования до оплаты тура. После поступления заявки в программу Мастер тур, менеджерами велась обработка заявки, принимающей стороне отправлялось письмо по электронной почте о бронировании отеля. При подтверждении бронирования отеля принимающей стороной, подтверждалась заявка агенту, однако бронирование не означало, что путевка проплачена конкретным лицом. ООО «Солвекс-Турне» иногда заранее переводило принимающей стороне депозит и при поступлении заявки, она уже была оплачена из ранее внесенных денежных средств. Оплата предоставленного турпродукта от турагентов осуществлялась на основании бухгалтерского счета по безналичному расчету. После оплаты агент с официального сайта ООО «Солвекс-Турне» из своего личного кабинета получал подтверждение и лист бронирования, при этом подтверждение означало наличие заказываемых услуг, и не подтверждает оплаты турпродукта. На сайте в личном кабинете агент видит, что статус его заявки изменен на «оплачен», однако это означает, что денежные средства и агента получены ООО «Солвекс-Турне», и не означает, что денежные средства оплачены принимающей стороне.

Согласно протоколам допроса свидетеля Молодежниковой Ю.В. от 06.11.2014 года, от 03.06.2015 года, работавшей в должности менеджера по туризму, она работала с юридическими лицами - агентствами, по программе «МастерТур», куда поступали заявки от агентств. Оплата туров происходила на основании бухгалтерского счета безналичным, наличным переводом или через терминал оплаты. После подтверждения и 100% оплаты тура клиентом, денежные средства не сразу перечислялись иностранному партнеру или иностранному контрагенту. Варианты оплаты услуг контрагентам могла быть различной, в начале сезона ООО «Солвекс-Турне» перечисляло отелям определенную сумму, которая считалась депозитом за будущий заказ номеров, денежные средства, которые были вложены в депозит, в дальнейшем списывались отелем в счет оплаты поступающих от ООО «Солвекс-Турне» заказов. После того, как депозит в отеле заканчивался, ООО «Солвекс-Турне» снова перечисляло денежные средства в отель. Некоторые отели подтверждали заказ без оплаты, некоторые не подтверждали бронирование, пока не пройдет оплата депозита.

Согласно протоколу допроса свидетеля Ефремовой С.Е. от 08.04.2015 года, от 03.06.2015 года, работавшей в ООО «Солвекс-Турне» в должности главного бухгалтера, она работала с банками, получала счета от генерального директора Халецкой Т.И. по оплате по текущим платежам, производила расчеты по счетам с отелями и авиаперевозчиками по ранее подписанным договорам, налоговые платежи, сверку терминальных платежей, проверку касс в программе 1С. Все привлекаемые денежные средства туристов находились на расчетом счете ООО «Солвекс-Турне» в банке, в этом же банке у ООО «Солвекс-Турне» находился расчетный счет с иностранными контрагентами. В банке было 7 расчетных счетов, 1 из которых был в рублях, куда поступали деньги от реализации туристического продукта, внесенные как наличным так безналичным расчетом, так же с него происходили списания в счет оплаты туристического продукта и других текущих расходов организации. На данный счет так же направлялись денежные средства от агентов, с которыми у ООО «Солвекс-Турне» заключены договоры. Денежными средствами на всех счетах ООО «Солвекс-Турне» исключительно распоряжалась генеральный директор Халецкая Т.И., техническую часть перевода денежных средств осуществляли работники бухгалтерии ООО «Солвекс-Турне» - на основании реестра платежей, предоставляемых и согласовываемых ежедневно Халецкой Т.И. Реестр составляла она и передавала Халецкой Т.И. для согласования, только после согласования реестр исполнялся. Все платежи производились по согласованию с Халецкой Т.И. Привлеченные от клиента денежные средства направлялись на платежи партнерам, авиаперелет, арендные платежи, зарплату, налоги. Денежные средства привлекались на основании заключенного с гражданами договора о реализации туристического продукта, которые заключались менеджерами ООО «Солвекс-Турне», как по безналичному расчету от клиента, так и от туроператора, и наличным напрямую от клиента или туроператора, или терминал через клиента или туроператора. У ООО «Солвекс-Турне» было множество заключённых агентских договоров с юридическими лицами, которые реализовывали туристические продукты за агентское вознаграждение. После оплат туристического продукта клиентом, ему выдавался чек, так же мог быть выдан приходной ордер. В договоре о реализации туристического продукта не было указано, что средства от клиентов направлялись на иные расходы ООО «Солвекс-Турне». В мае 2014 года у ООО «Солвекс-Турне» образовался кассовый разрыв поступлений денежных средств от клиентов, а обязательства перед контрагентами и авиакомпаниями росли.

Согласно протоколу допроса свидетеля Зинченко Н.А. от 22.09.2014 года, работавшей в должности заместителя главного бухгалтера ООО «Солвекс-Турне», денежные средства, которые оплачивались физическими лицами наличными денежными средствами, передавались в кассу при офисе, а денежные средства, которые оплачивались туристами по банковским картам, поступали на расчетный счет банка. Все поступившие денежные средства от продажи являются оборотными средствами компании, у ООО «Солвекс-Турне» какая-либо очередность погашения обязательств перед партнерами, туристами не было, имелся текущий план платежей: он формировался каждый день, в котором отражалось – кому и когда необходимо оплатить услуги. Решение о платежах принимала Халецкая Т.И.

Согласно протоколам допроса обвиняемой Халецкой Т.И., которой были разъяснены права и последствия дачи показаний, включая возможность использования показаний в качестве доказательств по делу, она осуществляла общее руководство Обществом, согласно уставу, который утвержден общим собранием учредителей Общества. У ООО «Солвекс-Турне» было заключено множество договоров с различными юридическими лицами, которые реализовывали туристический продукт, предоставляемый ООО «Солвекс-Турне» за агентское вознаграждение, перечисляя при этом денежные средства от реализованного туристического продукта в ООО «Солвекс-Турне». На основании договора от клиента принимались деньги, которые направлялись на оплату самого туристического продукта и на все текущие расходы. Все привлекаемые от реализации туристского продукта денежные средства, аккумулировались на расчетном счете ООО «Солвекс-Турне» в ББР Банке; все оборотные средства Общества находились в этом же банке. Денежными средствами на всех счетах Общества распоряжалась она, как генеральный директор ООО «Солвекс-Турне». Денежные средства, полученные от клиентов, направлялись на производственные цели ООО «Солвекс-Турне»: на оплату авиаперевозки, на оплату услуг за границей (проживанию и обслуживанию туристов), страхование, рекламу, содержание аппарата офиса, налоги, участие в выставках, семинары, презентации, членство в ИАТА, поддержку сайта. Решение о направлении указанных денежных средств на те или иные цели принимала непосредственно она.

Согласно заключениям бухгалтерских судебных экспертиз, денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали в кассу ООО «СОЛВЕКС-ТУРНЕ» и находились в обороте организации. Часть полученных денежных средств расходовалась на выплату заработной платы и оплату аренды помещений, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. Денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали на расчетные счета ООО «Солвекс-Турне», открытые в банках ББР (ЗАО) филиал в Санкт-Петербурге, КБ «Миллениум банк» (ЗАО) и находились в обороте организации. Значительная часть полученных денежных средств расходовалась на погашение кредитных договоров и процентов по ним, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. За период с 01.10.2013 по 08.09.2014, исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму 66843651,21 рубля; за период с 01.10.2013 по 08.09.2014 не исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму 157838081,23 рубля.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика подтвердила, что решение по направлению поступающих в распоряжение Общества денежных средств, включая туристов и турагентов, принимались лично ответчиком.

Каких-либо доказательств совершения действий по исполнению договора, заключенного с истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ответчик, достоверно зная о наличии обязательств перед истцом, приняла решение о направлении полученных от истца денежных средств не на исполнение заключенного договора, а на иные цели по своему усмотрению. Иные денежные средства, имевшиеся в распоряжении Общества, решением ответчика также не были направлены на исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, в связи с чем именно виновные действия ответчика явились причиной причинения ущерба истцу.

Судом установлено, что истец страховое возмещение не получала.

Таким образом, сумма причиненного и подлежащего возмещению ущерба составляет 63128 рублей.

Установленные судом обстоятельства и причины возникновения ущерба опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи действий ответчика и возникшего ущерба, а также деликта на стороне ответчика.

Представленные и исследованные судом доказательства в совокупности с достоверность устанавливают состав деликта на стороне ответчика, поскольку именно она приняла решение о распоряжении денежными средствами истца, направленными не на оказание услуг, предусмотренных договором, а на иные цели. Принимаемые ответчиком решения повлекли неисполнение договора и выбытие из оборота истца денежных средств без их возмещения.

Какие-либо данные, влекущие освобождение ответчика от ответственности за причинение ущерба, суду не представлены. Ссылки представителя ответчика на полученные данные в ходе рассмотрения дела в отношении ООО «Солвекс-Турне» Арбитражным судом, в том числе отсутствие установленного факта умышленных действий, направленных на банкротство Общества, не исключают вины ответчика в причинении ущерба истцу при установленных судом обстоятельствах. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости расценивать иск прокурора, как неосновательную попытку привлечения Халецкой Т.И. к субсидиарной ответственности ООО «Солвекс-Турне», поскольку требования направлены непосредственно к Халецкой Т.И., как самостоятельному субъекту правоотношений, виновному в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба истцу являются неправомерные решения ответчика относительно направления имевшихся в ее распоряжении денежных средств, заведомо не относимых к исполнению заключенного с истцом договора. В пользу истца с ответчика, виновной в причинении ущерба, подлежат взысканию денежные средства в сумме 63128 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2093,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Воеводиной Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Халецкой Т.И. (паспорт серия №) в пользу Воеводиной Е.А. в счет возмещения ущерба 63128 рублей.

Взыскать с Халецкой Т.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2093,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.