Решение по делу № 33-511/2023 от 25.01.2023

    УИД 19RS0010-01-2022-001102-55

    Дело № 33-511/2023

    Судья первой инстанции Журавлева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства здравоохранения Республики Хакасия – Редькиной Ю.Н. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску к Патрушев А.А. о возмещении расходов, понесенных на оказание мер социальной поддержки, а также штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия обратилось в суд к Патрушеву А.А. с вышеуказанным исковым заявлением.

В основание иска указано, что между Министерством здравоохранения Республики Хакасия (далее - Минздрав Хакасии) и Патрушевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о целевом обучении (далее - договор). Согласно п. 1 договора ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую в             ФГБОУ ВО «Сибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с <данные изъяты>» (далее - Медицинская организация), а Минздрав Хакасии обязался предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. В нарушение п.п. «д» п. договора 5 ответчик в течение 2-х месяцев после завершения обучения не явился в медицинскую организацию для заключения трудового договора. Денежные средства ответчиком в республиканский бюджет Республики Хакасия до настоящего времени не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика № руб., выплаченные в качестве меры социальной поддержки, № руб. штрафа за неисполнение обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика Патрушева А.А. – Юрова Ю.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока для обращения в суд.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Минздрава Хакасии, ответчика Патрушева А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласилась представитель истца Министерства здравоохранения Республики Хакасия Редькина Ю.Н., просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что договор о целевом приеме является типовым, который заключается между образовательным учреждением и органом власти субъекта, а не между гражданином и образовательным учреждением. Основанием для прекращения указанного договора является отсутствие документа о прохождении обучения. Согласно указанному договору, гражданину предоставляются меры социальной поддержки, которые, в случае нарушений условий договора, подлежат возмещению, а также на гражданина налагается штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Указала, что штраф не может быть уменьшен. Полагала, что договор о целевом приеме не является ученическим договором, поскольку Минздрав Хакасии не является работодателем, а гражданин работником, проходящим обучение, в связи с чем, спорные отношения регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства. Поскольку указанные нормы регулируются гражданским законодательством, то на него распространяются сроки исковой давности, которые составляют три года, в связи с чем, срок для обращения в суд не пропущен. Отметила, что направление запроса о промежуточной аттестации является правом, а не обязанностью Минздрава Хакасии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Патрушев А.А. выразил согласие с решением суда, просил оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации             (далее – ТК РФ), нормами трудового законодательства регулируются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, к числу которых отнесены отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Глава 32 ТК РФ регулирует отношения по заключению ученического договора на профессиональное обучение между работодателем и лицами, ищущими работу, или на переобучение (дополнительное обучение) своих работников.

В силу ст. 205 ТК РФ нормы трудового законодательства распространяются и на учеников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 N 1005-О-О, от 24.03.2015N 498-О).

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ гражданин поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Частью 2 ст. 56 указанного Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что существенными условиями договора о целевом обучении, в том числе являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч. 6 ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ (в редакции, действующей на период заключения с истцом договора) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Как следует из материалов дела, между Минздравом Хакасии и Патрушевым А.А., в лице законного представителя Патрушева А.И., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о целевом обучении, по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу по специальности ДД.ММ.ГГГГ «лечебное дело», реализуемую в ГБОУ ВПО «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в п.п. «в» п. 3 настоящего договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (л.д. 5-7).

Договором так же предусмотрено следующее:

- организация вправе: запрашивать у гражданина информацию о результатах прохождения им промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом и выполнении обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего трудового распорядка обучающихся: рекомендовать гражданину тему выпускной квалификационной работы (при наличии) (п. 2);

- организация обязана предоставить гражданину в период его обучения ежемесячную доплату к стипендии в размере № руб. (п.п. «а» п. 3);

- организация обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в <данные изъяты>» (п.п. «в» п. 3);

- гражданин обязан заключить с организацией, указанной в подпункте «в» п. 3 настоящего договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (п.п. «д» п. 5);

- гражданин обязан возместить организации в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (п.п. «ж» п. 5).

Согласно заявлению о предоставлении ежемесячных доплат, Патрушев А.А. просил предоставить ему ежемесячную доплату в размере № руб., получение которой за весь период не оспаривается (л.д. 9).

В соответствии с п. 6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до заключения трудового договора (контракта) (п. 8 договора).

Основаниями для досрочного прекращения договора являются: отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность, в приеме гражданина на целевое место, в том числе в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность, неполучение гражданином в течение 12 месяцев мер социальной поддержки от организации; отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы; наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания), препятствующие трудоустройству гражданина … (п. 9 договора).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается, что Патрушев А.А. в <данные изъяты>» в установленный договором срок не трудоустроился.

Согласно справке проректора по учебной работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (приложение № к письму от ДД.ММ.ГГГГ №) Патрушев А.А., обучался в Сибирском государственном медицинском университете на лечебном факультете по основной образовательной программе высшего образования (уровень специалитета) «ДД.ММ.ГГГГ лечебное дело» очной формы обучения на бюджетной основе. Отчислен из числа студентов с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-С) за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (не ликвидирована в установленный срок академическая задолженность) (л.д. 15-16).

Минздрав Хакасии ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Патрушева А.А. требование о возврате № руб. (л.д. 18).

Возражая против заявленных требований, ответчик Патрушев А.А. ссылался на то, что к спорным отношениям должны применяться нормы трудового законодательства, в связи с чем, при обращении с исковым заявлением истцом пропущен срок для обращения в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о регулировании спорных правоотношений нормами трудового законодательства, поскольку договор, на котором истец основывает свои требования, заключен с лицом, ищущим работу, предметом договора является обучение ответчика по образовательной программе - ДД.ММ.ГГГГ «лечебное дело» с последующим трудоустройством с обязательством заключить трудовой договор и отработать не менее 5 лет, в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 договора организация вправе запрашивать у гражданина информацию о результатах прохождения им промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом и выполнении обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего распорядка обучающихся, Патрушев А.А. отчислен из числа студентов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Минздрава Хакасии не был осуществлен контроль исполнения Патрушевым А.А. обязательств, связанных с освоением учебной программы, что позволило бы истцу своевременно обнаружить обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований о возмещении ущерба, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен, исчисляя его с даты осуществления последнего платежа по договору, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин, которые могут служить основанием для его восстановления, в виде исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, и препятствовавших подаче искового заявления, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 204 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ условий видно, что он заключен между Минздравом Хакасии как работодателем и Патрушевым А.А., в лице законного представителя Патрушева А.И. с целью дальнейшего трудоустройства Патрушева А.А. в <данные изъяты>» по окончании его обучения. Такой контракт, по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК РФ, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями гл. 32 «Ученический договор» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат на обучение по контракту в образовательной организации высшего образования, причиненного Минздраву Хакасия (работодателю) обучающимся, принявшим обязательство по отработке после обучения в учреждении здравоохранения Республики Хакасия в течение пяти лет после окончания образовательного учреждения) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

При этом годичный срок обращения в суд органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении, к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения (Патрушева А.А.), следует исчислять со дня обнаружения причиненного Минздраву Хакасия ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - с момента, когда Патрушев А.А. был отчислен из числа студентов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, поскольку истец в соответствии с условиями договора был наделен полномочиями контролировать процесс освоения ответчиком образовательной программы, имел возможность своевременно получить информацию об отчислении ответчика из учебного заведения.

В суд с настоящим иском Минздрав Республики Хакасия обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются не трудовым, а гражданским законодательством, суду надлежало применить нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составил три года, исчисляемый ДД.ММ.ГГГГ с даты получения Минздравом Хакасии сведений об отчислении ответчика из образовательного учреждения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства здравоохранения Республики Хакасия – Редькиной Ю.Н., без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                А.В. Пронина

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2023.