Решение по делу № 2-1947/2017 от 16.10.2017

                                                                        Дело № 2-1947/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года                                                                                                 гор. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторчак Ольги Викторовны, Сторчак Александры Михайловны к Сторчаку Михаилу Викторовичу о взыскании расходов по оплате демонтажа и монтажа ограждения, коммунальных услуг, расходов по оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Сторчак О.В., Сторчак А.М. обратились в суд с иском к Сторчак М.В. о взыскании расходов по оплате демонтажа и монтажа ограждения в сумме 17662,32 руб., коммунальных услуг и услуг электро-газоснабжения в размере 36478,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1824,21 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы зарегистрированы по адресу:        <адрес >, каждый является собственником 1/4 доли в квартире. Долевым собственником 1/2 доли квартиры является ответчик.

17.03.2014 года, по результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, выдано предписание освободить самовольно занятую территорию: Сторчак О.В., Сторчак М.В., Сторчак А.М. - собственники <адрес >; Сторчак В.В. - собственник <адрес > В целях исполнения указанного предписания, собственниками квартиры 1 и квартиры 4 - Сторчак О.В., Сторчак А.М., Сторчак В.В., 18.08.2014 года заключен договор подряда, в соответствии с которым были проведены работы по демонтажу старого ограждения земельного участка, используемого Сторчак О.В., Сторчак А.М., Сторчак М.В. и Сторчак В.В., и строительства нового ограждения для нужд собственников квартир 1 и 4 по указанному адресу, то есть в интересах Сторчак О.В., Сторчак А.М., Сторчак М.В. и Сторчак В.В. Стоимость соответствующих работ составила 45000 руб., стоимость стройматериалов 25649,27 руб., всего на общую сумму 70649,27 руб. Половина указанных расходов оплачена собственником квартиры №4 Сторчак В.В., оставшаяся сумма - 35324,64 руб. истцами Сторчак О.В. и Сторчак А.М. Считают, что ответчик Сторчак М.В. обязан возместить истцам понесенные расходы, соразмерно доли в квартире, то есть половину от указанной суммы - 17662,32 руб.

Так же, за период с сентября 2013 года по май 2015 года истцами оплачена услуга за содержание и ремонт жилого помещения на общую сумму 9906,81 руб.

    Участия в оплате данной услуги ответчик не принял, в связи с чем, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию 4953,41 руб.

Кроме того, за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, стоимость газоснабжения указанной квартиры по приборам учета, составила 40027,75 руб., которые оплачены истцами полностью, и из которых в их пользу с ответчика подлежит взысканию 20013,88 руб., соразмерно его доли в квартире.

Кроме того, в период с декабря 2013 года по февраль 2015 года, общедомовое потребление электроэнергии в кв.1 д.55 по ул.Волочаевская в г.Калининграде, принадлежащей Сторчак О.В., Сторчак А.М. и Сторчак М.В. составило 2685,48 руб., которые полностью оплачены истцами. Ответчик участия в оплате потребленной электроэнергии не принял. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1342,74 руб., соразмерно его доли в квартире.

Также, в период с августа 2013 года по ноябрь 2016 года по приборам учетам потребления электроэнергии, собственниками квартиры <адрес >, принадлежащей Сторчак О.В., Сторчак А.М. и Сторчак М.В., оплачено истцами 20336,30 руб., из которых ответчиком, соразмерно его доли в квартире подлежит возмещению в пользу истцов 10168,15 руб.

В судебное заседание истцы Сторчак О.В., Сторчак А.М. не явились, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела без своего участия, их представитель по ордеру Тоиметов М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Сторчак М.В., его представитель по доверенности Лозовых И.А. не явились, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Сторчака М.В. по доверенности Лозовых И.А. поясняла и Сторчак М.В. указал в письменных возражениях на исковое заявление, что на протяжении длительного времени Сторчак О.В, не законным путём завладела чужим имуществом, пользуется им и препятствует в пользовании Сторчаку М.В. о чём свидетельствуют составленные акты в присутствии свидетелей, а также многочисленные обращения в полицию. Кроме того, считают, требование о взыскании денежных средств, за реконструкцию ограждения, не состоятельными. Сторчак О.В. не имела права на выдел своей придомовой территории в натуре и её ограждения, что она сама подтверждает документально. Также возражают против удовлетворения требования о возмещении части суммы по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку Сторчак М.В. обратился в управляющую компанию с заявлением, по оплате услуг соразмерно своей доли, единовременным платежом, путём расчёта бухгалтером за весь годовой период. На сегодняшний день Сторчаком М.В., весь период указанный в исковом заявлении, полностью оплачен. Не согласны полностью, с требованием по взысканию оплаты за потребление газоснабжения и электроэнергии. Согласно оплаченным квитанциям, Сторчаком М.В., в 2013 году произведена оплата газа в сумме 5714,49 руб. Кроме того, имеются акты и решения суда, о препятствиях Сторчак О.В. в пользовании квартирой. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-1674/2016, № 2-2676/2015, № 2-1138/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес > являются Сторчак А.М. (1/4 доли), Сторчак О.В. (1/4 доли), Сторчак М.В. (1/2 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.12.2013 года №.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.09.2015 года (гражданское дело №2-2676/2015 год) исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» были удовлетворены. Суд возложил обязанность на Сторчака М.В., Мельникову Л.Н., Сторчака В.В., законных представителей Пахомовой Д.А. - Кобылкина А.В. и Пахомову Н.А. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно используемую часть территории кадастрового квартала №, площадью 350 кв. м, прилегающую с западной к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес >, посредством демонтажа и вывоза составляющих элементов ограждения (металлический профиль), обеспечив свободный доступ неограниченному кругу лиц на территорию общего пользования.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 09.12.2015 года решение Гурьевского районного суда от 15.09.2015 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, из Акта № 456 проверки земель комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» от 24.10.2013 года установлено, что в период с 02.10. по 24.10.2013 года проводилась проверка земель с целью установления фактического использования частей территории кадастровых кварталов № № (<адрес >).

В ходе проведения мероприятий на проверяемых частях территории кадастровых кварталов №, № было установлено, что проверяемая часть территории кадастрового квартала №, площадью 350 кв. м, находится в едином ограждении (металлический профиль) с земельным участком с кадастровым номером №, образованном под многоквартирный дом <адрес > и используется жителями указанного дома: Сторчаком М.В., Мельниковой Л.Н., Сторчаком В.В., Пахомовой Д.А. под придомовую территорию. Доступ на проверяемую часть территории площадью 350 кв.м был ограничен ограждением (металлический профиль).

В пункте 9.1 акта № 456 от 24.10.2013 года Сторчаку М.В., Мельниковой Л.Н., Сторчаку В.В., Пахомовой Д.А. в срок до 15.12.2013 года предложено в добровольном порядке демонтировать ограждение, обеспечив беспрепятственный доступ на часть территории кадастрового квартала №, площадью 350 кв. м.

20.12.2013 года специалистами комитета муниципального имущества и земельных отношений администрации ГО «Город Калининград» проведено обследование части территории кадастровых кварталов №, № расположенных по адресу: <адрес >, в ходе которого установлено, что жители дома <адрес > не исполнили предложения п. 9.1 акта проверки земель № 456 от 24.10.2013 года, а именно: не обратились в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» за оформлением земельных отношений на самовольно занятые части территории кадастровых кварталов №, № не демонтировали в предложенный срок в добровольном порядке ограждения, находящиеся в их пользовании на данной территории, не прекратили владение данной территорией, не обеспечили беспрепятственный доступ на нее.

Установлено, что ответчикам разрешение на установку ограждения на части территории кадастрового квартала №, площадью 350 кв.м, не выдавалось.

Из заключения № 20 по осмотру земель от 13.02.2015 года и фототаблицы к нему, было установлено, что жителями дома <адрес > демонтирована только ограждения - металлического профиля.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела, третьи лица Сторчак А.М. и Сторчак О.В. в судебном заседании указали, что порядок пользования земельным участком негласно определен между собственниками квартир, свою часть забора они перенесли.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Сторчак О.В. и Сторчак А.М. указали, что по результатам проверки, проведенной комитетом муниципального имущества и земельных отношений администрации ГО «Город Калининград» актом от 17.03.2014 года установлено, что Сторчак О.В., Сторчак М.В., Сторчак А.М., Сторчак В.В. и Мельникова Л.Н. самовольно занимают под придомовую территорию часть кадастрового квартала № площадью 140 кв.м., ими 18.08.2014 года был заключен договор подряда в соответствии с которым проведены работы по демонтажу старого ограждения земельного участка и строительство нового ограждения для нужд собственников квартир №1 и №4 по указанному адресу, стоимость работ составила 45 000 руб., стройматериалов 25 649,27 руб., а всего 70 649,27 руб. При этом собственником квартиры №4 Сторчак В.В. была оплачена сумма 35324,64 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 17662,32 руб., соразмерно его доли в праве собственности на квартиру.

Разрешая заявленные требования в этой части, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-2667/2015 год, установлено, что третьи лица Сторчак А.М. и Сторчак О.В. свою часть забора перенесли. При этом на ответчиков, в том числе Сторчака М.В., суд возложил обязанность освободить самовольно используемую часть территории кадастрового квартала №, площадью 350 кв. м, прилегающую с западной к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес >, посредством демонтажа и вывоза составляющих элементов ограждения (металлический профиль).

Таким образом, расходы по демонтажу своей части ограждения и установке нового, оплаченные истцами Сторчак О.В. и Сторчак А.М. были понесены ими для устранения выявленных нарушений, в рамках проведенной проверки администрацией ГО «Город Калининград» и не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу Сторчака М.В.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за содержание и ремонт жилого помещения за период с сентября 2013 года по май 2015 года в размере 4953,41 руб., по газоснабжению за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года по приборам учета - 20013,88 руб., общедомовое потребление электроэнергии за период с декабря 2013 года по февраль 2015 года - 1342,74 руб., а также электроэнергии за период с августа 2013 года по ноябрь 2016 года по приборам учета потребления электроэнергии - 10168,15 руб., соразмерно его доле в квартире №1 дома № 55 по ул. Волочаевской г. Калининграда, а всего 36478,18 руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается, что со стороны истцов ему чинились препятствия в пользовании квартирой <адрес >, а также, что им самостоятельно были оплачены расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей в спорный период.

Разрешая заявленные требования в этой части, суд приходит к следующему.

Решением Московского районного суда г.Калининграда по гражданскому делу №2-1138/2016 от 17.05.2016 года, вступившим в законную силу 07.09.2016 года, исковые требования Сторчака М.В. были удовлетворены частично. Суд возложил на Сторчак О.В. обязанность не чинить Сторчаку М.В. препятствий в пользовании местами общего пользования квартиры <адрес > и выделенной ему в пользование комнатой площадью 19,5 кв.м., расположенной в данной квартире.

Вышеназванным решением суда установлено, что Сторчак М.В. был зарегистрирован в период с 15.06.2001 года по 11.03.2015 года и снят с регистрационного учета по запросу, Сторчак О.В. и Сторчак А.М. зарегистрированы с 20.02.2001 года по настоящее время.

Между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, в результате которых их совместное проживание в спорном жилом помещении не представлялось возможным. Данные обстоятельства представитель истца и ответчица не оспаривали в судебном заседании. Факт замены Сторчак О.В. без уведомления Сторчака М.В. замка входной двери в спорное помещение осенью 2015 года, отказ в выдаче Сторчаку М.В. до его обращения в суд ключей от нового замка входной двери, Сторчак О.В. не оспаривался в суде.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 30.05.2013 года, по гражданскому делу №2-27/2013 определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование Сторчаку М.В., Сторчак Н.М., Сторчак Ф.М. выделена жилая комната 19,5 кв.м., в пользование Сторчак О.В. и Сторчак А.М. и Симоновой Л.П. выделены жилые комнаты площадью 11,2 кв.м. и 9,6 кв.м., шкаф площадью 1,4 кв.эм. Места общего пользования квартиры: коридор 7,8 кв.м., кухня 8,3 к.м., санузел 6,1 кв.м., оставлены в общем пользовании сторон.

Поскольку Сторчаком М.В. в ходе судебного разбирательства были предоставлены доказательства создания ему препятствий со стороны Сторчак О.В. в доступе в спорное жилое помещение, суд, несмотря на факт передачи ответчицей в добровольном порядке его представителю ключей от входной двери в жилое помещение, возложил на Сторчак О.В. обязанность не чинить Сторчак М.В. препятствий в пользовании жилой комнатой 19,5 кв.м., а также местами общего пользования.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами стороны ответчика об освобождении его от обязанности возместить истцам расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг вследствие чинения ему препятствий в пользовании квартирой, так как расходы по оплате таких услуг как содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственник обязан нести независимо от факта проживания в квартире, при этом суд учитывает, что при наличии приборов учета истцы самостоятельно должны были оплачивать расходы по отоплению и электроснабжению жилого помещения.

Сторчак М.В. не проживая в квартире, с заявлением о перерасчете платежей в расчетный центр не обращался и до настоящего времени перерасчет не произведен. Предоставленный в материалы дела ответ ОАО «Янтарьэнергосбыт» от 13.09.2016 года, по факту его письменного сообщения по вопросу платы за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, таковым доказательством не является.

В материалы дела стороной истца предоставлены следующие платежные документы, в подтверждение расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с сентября 2013 года по май 2015 года: за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года оплачено 4044,57 руб. по квитанции от 20.07.2014 года; за октябрь 2013 года – 131,62 руб. оплачено 05.12.2013 года; за июль 2014 года оплачено 823,94 руб. по квитанции от 17.09.2014 года; за август 2014 года 823,94 руб. по квитанции 06.11.2014 года, за сентябрь 2014 года оплачено 823,94 руб. по квитанции от 06.11.2014 года; за май 2015 года оплачено 823,94 руб. по квитанции от 27.06.2015 года. Итого на общую сумму 7 471,95 руб.

Сторона ответчика предоставила в суд платежные документы по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения: январь 2013 года-761,42 руб., февраль 2013 года – 765,27 руб. оплачено 13.03.2013 года, апрель 2013 года – 2284,26 руб. оплачено 17.04.2013 года, июль 2013 года – 2284,26 руб. оплачено 21.08.2013 года; октябрь-ноябрь 2014 года 1647,88 руб. оплачено 26.12.2014 года, декабрь 2014 года – 3295,76 руб. оплачено 26.12.2014 года; апрель 2015 года – 791,72 руб., оплачено 22.05.2015 года, июнь 2015 года - 4943,64 руб. оплачено 02.07.2015 года. Итого на сумму 16 774,21 руб.

При этом по данным ООО «РСУ 5» в квитанции от 02.07.2015 года на сумму 4943,64 руб. оплачен период начисления с июня 2014 года по декабрь 2015 года.

Таким образом, оценивая предоставленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с сентября 2013 года по май 2015 года, поскольку ответчиком оплата произведена в размере, превышающем расходы истцов и доли ответчика в спорной квартире.

Расходы на общедомовое потребление электроэнергии с декабря 2013 года по февраль 2015 года оплачены истцами в размере 1342,74 руб., которые они просят взыскать с ответчика пропорционально его доли в квартире. Однако учитывая, оплаченные платежи ответчика за содержание жилья, суд считает возможным произвести зачет указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сторчак Ольги Викторовны, Сторчак Александры Михайловны к Сторчаку Михаилу Викторовичу о взыскании расходов по оплате демонтажа и монтажа ограждения, по оплате коммунальных услуг, электро-газоснабжения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017 года.

Председательствующий:                                                                                         Пасичник З.В.