Решение по делу № 33-14700/2022 от 02.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-40 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей с участием прокурора	Тиуновой О.Н. Рябко О.А. Давыдовой А.А.
при секретаре	Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года апелляционные жалобы Дементьева Е. С., Королевой М. В., Куксина В. В., Шляхтенко А. АлексА.а на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Дементьева Е. С. к Наумовой Н. М., Наумовой В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по встречному исковому заявлению Наумовой Н. М. к Дементьеву Е. С., Королёвой М. В. о признании договора незаключенным,

по встречному исковому заявлению Наумовой В. А. к Зайвию Ю. А., Куксину В. В., Королёвой М. В., Дементьеву Е. С., Шляхтенко А. АлексА.у о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя Шляхтенко А.А. Морозова В.А., представителя Наумовой В.А. Савенкова П.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дементьев Е.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями к Наумовой Н.М., Наумовой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований Дементьев Е.С. сослался на те обстоятельства, что он является собственником спорной квартиры, которую приобрел на основании договора купли-продажи от <дата>, однако Наумова Н.М. и Наумова В.А., будучи бывшим собственником и членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, фактически продолжают проживать в нем, с регистрационного учета не снимаются.

Определением суда от <дата> к производству суда принят встречный иск Наумовой Н.М. к Дементьеву Е.С., Королёвой М.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> незаключенным. В обоснование иска заявитель ссылалась на то обстоятельство, что в заключен6ом договоре отсутствуют сведения о наличии двух лиц, имеющих право пользования продаваемым жилым помещением.

Определениями суда от <дата> к производству суда принят встречный иск Наумовой В.А. к Зайвию Ю.А., Куксину В.В., Королёвой М.В., Дементьеву Е.С., Шляхтенко А.А., в котором Наумова В.А. просила:

- признать недействительными следующие договоры в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>:

договор купли-продажи, заключенный <дата> между Наумовой Н.М. и Зайвием Ю.А.;

предварительный договор купли-продажи, заключенный <дата> между Наумовой Н.М. и Зайвием Ю.А.;

договор залога недвижимого имущества №..., заключенный <дата> между Зайвием Ю.А. и Куксиным В.В.;

соглашение об отступном, заключенное <дата> между Зайвием Ю.А. и Куксиным В.В.;

договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата> между Куксиным В.В. и Королёвой М.В.;

договор возмездной уступки прав требования, заключенный <дата> между Куксиным В.В. и Шляхтенко А.А.;

договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата> между Королёвой М.В. и Дементьевым Е.С.;

- применить последствия недействительности указанных сделок, восстановив право собственности Наумовой Н.М. на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований Наумова В.А. указала, что оспариваемые договоры нарушают ее права пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются недействительными, что установлено вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным <дата> по уголовному делу №... в отношении Зайвия Ю.А. по факту совершения последним преступления, предусмотренного №... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

признать недействительными следующие сделки, совершенные в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>:

- договор купли-продажи, заключенный <дата> между Наумовой Н. М. и Зайвием Ю. А.;

- предварительный договор купли-продажи, заключенный <дата> между Наумовой Н. М. и Зайвием Ю. А.;

- договор залога недвижимого имущества №..., заключенный <дата> между Зайвием Ю. А. и Куксиным В. В.;

- соглашение об отступном, заключенное <дата> между Зайвием Ю. А. и Куксиным В. В.;

- договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата> между Куксиным В. В. и Королёвой М. В.;

- договор возмездной уступки прав требования, заключенный <дата> между Куксиным В. В. и Шляхтенко А. АлексА.ем;

- договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата> между Королёвой М. В. и Дементьевым Е. С..

Восстановить право собственности Наумовой Н. М. на квартиру с кадастровым номером: №... расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В удовлетворении искового заявления Дементьева Е. С. к Наумовой Н. М., Наумовой В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления Наумовой Н. М. к Дементьеву Е. С., Королёвой М. В. о признании договора незаключенным отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шляхтенко АА. просит решение суда отменить, полагая, что суд нарушив нормы процессуального права принял к производству встречные исковые требования, дополнительно указывая, что Наумовой В.А. пропущен срок исковой давности.

В своей апелляционной жалобе Куксин В.В. также полагает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Дементьев Е.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в частности судом не решении вопрос об истребовании спорного жилого помещения у нынешнего владельца, не рассмотрел вопрос о добросовестности приобретателя, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В возражениях на апелляционные жалобы, ответчики Наумова В.А. и Наумова Н.М. в лице представителя Савенкова П.В. просят решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга также выразил согласие с постановленным решением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Прекращение права собственности на жилое помещение влечет прекращение прав бывшего собственника и членов его семьи пользования жилым помещением в силу ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что Наумова Н.М. являлась собственником спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании справки жилищно-строительного кооператива (далее – ЖСК) «Жасмин» от <дата> №... о выплате пая ее отцом – Наумовым М.Я.(том №... – л.д.89-96).

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, в отношении спорной квартиры были осуществлены следующие регистрационные действия:

<дата> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Наумовой Н.М. к Зайвию Ю.А. на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> между Наумовой Н.М. и Зайвием Ю.А., цена договора составила 1 000000 руб.;

<дата> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Зайвия Ю.А. к Куксину В.В. на основании соглашения об отступном, заключенного <дата> между Зайвием Ю.А. и Куксиным В.В. на предмет передачи Зайвием Ю.А. Куксину В.В. спорной квартиры, оцененной в 4700000 руб., в счет прекращения обязательств Зайвия Ю.А. перед Куксиным В.В. по договору займа на сумму 2800000 руб., и договора залога недвижимого имущества №..., заключенного <дата> между Зайвием Ю.А. и Куксиным В.В. и обеспечивающего исполнение Зайвием Ю.А. обязательств перед Куксиным В.В. по договору займа на сумму 2800000 руб.;

<дата> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Куксина В.В. к Королёвой М.В. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного <дата> между Куксиным В.В. и Королёвой М.В., цена договора составила 3650000 руб.;

<дата> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Королёвой М.В. к Дементьеву Е.С. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного <дата> между Королёвой М.В. и Дементьевым Е.С., цена договора составила 3650000 руб.;

<дата> осуществлена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в пользу Шляхтенко А.А. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного <дата> между Куксиным В.В. и Королёвой М.В., договора возмездной уступки прав требования, заключенного <дата> между Куксиным В.В. и Шляхтенко А.А., и купли-продажи квартиры, заключенного <дата> между Королёвой М.В. и Дементьевым Е.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Наумовой Н.М. о к Дементьеву Е.С., Королёвой М.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> незаключенным, суд первой инстанции указал на необоснованность таких требований.

Законность решения суда в указанной части не оспаривается сторонами и не является предметом обжалования сторон( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявляя о том, что договор купли-продажи от <дата> является ничтожной сделкой, истец Наумова В.А., не являющая стороной сделки, указала, что ее правовой интерес состоит в том, что вследствие сделки она утратила право пользования спорной квартирой.

Вместе с тем в силу п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, собственник квартиры вправе произвести ее отчуждение в своих интересах и по своему усмотрению, в связи с чем действия Наумовой Н.М., совершившей действия по продаже указанной квартиры, не ограничены правом пользования спорной квартиры членом ее семьи.

В ходе рассмотрения настоящего спора Наумовой Н.М. не заявлено о том, что совершенная ею сделка является ничтожной, о применении последствий недействительности сделки также не заявлено.

При этом, заявляя о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Наумова В.М. в доказательство указанного характера сделки сослалась на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу №..., с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, Зайвий Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №... – незаконного предпринимательства, то есть осуществления предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере.

Указанным приговором установлено, что в период времени с <дата> по <дата> на территории Санкт-Петербурга он (Зайвий Ю.А.), будучи не зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствующем налоговом органе Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть действуя в нарушение пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 22.1 Федерального закона № 129-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», используя офисные помещения ООО «Деньги? Здесь!» (ИНН №...), расположенные в вышеуказанный период в <адрес> Санкт-Петербурга по адресам: <адрес>, на период марта 2013 года – помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также используя рекламу ООО «Деньги? Здесь!» о предоставлении гражданам краткосрочных денежных займов, размещенную в средствах массовой информации, при этом фактически являясь руководителем ООО «Деньги? Здесь!», однако, действуя как физическое лицо, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг и пользования имуществом, а именно с целью систематического получения прибыли и извлечения дохода в особо крупном размере осуществлял финансовое посредничество и деятельность по предоставлению финансовых услуг, в том числе в виде систематического предоставления гражданам процентных денежных займов под залог недвижимого имущества, при этом с целью обеспечения возврата ему (Зайвию Ю.А.) данных денежных займов и получения прибыли в виде агентского вознаграждения и процентов за пользование предоставленными в заем денежными средствами, заключал от своего имени или от имени Юдина Л.К., Пейко А.К., Константиновой С.А., Меньшикова Г.Г. и Жирмунского К.Д. с указанными гражданами различные виды сделок по предоставлению процентных денежных займов, в том числе:

- договоры, юридически оформленные как сделка купли-продажи или дарения принадлежащего гражданам недвижимого имущества, с одновременным заключением договоров найма или аренды данного недвижимого имущества, представляющих заемщикам право последующего его выкупа, за сумму, полученную гражданами в заем, а также фактически устанавливающих ежемесячную плату за пользование предоставленными в заем денежными средствами в виде платы за наем недвижимого имущества, то есть дохода;

- договоры, юридически оформленные как сделка купли-продажи или дарения принадлежащего гражданам недвижимого имущества, с одновременным заключением предварительных договоров купли продажи данного недвижимого имущества, предоставляющих заемщикам право его обратного выкупа за сумму, полученную в заем, а также фактически устанавливающих ежемесячную плату за пользование предоставленными в заем денежными средствами в виде выплаты штрафа за продление сроков исполнения данных предварительных договоров, то есть дохода.

в период с <дата> по <дата> в офисе ООО «Деньги? Здесь!» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> он (Зайвий Ю.А.) предоставил Наумовой Н.М. процентный денежный заем на сумму 270 000 рублей под залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом действуя от своего имени в указанный период времени заключил с Наумовой Н.М.: договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от <дата> и предварительный договор купли-продажи данного недвижимого имущества от <дата> (цена предварительного договора составила 270000 рублей), в результате исполнения которых в указанный период времени извлек доход за пользование предоставленными в заем денежными средствами в виде ежемесячной оплаты Наумовой Н.М. штрафов за продление сроков исполнения указанного выше предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 116 550 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный приговор суда в отношении Зайвия Ю.М. в силу ст. 61 ГПК РФ устанавливает притворный характер сделки, которая является ничтожной в силу статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено осуществление Зайвием Ю.М. незаконной предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода и заключение им договоров займа с Наумовой Н.М., а также заключение между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и предварительного договора купли-продажи данного недвижимого имущества от <дата>. В рамках указанного дела Науморва Н.М. не признана потерпевшей и не установлен факт совершения обманных или мошеннических действий в отношении последней со стороны Зайвия Ю.А., осужденного за совершение преступления в области осуществления предпринимательской деятельности без регистрации.

Приговор суда не содержит выводов относительно действительного намерения сторон при заключении договоров купли-продажи от <дата>, выполнения их условий, а содержит указание на незаконное извлечение дохода осужденным вследствие продления предварительного договора купли-продажи помещения.

Таким образом, приговор суда, вынесенный по факту незаконной предпринимательской деятельности Зайвия Ю.М., не свидетельствует о том, что заключенный между сторонами основной договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, вследствие государственной регистрации которого произошел переход права собственности на квартиру от Наумовой Н.М. к Зайвию Ю.А., является ничтожной сделкой, прикрывающей иную сделку, и что условия договора не были исполнены сторонами.

При этом собственник квартиры не заявил требования о ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности. С учетом права собственника самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей имуществом ( ст.209 ГК РФ), безусловности производного от прав собственника права пользования помещением члена ее семьи, прекращающегося в силу ст. 292 ГК РФ при отчуждении собственником имущества, требования Наумовой В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения квартиры в собственность иного лица, которым такое требование не заявлено, не может быть удовлетворено.

Фактически в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки ( в отсутствие утверждений о такой со стороны ее участников), судом произведено истребование имущества у Дементьева Е.С.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с I защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) I указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6- П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, при отчуждении имущества регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось; на момент сделки не было установлено обращений в правоохранительные органы, известных Дементьеву Е.С.; не установлено родственных или иных связей между сторонами спорной сделки; факт оплаты и передачи имущества подтвержден и не оспаривается самими сторонами данной сделки - Дементьевым Е.С. и Королевой М.В. Учитывая, что имущество не выбыло у собственника против его воли (а истец Наумова В.А. и не является собственником квартиры), прекращение права собственности Дементьева Е.С. с восстановлением такого права у Наумовой Н.М. не основано на нормах закона.

Довод Наумовой В.А. о том, что жилое помещение не выходило из владения лиц, которые там по-прежнему проживают, не имеет правового значения, поскольку факт проживания в жилом помещении предыдущего собственника и члена его семьи не свидетельствует о притворности сделки, а собственник в силу ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и требовать его освобождения от проживающих лиц.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Поскольку спорная квартира отчуждена собственником в установленном законом порядке, требования об освобождении квартиры предыдущим собственником и членом его семьи не исполнены. При таких обстоятельствах исковые требования Дементьева Е.С. о выселении Наумовой Н.М. и Наумовой В.А. из спорного помещения подлежат удовлетворению.

Указанное является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Наумовой В.А. и отказа в удовлетворении иска Дементьева Е.С. с вынесением решения по существу спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Наумовой Н.М. и Наумовой В.А. в пользу Дементьева Е.С. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований Наумовой В. А. к Зайвию Ю. А., Куксину В. В., Королёвой М. В., Дементьеву Е. С., Шляхтенко А. АлексА.у о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказа в удовлетворении исковых требований Дементьева Е. С. к Наумовой Н. М., Наумовой В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Наумовой В. А. к Зайвию Ю. А., Куксину В. В., Королёвой М. В., Дементьеву Е. С., Шляхтенко А. АлексА.у о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Исковые требования Дементьева Е. С. удовлетворить.

Признать Наумову Н. М. и Наумову В. А. утратившими право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выселить их из указанного жилого помещения.

Взыскать с Наумовой Н. М. в пользу Дементьева Е. С. возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 300 руб.

Взыскать с Наумовой В. А. в пользу Дементьева Е. С. возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>