Решение по делу № 2-988/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-988/2021

УИД 56RS0021-01-2021-000861-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Мулдашевой А.Б.,

с участием представителя истца по доверенности Чебачева Е.А.,

представителя третьих лиц по доверенности Савинковой О.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по исковому заявлению Мананниковой Тамары Владимировны к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец Мананникова Т.В. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области об освобождении имущества из под ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указала, 30 января 2018 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга наложен арест по ходатайству следователя в рамках расследования уголовного дела по обвинению Калякина В.Ф. и Кочугурова Ю.А. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на имущество третьих лиц, земельных участков, расположенных в <адрес>.

В частности, наложен арест на земельный участок заявителя Мананниковой Т.В., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, общей площадью 1296 кв.м.

Уголовное дело рассмотрено, приговор вступил в силу 16 октября 2018 года, по которому обеспечительные меры отменены не были.

Гражданский иск к Калякину В.Ф. и Кочугурову Ю.А. рассмотрен Оренбургским районным судом Оренбургской области 03 сентября 2019 года, который вступил в законную силу 05 декабря 2019 года.

Просит суд отменить арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2018 года в рамках уголовного дела на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> общей площадью 1296 кв.м., принадлежащий Мананниковой Тамаре Владимировне.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кочугуров Ю.А.

Протокольным определением суда от 07 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Калякин В.Ф.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Российская Федерация в лице Федерального казначейства, прокурор Дзержинского района г. Оренбурга, СК РФ по Оренбургской области.

Протокольным определением суда от 07 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кочугуров А.Ю.

Протокольным определением суда от 23 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Мананников М.Н.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2021 года гражданское дело были принято к производству судьи Чирковой В.В. от судьи Юнусова Д.И.

Истец Мананникова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Представитель истца Мананниковой Т.В. Чебачев Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было. Из письменных пояснений следует, истец имеет право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, так как обладает правом собственности на имущество, на которое наложен арест.

Третье лицо Кочугуров Ю.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, при этом ранее был представлен отзыв и возражение, согласно которым, просил в исковых требованиях Мананниковой Т.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Кочугурова Ю.А. Савинкова О.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФК по Оренбургской области не явился в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было. При этом ранее был представлен отзыв на исковое заявление из которого следовало, к компетенции Федерального казначейства не относятся правоотношения возникшие, в связи со снятием ареста с земельного участка, в связи с чем оставляют разрешение вопроса по иску на усмотрение суда.

Третьих лица Калякин В.Ф., Кочугуров А.Ю., Мананников М.Н. и представители третьих лиц прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, СК РФ по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, абзаца 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50) во исполнение судебного акта об аресте имущества (в том числе определения об обеспечении иска) применяется такая мера принудительного исполнения как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Из распоряжения администрации МО Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области №-А от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении в собственность земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Мананниковой Т.В.» следует факт выделения земельного участка площадью 0,15 га по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, площадью 1296 +/-13 кв.м., значится за правообладателем Мананниковой Т.В. с 17 декабря 2013 года, на который определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2018 года №3/3-49/2018 наложение ограничение / обременение.

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга №3/3-49/2018 от 30 января 2018 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1296 кв.м., стоимостью 1198800 рублей, зарегистрированный на имя Мананниковой Т.В. наложен арест в виде запрета (продавать, менять, дарить, передавать другим лицам право владения, пользования распоряжения, оставаясь при этом собственником и т.д.).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2018 года Кочугуров Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Калякин В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела прокурором Дзержинского района г. Оренбурга был заявлен гражданский иск о взыскании с Кочугурова Ю.А. и Калякина В.Ф. 7954175 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Гражданский иск приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга разрешен по существу не был, в соответствии частью 2 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за истцом признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда вступил в законную силу 16 октября 2018 года, не обжаловался.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2019 года исковое заявление прокурора Дзержинского района г.Оренбурга в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации к Калякину Василию Федоровичу, Кочугурову Юрию Александровичу о возмещения ущерба от преступления, удовлетворено частично.

Решением суда с Кочугурова Юрия Александровича в пользу бюджета администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в виде рыночной стоимости земельных участков в размере 1 731000 рублей, в том числе: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1296 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 05 декабря 2019 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии Оренбургского областного суда от 05 декабря 2019 года, оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации №47-КГ20-9-К6 от 01 февраля 2021 года отказано Калякину В.Ф. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя третьего лица, возражавшей против снятия обеспечения в виду того, что данный участок также принадлежит Кочугурову А.Ю., из свидетельства о государственной регистрации права от 19 декабря 2013 года следует, Кочугурову А.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> (л.д.52 т.1).

Существующий арест нарушает права и законные интересы истца, поскольку она не может реализовать свое право собственника при наличии арестованного имущества по постановлению суда, при наличии решения суда которым с Кочугурова Ю.А. в пользу бюджета администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в виде рыночной стоимости земельного участка истца. Следовательно, наложение ареста на данное имущество не отвечает требованиям соблюдения его интересов как собственника, и это имущество подлежит освобождению из-под ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Мананниковой Тамары Владимировны к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, примененного на основании постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 января 2018 года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1296 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: <адрес> принадлежащий на праве собственности Мананниковой Тамаре Владимировне.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2021 года.

Судья: