Решение по делу № 2-589/2018 от 16.05.2018

                                                                       РЕШЕНИЕ                                   Дело № 2-589/2018

    Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                                                                              г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Мельниченко А.В. к Евсивлееву В.С. о признании имущества совместной собственностью, выделе доли,

                                                   УСТАНОВИЛ :

Истец Мельниченко А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, свои требования мотивирует тем, что в период времени с 2003 года по март 2018 года проживала совместно с ответчиком Евсивлеевым В.С. в <адрес> в незарегистрированном браке. Вели общее хозяйство, был совместный бюджет, вместе ездили отдыхать и общие друзья. С 2008 года она имеет регистрацию по указанному адресу. Ввиду несовместимости параметров совместная жизнь не сложилась, и он ее выгнал. Во время проживания ими совместно было приобретено имущество: мягкий уголок в 2004 году на сумму 9000 руб, мотоцикл Урал в 2005 на сумму 15000 руб, стиральная машина в 2010 на сумму 10 000 руб, холодильник ВЕКО в 2010 на сумму 19000 руб, кухонный гарнитур в 2013 на сумму 10 000 руб, квадрацикл в 2014 на сумму 10 000 руб., морозильная камера в 2017 на сумму 17990 руб, прихожая в 2017 на сумму 12500 руб, люстры 4 штуки на сумму 4200 руб. Ответчик не мог сам приобрести имущество, так как пенсионер его пенсия составлен не более 15000 руб, а она помимо пенсии подрабатывала, атак же продавала сельхозпродукты, шила одежду. Считает доли между ними должны быть равные. Просит требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании требования изложенные в иске поддержала, просит к удовлетворить. Суду пояснила, что прихожая в 2017 на сумму 12500 руб., люстры 4 штуки на сумму 4200 руб. находятся у нее, а швейная машина была ей подарена. Так же дополнила, что она выращивала огород, поросят, которые они продавали, деньги тратили на корм для животных, на нужды дома. Ответчик свои деньги откладывал отдельно, выдавал ей по 500 -100 рублей на хозяйство. Все вещи выезжали и выбирали вместе.

Ответчик Евсивлеев В.С., представитель ответчика адвокат Новолодская В.Г. по ордеру с требованиями не согласны. Не опровергают, что в период с июля 2003 года по марта 2018 проживали совместно в доме ответчика. Вели общее хозяйство, приобретали вещи в дом, но бюджет был раздельный. Он работал в ПЧ, получал пенсию, пособие за звание «Ветеран труда» откладывая, в том числе на сберегательный счет, деньги с которого потратил на квадрцикл и другое. Его доходы в несколько раз превышали доходы истца. Денежные средства выделял на продукты истцу, одежду, в том числе и вещи в дом, оплачивал за электричество. Истец получала пенсию, и подрабатывала. Денежные средства тратила на себя. Продукцией сельхозназначения пользовались совместно, часть продавали, покупали корм, продукты, для хозяйства. Так же когда она уходила забрала с собой 4 люстры прихожую, постельное белье, швейную машинку, на них он не претендует. Кроме этого он так же занимался рыбалкой и охотой, изготавливал лыжи из камуса, что так же приносила доход. Истица оплату за коммунальные услуги не оплачивала. Никакой не письменный, ни устной договорённости о приобретении спорного имущества в общую или долевую собственность у них не было, денежных средств на приобретение спорного имущества она не вносила. Документов на имущество не сохранились в основном, квадроцикл так не записан на него, мотоцикл Урал, старый приобретен для запасных частей, документов на него нет. Просит в иске отказать.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Мельниченко А.В. и ответчик Евсивлеев В.С с июля 2003 года по марта 2018 года проживала совместно в <адрес>, однако в зарегистрированном браке в органах записи актов гражданского состояния не состояли. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Таким образом, на отношения истца и ответчика не распространяется законный режим имущества супругов и режим совместной собственности, предусмотренный Семейным кодексом РФ.

Суд установив, что нормы Семейного кодекса не относятся к данным правоотношениям, спор о правах на имущество между сторонами подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 1, 2 ст. 218 того же Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что, несмотря на совместное проживание истца и ответчика, бюджет у них был раздельный. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика, который пояснил, что получал заработную плату, пенсию, пособие ветерана труда откладывал, в том числе не сберегательный счет.

Трудовая деятельность ответчика подтверждается записью в трудовой книжке, согласно которой с 15.05.1998 по 02.02.2014 года работал в Северобайкальском отряде ГПС № 12 по Республике Бурятия. Согласно справки ГПС № 12 средняя заработная плата составила 21876,93 руб. С 18.04.2012 года является пенсионером по старости и получает пенсию, что подтверждается справками УПФР, так же является получателем пособия как ветеран труда, что подтверждается выпиской с отдела социальной защиты.

Трудовая деятельность истца подтверждается трудовой книжкой, согласно которой в период с 28.07.2011 по 05.10.2011 Мельниченко работала разнорабочей в ООО «Молокон». Так же стороной истца предоставлены справки от ООО «Наш дом» от 12.04.2018, что истица проработала в должности уборщицы в период с 22.04.2013 по 30.11.2016, и в ИП Юнусов в должности сторожа в период с 01.03.2010 по 01.04.2011, с 01.06.2012 по 01.05.2013, при этом записей в трудовой книжке нет, гражданско-правовых договор не предоставлено. Согласно справке стояла на учете в центре занятости с 01.08.1997 года по 11.09.2008 года. С 23.07.2012 получает пенсию, доплату к пенсии в размере 163 руб. до 01.01.2014 года. Данный факты трудовой деятельности, получения пенсии, пособий, заработной платы сторонами так же не оспариваются.

Судом установлено, фактически имеющееся имущество на момент рассмотрения иска:

-мягкий уголок приобретенный в 2004 году на сумму 9000 руб,

-мотоцикл Урал в 2005 на сумму 15000 руб,

-стиральная машина в 2010 на сумму 10 000 руб,

-холодильник ВЕКО в 2010 на сумму 19000 руб,

-кухонный гарнитур в 2013 на сумму 10 000 руб,

-квадроцикл в 2014 на сумму 10 000 руб.,

-горка стека в 2017 на сумму 20000 руб.

-морозильная камера в 2017 на сумму 17990 руб,

-прихожая в 2017 на сумму 12500 руб,

-люстры 4 штуки на сумму 4200 руб.

Указанное имущество находиться у ответчика, кроме прихожей стоимостью 12500 руб., люстр 4 штук стоимостью 4200 руб., которые находятся у истца, что так же не оспаривается. Документов на указанное выше имущество не сохранилось. Согласно показаний ответчика мотоцикл Урал, квадроцикл ответчиком не регистрировался, кроме того мотоцикл Урал куплен на запчасти, что так же не оспаривается.

        В подтверждение доводов истца были допрошены свидетель Б., которая пояснила, что знакома с истцом с 1996года. Примерно с 2003 года Мельниченко сожительствовала с Евсивлеевым, проживали у него. Мельниченко вела хозяйство. Тесно общаются последние 4 года. Когда приходила в гости к Мельниченко она говорила «хвасталась», что вот прихожку купили, стенку. О том, кто именно приобретал и как велся у них бюджет пояснить не может. Свидетель Г.. суду пояснила, что является дочерью Мельниченко. Ее мать проживала с Евсивлеевым, вели совместное хозяйство, огород, держали свиней, курей. Продавая мясо, яйцо, картошку приобретали корм, для нужд хозяйства, для себя вещи. Евсивлеев свою зарплату с пенсией складывал копил, выдавал маме деньги по выдачи на продукты. Из-за этого ссоры были, что привело к разладу.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

             Как установлено судом, между сторонами договорённости как в устной, так и в письменной форме о приобретении спорного имущества для общего пользования не было достигнуто, доказательств иного не предоставлено, так же истец не представил суд доказательств, вложения ее собственных денежных средств в приобретение спорного имущества. Допрошенные свидетели, кроме того что, стороны проживали совместно и вели хозяйство, пояснений по ведению совместного бюджета не дали.

           Ответчик же предоставил суду выписку со сберегательного счета по вкладу «Пополняй», что на момент окончания срока хранения вклада им было за период с 12.02.2013 по 10.07.2013 было накоплено 281008 рублей, которые он снял и потратил на приобретение квадрацикла, и другого имущества. Так же судом установлено, из предоставленных суду документов о доходах сторон, что доходы ответчика превышали доходы истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика имелась реальная возможность приобретения спорного имущества. Истец та же не отрицает, что ответчик откладывал денежные средства для накопления, выдавал часть на хозяйственные расходы, что так же подтверждает свидетель Г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами велся раздельный бюджет и создание совместной собственности между сторонами не предусматривалось.

            Доводы истца о совместном проживании, ведении хозяйства, регистрации в доме ответчика, не имеют правового значения, поскольку не подтверждают в соответствии со ст. 244 ГК РФ факта создания общей долевой собственности.

         Такими образом, при установленных обстоятельствах, суд в удовлетворении требований истца отказывает.

      Истцом при подаче иска было оплачено 500 рублей, что подтверждается квитанцией, учитывая, что истцом требований о выделении имущества в натуре или его стоимости не заявляли сь, суд считает, что госпошлина истом оплачена в полном объеме

     Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ,

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниченко А.В. к Евсивлееву В.С. о признании имущества совместной собственностью, выделе доли, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 25.06.2018 года.

           Судья                                                                                           Е.А. Павлова