Решение по делу № 2-2084/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-2084/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре          Суховерской В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Федеральной службе исполнения наказания России о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Костромской области.

Требования обоснованы тем, что истец содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Костромской области с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy., с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. Все это время содержание не отвечало установленным требованиям, нарушались гражданские права истца. Туалеты в камерах не имели дверей, а была лишь односторонняя перегородка высотой не более 1 метра, что приводило к крайним неудобствам, справлять естественную нужду истцу на глазах у всех было крайне унизительным. Это причиняло истцу сильнейшие нравственные страдания и моральный вред. Камер для некурящих в СИЗО-2 не было, и истцу, который не курит, приходилось на протяжении долгих месяцев дышать дымом от сигарет, так как все курили прямо в камерах. Это причиняло истцу физические и нравственные страдания, пагубно влияло на его здоровье и нарушало права истца, как гражданина Российской Федерации. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания России, в качестве третьего лица - ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Костромской области.

Истец Павлов А.В. в судебное засевание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, <данные изъяты>, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, не доказан факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.

Представители ФСИН России Зайцева С.А., Смирнов А.К. против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия представителя, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно части 1 ст. 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 23 названного Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе, в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств, индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом Министерства внутренних дел РФ от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (п. 42).

Судом установлено, что Павлов А.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Костромской области с dd/mm/yy по dd/mm/yy., с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., а также с dd/mm/yy. по dd/mm/yy.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт отсутствия условий приватности при использовании туалета в СИЗО-2 УФСИН РФ по Костромской области в период нахождения истца с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., с dd/mm/yy. по dd/mm/yy в этом учреждении.

Так, из отзыва ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области следует, что камеры оборудованы унитазом (или напольной чашей «Генуя») и умывальником в соответствии с установленными законом требованиями.

Вместе с тем, из информационного письма УФСИН России по Костромской области от dd/mm/yy. № следует, что в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Костромской области приватность при использовании туалета была обеспечена с 28.10.2011года, так как с 28.10.2011 года санитарный узел оборудован дверцей, выполненной из ДМП с запирающимся устройством (шпингалетом).

Однако, наличие только перегородки без дверцы не обеспечивало полного уединения при использовании туалета, поскольку указанная зона полностью не была отгорожена от остальной площади камеры.

Тот факт, что истцу пришлось в период содержания с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., с dd/mm/yy по dd/mm/yy., с dd/mm/yy. по dd/mm/yy в следственном изоляторе пользоваться туалетом в камере при отсутствии условий приватности, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания.

Все это свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Европейский Суд в своих Постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечает, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

Указанное свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Европейский Суд в своих Постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечает, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

Данные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данному основанию за вышеуказанные периоды времени являются обоснованными, а доводы ответчика, третьих лиц о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, несостоятельными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах имеются все основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, в связи с нарушением прав истца по соблюдению условий приватности.

Вместе с тем остальные доводы истца о ненадлежащих условиях содержания своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, либо иным лицом, которое обязано возместить вред в силу Закона. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и причинения вреда истцу при доказанности факта причинения вреда и причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств, подтверждающих нарушение условий приватности в период содержания с dd/mm/yy по dd/mm/yy., несоблюдение нормы санитарной площади на одного человека, помещение в камеру с курящими лицами, хотя он сам не курит, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В то же время из отзыва ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Костромской области следует, что установить, в каких камерах содержался истец с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., их площадь и наполняемость не представляется возможным в связи с отсутствием камерных карточек, срок хранения которых составляет 5 лет в соответствии со ст. 121.4 Приказа МВД №017 от 2000года. С dd/mm/yy по dd/mm/yy. истец был помещен в камеру №, наполняемостью 3 человека, содержалось 3 человека, площадь камеры 12,77кв.м; с dd/mm/yy по dd/mm/yy.. истец был помещен в камеру №, наполняемостью 1 человека, содержался 1 человек, площадь камеры 4,09кв.м; со dd/mm/yy. по dd/mm/yy. истец был помещен в камеру №, наполняемостью 3 человека, содержалось 2 человека, площадь камеры 11,74кв.м;; с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. истец был помещен в камеру №, наполняемостью 3 человека, содержалось 2 человека, площадь камеры 11,74кв.м; с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. истец был помещен в камеру №, наполняемостью 1 человек, содержался 1 человек, площадь камеры 4,09кв.м. По распоряжению начальника СИЗО-2 для проветривания камер обеспечено открытие оконных и дверных форточек, также при выходе подозреваемых, обвиняемых и осужденных на прогулку, дверь камеры остается открытой. Камеры режимных корпусов СИЗО оборудованы одним окном, оконная рама находится на расстоянии 40см от отсекающей решетки, в которой в целях дополнительной вентиляции специально для удобства открывания и закрывания сооружено устройство, выполненное из металлического прутка с двумя шарнирами.

Доводы истца об отсутствии условий приватности в период содержания с dd/mm/yy по dd/mm/yy. опровергаются вышеизложенными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Павлова А.В., а именно, в части требований о компенсации морального вреда в связи с не обеспечением условий приватности в период содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Костромской области с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., с dd/mm/yy. по dd/mm/yy.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец находился в учреждении в условиях, не отвечающих приведенным требованиям, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Заявленную ко взысканию сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит необоснованной и чрезмерно завышенной.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний").

Следовательно, по исковым требованиям истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Исковые требования к указанному органу истцом не были заявлены, но ФСИН РФ привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, о чем истец возражений не имел, доводы Министерства финансов РФ в этой части признаны обоснованными.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Павлова А. В. в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части иска к Федеральной службы исполнения наказаний России и в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Шуваева