Решение по делу № 3а-81/2017 от 01.12.2017

№ 3а-81/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.12.2017 г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

судьи Данилова О.И.,

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Л. Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Попова Л.Г. обратилась с административным иском по тем основаниям, что администрацией Петрозаводского городского округа до сих пор не исполнено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.11.2015 о возложении обязанности предоставить Поповой Л.Г. на семью из двух человек, в том числе (...) вне очереди жилое помещение по договору социального найма на территории Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее 50,9 кв.м. За нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании норм Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера, административный истец просит взыскать 300 000 руб. компенсации.

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик – администрация Петрозаводского городского округа просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие денежных средств в бюджете округа, существующую очередность исполнения судебных решений, а также предпринимаемые меры по исполнению решения суда.

Заинтересованное лицо – УФССП России по Республике Карелия в отзыве на административное исковое заявление выражает несогласие с заявленными требованиями в части испрашиваемой суммы компенсации, полагая ее неразумной и несправедливой.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административного иска настаивал.

Представители администрации Петрозаводского городского округа – Калачева М.В. и УФССП России по Республике Карелия – Леонидова Л.В. в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, гражданского дела (.....), копии исполнительного производства №(...), суд приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.11.2015, вступившим в законную силу 19.01.2016, удовлетворен иск Поповой Л.Г., на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность по предоставлению Поповой Л.Г. на семью из двух человек, в том числе (...) вне очереди жилого помещения по договору социального найма на территории Петрозаводского городского округа, отвечающего требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее (...) кв.м.

Во исполнение указанного судебного постановления (.....) выдан исполнительный лист серии (...).

На основании заявления взыскателя, поступившего в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия 09.02.2016, судебным приставом-исполнителем (.....) возбуждено исполнительное производство № (...). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

(.....) административному истцу было предложено жилое помещение маневренного фонда по адресу: (.....), от которого Попова Л.Г. (.....) отказалась.

(.....) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., требованием должнику установлен новый срок исполнения – до (.....).

На требование судебного пристава-исполнителя от (.....) должник письмом от (.....) сообщил, что в Петрозаводском городском округе отсутствуют свободные жилые помещения и объем финансирования, достаточный для незамедлительного предоставления жилого помещения.

(.....) и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

(.....) начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

(.....) административный истец и администрация заключили договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда № (...), (.....) данный договор был расторгнут.

Требованием от (.....) должнику установлен новый срок исполнения – до (.....).

(.....) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с принятием судом иска должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) размер исполнительского сбора уменьшен до 37500 руб.

(.....) судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа).

(.....) начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Требованием от (.....) должнику установлен новый срок исполнения судебного акта – до (.....).

(.....) судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа).

(.....) и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

(.....) административный истец обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания денежных средств на приобретение жилого помещения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) в удовлетворении заявления Поповой Л.Г. об изменении способа исполнения решения суда отказано в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда, либо исполнение решения суда способом, определенным судом, невозможно.

Требованием от (.....) должнику установлен новый срок исполнения – до (.....), главе администрации Петрозаводского городского округа вынесено предупреждение об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

(.....) судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа).

(.....) начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

До настоящего времени решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 №4-П указано, что, как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, согласно которым исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным (постановление Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 по делу «Рябых против России»).

Федеральным законом от 19.12.2016 № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» часть 8 статьи 3 Закона о компенсации была изложена в следующей редакции: «Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.». Указанная редакция вступила в силу с 01.01.2017.

Согласно пунктам 40 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, общий срок продолжительности исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.11.2015 на день вынесения настоящего решения составил 1 год 10 месяцев 10 дней (с 09.02.2016 по 19.12.2017).

В пунктах 1 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено следующее. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь лица и не заменяет собой возмещения причиненного ему имущественного вреда. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств, не могут рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта.

Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В постановлении от 15.01.2009 по делу «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) Европейский Суд по правам человека указал, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган (орган местного самоуправления) также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения настоящего решения административным ответчиком достаточных и эффективных мер для исполнения судебного постановления предпринято не было, что стало основанием для взыскания с него исполнительского сбора и неоднократного (4 раза) привлечения к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, в итоге общая сумма санкций, наложенных на административного ответчика, составила 247 500 руб.

В материалах исполнительного производства не имеется доказательств чинения административным истцом препятствий к исполнению исполнительного документа.

Не могут являться такими и отказы взыскателя от жилых помещений маневренного жилищного фонда.

Согласно статье 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Жилое помещение маневренного фонда предоставляется гражданам по договору найма жилого помещения маневренного фонда на определенный период - до устранения обстоятельств, явившихся основанием для заключения такого договора (до завершения капитального ремонта или реконструкции дома, до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда). Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора (части 2, 3 статьи 106 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае имеет место исполнение судебного акта об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием квартиры, занимаемой Поповой Л.Г., непригодной для проживания, поэтому предложение ей жилого помещения маневренного фонда не может рассматриваться как надлежащий способ исполнения решения суда.

Доказательств предоставления должником взыскателю жилого помещения, отвечающего требования исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункт 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 5.1 Положения о бюджетном процессе в Петрозаводском городском округе, утвержденного Решением Петрозаводского городского Совета от 24.09.2009 № 26/33-655, бюджетные полномочия финансового органа, включая исполнение судебных актов по искам к Петрозаводскому городскому округу в случаях и порядке, установленных федеральным законодательством, ведение учета и осуществление хранения исполнительных и иных документов, связанных с их исполнением, возложены на администрацию Петрозаводского городского округа.

Поэтому компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице администрации Петрозаводского городского округа за счет средств бюджета данного муниципального образования.

Учитывая продолжительность нарушения прав административного истца и членов его семьи, установленный факт неисполнения судебного акта, принимая во внимание последствия его неисполнения для административного истца и членов его семьи, проживающих в квартире, признанной непригодной для проживания, суд полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, определить сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в размере 100000 руб.

По мнению суда, именно указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца и членов его семьи на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 353 КАС РФ исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Удовлетворяя требования Поповой Л.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд, руководствуясь статьей 111 КАС РФ, взыскивает в ее пользу с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице администрации Петрозаводского городского округа за счет средств бюджета данного муниципального образования понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259-260 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Поповой Л. Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице администрации Петрозаводского городского округа за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа в пользу Поповой Л. Г. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице администрации Петрозаводского городского округа за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа в пользу Поповой Л. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья О.И.Данилов

Мотивированное решение изготовлено в порядке части 2 статьи 177 КАС РФ 20.12.2017, последний день подачи апелляционной жалобы 22.01.2018.