Решение по делу № 2-1/2019 от 05.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием представителя истца Соколовой Н.Ю.,

представителя ответчицы Тереховой Д.В. – Лузана А.В.,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Калининграда к Тереховой Диане Валерьевне о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступления,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с иском к Тереховой Д.В. о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступления, в размере 122500 рублей. В обоснование иска сослался на то, что Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Терехова Д.В. признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 5 лет. Установленная судом сумма полученных Тереховой Д.В. взяток составила 122500 рублей и данные денежные средства подлежат взысканию с осуждённой в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Соколова Н.Ю. исковые требования поддержала, изложила доводы аналогично вышеописанному, полагает необходимым в рассматриваемой ситуации применить положения ст. 169 ГК РФ.

Ответчица Терехова Д.В. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Лузану А.В.

Представитель ответчицы Лузан А.В. с исковыми требованиями не согласился, полагает, что в рассматриваемой ситуации положения ст. 169 ГК не применимы, поскольку указанные в иске вопросы должны рассматривается в порядке УПК РФ.

    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с чч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Терехова Д.В. признана виновной в семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 5 лет. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в 2016 году Терехова Д.В., являясь должностным лицом ..., в составе группы лиц получила взятки в виде денег от граждан ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на сумму 122500 рублей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.

Дача и получение взятки являются антисоциальными сделками, противоречащими основам правопорядка. Вопреки доводам представителя ответчика вопрос о возмещении вреда, причиненного потерпевшему преступлением, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (Постановление Президиума Верховного суда от 17 мая 2000 года № 306п2000пр).

В соответствии с п.п. 73, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

    Учитывая приведённые норма закона и доказанные в суде обстоятельства исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда к Тереховой Диане Валерьевне - удовлетворить.

Взыскать с Тереховой Дианы Валерьевны в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в размере 122500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца.

Судья                      С.В. Ерёмин