Решение по делу № 33-2672/2019 от 15.04.2019

Дело № 33-2672/2019

    Апелляционное определение

г. Тюмень 15 мая 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. в лице представителя Кожана О.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Иск Козлова С.М. удовлетворить частично.

Признать неисправность системной платы планшетного компьютера <.......> существенным недостатком.

Расторгнуть заключенный 11 февраля 2017 года между Козловым С.М. и Индивидуальным предпринимателем Филипповым

С.Н. договор купли-продажи планшетного компьютера <.......>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. в пользу Козлова С.М. стоимость планшетного компьютера <.......> в размере 22 490,00 руб., убытки в сумме 4 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 245,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб. Всего взыскать: 43 735,00 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителей ответчика индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. – Владова И.В. и Колмогорцевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Козлова С.М., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Козлов С.М. обратился в суд (с учетом увеличения иска) с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. (далее – ИП Филиппов С.Н.) о признании неисправности системной платы планшетного компьютера существенным недостатком товара, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости оплаченного товара в размере 22 490 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., взыскании затрат на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., стоимости чехла для устройства в размере 1 274 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2017 г. истцом приобретен планшетный компьютер <.......> в магазине торговой сети RBT.RU, по адресу: <.......> 24 февраля 2018 г. в приобретенном товаре проявилась неисправность, заключающаяся в том, что планшет не включался, при подключении блока питания индикации заряда батареи не было. 6 марта 2018 г. истцом был заключен договор на ремонт бытовой техники приобретенного товара с сервисным центром «СОТОВИК». 30 марта 2018 г. менеджер центра сообщил, что ремонт планшетного компьютера нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость товара. Акт выполненных работ или акт о неремонтопригодности планшета истцу выдать отказались. 10 апреля 2018 г. истец принял планшет из ремонта и передал его представителям экспертной организации. Менеджером был выдан акт выполненных работ, в котором были указаны особые отметки: «Обрыв во внутренних слоях платы под флешь-памятью, процессором. Требуется замена системной платы». Из заключения эксперта следует, что выявленная в процессе экспертизы аппарата неисправность проявилась в процессе эксплуатации и является следствием заводского дефекта, следов нарушения условий эксплуатации обнаружено не было, вины потребителя не выявлено. 19 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которой истцу отказано.

Истец Козлов С.М. в судебном заседании иск с учетом увеличения поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ИП Филиппов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Мышин Д.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.75-79, 84-88).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Филиппов С.Н. в лице представителя Кожана О.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии существенного недостатка в товаре. Ссылается на то, что существенный недостаток товара – это недостаток, расходы на устранение которого приближены или превышают стоимость самого товара, тогда как стоимость устранения недостатков спорного товара составляет 53% от стоимости товара, в связи с чем недостаток товара нельзя признать существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение. По утверждению заявителя жалобы, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что выявленный в товаре недостаток применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является существенным. Считает, что основания для расторжения договора купли-продажи товара отсутствовали, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае рассмотрения вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Истцом Козловым С.М. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца, объяснения представителей ответчика с использованием средств видеоконференц-связи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2017 г. Козлов С.М. приобрел у ИП Филиппова С.Н. в магазине «RBT.RU», расположенном по адресу: г <.......> планшетный компьютер <.......> за 22 490 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.5).

В обоснование иска истец ссылался на выявленную 24 февраля 2018 г. неисправность, в результате которой планшетный компьютер не включался, при подключении блока питания не было индикации заряда батареи.

5 апреля 2018 г. ИП Антоновым А.А. составлен акт выполненных работ <.......> согласно которому в соответствии с договором <.......> от 6 марта 2018 г. исполнитель выполнил в период с 6 марта 2018 г. по 5 апреля 2018 г., а клиент принял работы и детали. В акте имеются особые отметки: «Обрыв во внутренних слоях платы под флешь-памятью, процессором. Требуется замена системной платы». На акте имеются отметки, сделанные истцом, о том, что он не согласен с особыми отметками, на момент передачи планшетного компьютера в ремонт обрывов и других повреждений не было (л.д.7).

10 апреля 2018 г. планшетный компьютер Samsung был передан истцу по акту - приема передачи оборудования <.......> в акте указано, что ремонт оборудования не производился (л.д.7).

Согласно экспертному заключению <.......> от 12 апреля 2018 г., составленному ООО «Тюменский Центр Сертификации Электрооборудования и Менеджмента», в представленном на экспертизу аппарате неисправность возникла в компонентах системной платы (предположительно вышел из строя модуль памяти). Выявленная в процессе экспертизы аппарата неисправность проявилась в процессе эксплуатации и является следствием заводского дефекта. Следов нарушения условий эксплуатации обнаружено не было. Вины потребителя не выявлено (л.д.8-12).

19 апреля 2018 г. Козлов С.М. обратился с заявлением к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченные денежные средства (л.д.14).

27 апреля 2018 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении (л.д.15).

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.90-91).

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» <.......> от 28 января 2019 г. в планшетном компьютере <.......> имеется дефект «не включается», причиной данного дефекта является отказ запуска центрального процессора. Дефект возник в процессе эксплуатации в результате отказа запуска центрального процессора из-за заводского дефекта (деталь является некачественной). Для восстановления работоспособности планшетного компьютера потребуется замена системной платы. Стоимость устранения выявленной неисправности с учетом стоимости деталей и работ по их замене составляет 11 950 руб. (л.д.97- 115).

Частично удовлетворяя заявленные требования Козлова С.М., суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, выводов экспертного заключения, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, возник по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, на основании статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 245 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости чехла суд отказал, мотивируя отсутствием доказательств некачественности товара, а также его стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают в силу следующего.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в д оговоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом товар является технически сложным, что сторонами не оспаривалось.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сторонами не оспаривалось, что гарантия на товар составила 12 месяцев.

При эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю появился недостаток.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Заключением эксперта подтверждаются те обстоятельства, что выявленный в товаре дефект является производственным вследствие наличия некачественной детали, то есть истцом представлены доказательства, что выявленный недостаток возник по причинам, имевшимся до передачи товара истцу.

Заключение эксперта судом правомерно принято в качестве допустимого доказательства по делу, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с представленным истцом досудебным исследованием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что выявленный недостаток не является существенным, поскольку он устраним, для его устранения необходимы затраты, составляющие 53% от стоимости товара, что не отвечает признакам существенности недостатка, изложенным в подпункте «б» пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из указанного пункта, существенным недостатком является недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При этом, в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, правом определения критерия существенности недостатка по указанному признаку несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара предоставлено суду с учетом особенностей товара, его цены и иных свойств.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков превышает половину стоимости самого товара, при этом указанный недостаток препятствует использованию товара по назначению, поскольку планшетный компьютер не включается, требуется замена системной платы, то есть по существу основной детали компьютера, необходимой для использование товара в целях, в которых данный товар приобретался, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о существенности выявленного недостатка, в связи с чем соглашается с выводом суда о признании правомерным отказа истца от договора купли-продажи, что влечет его расторжение, и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустоек и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Какие-либо неустойки судом не взысканы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Козлова С.М. как потребителя, в досудебном порядке заявленные истцом ответчику требования удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 245 руб.

Каких-либо оснований для вывода о несоразмерности указанного размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств и уменьшения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы содержат субъективное мнение относительно признаков существенности недостатков, выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии