Решение по делу № 8Г-12003/2024 [88-13548/2024] от 14.06.2024

            №88-13548/2024

            УИД 45RS0026-01-2022-017457-29

            мотивированное определение

            составлено 01 августа 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     25 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Тиуновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-6947/2023 по иску Горбатовского Николая Леонидовича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Горбатовский Н.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 1 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2017 году Горбатовский Н.Л. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, в период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения выносились постановления о наложении на заявителя взысканий, а именно: о водворении в штрафной изолятор, о признании злостным нарушителем установленного порядка, о переводе в помещение камерного типа без вывода на работу, которые в последующем были признаны незаконными и отменены надзирающим прокурором. В связи с указанными незаконными действиями были нарушены права, свободы и честное имя истца, он испытал физические, нравственные, моральные страдания.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Курганской области.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Горбатовского Н.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 23 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Попов С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Горбатовского Н.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласились ФСИН России, УФСИН по Курганской области и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ФСИН России, УФСИН по Курганской области указывают на то, что нарушение личных неимущественных прав влечёт взыскание компенсации морального вреда только при доказанности причинения нравственных страданий, однако истец таких доказательств не представил. Истец неоднократно получал взыскания в виде помещения в штрафной изолятор и помещение камерного типа, вследствие чего соответствующие условия содержания были для него привычными. Доказательств ухудшения состояния здоровья истцом также не представлено. Кроме того, заявители считают сумму компенсации морального вреда чрезмерной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФСИН России, УФСИН России по Курганской области, третьего лица ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России Миннекаев И.Р. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что доводы иска о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении нравственных страданий, наличии оснований для компенсации морального вреда нашли своё подтверждение при рассмотрении материалов дела.

Руководствуясь статьями 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, характер допущенных со стороны руководства исправительного учреждения нарушений, длительность незаконного нахождения истца в штрафном изоляторе (14 дней) и в помещении камерного типа (более 3 месяцев), характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности (состояние здоровья), а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при определении суммы компенсации морального вреда проанализировали имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Доводы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи