Решение от 29.05.2024 по делу № 33-3116/2024 от 02.05.2024

Председательствующий: Дорошкевич А.Н.                                № 33-3116/2024

55RS0004-01-2024-000178-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                             29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Марченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2024

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная больница № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» Гаас О. А.

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 6 марта 2024 года

по иску Артеменко З. С. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная больница № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артеменко З.С. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная больница № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области), в обоснование указав, что с 31 марта 2023 года работала у ответчика заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. 27 декабря 2023 года под давлением со стороны работодателя она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 9 января 2024 года, после чего доступ на территорию учреждения ей не предоставлялся. В данной связи она не была ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка и справка о доходах ей выданы не были. Расчет при увольнении был получен 11 января 2024 года. Увольнение считает незаконным, так как желания на прекращение трудовых отношений у нее не имелось.

С учетом уточнений просила признать незаконным приказ начальника ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области от 29 декабря 2023 года № <...>; восстановить ее на работе в ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области в должности «заведующий складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения»; а также взыскать с ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Артеменко З.С., ее представитель по доверенности Барановский А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области по доверенности Гаас О.А. исковые требования не признала, представила отзыв на иск, из которого следует, что Артеменко З.С. собственноручно написала заявление об увольнении, 9 января 2024 года не вышла на работу, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность ознакомить ее с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку. Также указано, что окончательный расчет был осуществлен 11 января 2024 года в связи с особенностями доведения лимитов денежных средств до учреждения. Полагала, что оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Представитель третьего лица УФСИН России по Омской области по доверенности Мурашова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований: приказ начальника ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области от 29 декабря 2023 года № <...> «Об увольнении Артеменко З.С.» признан незаконным; Артеменко З.С. восстановлена на работе в ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области в должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с 10 января 2024 года; с ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области в пользу Артеменко З.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении в удовлетворении остальной части иска отказано; с ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей; Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гаас О.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ссылаясь на то, что истец собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию с даты, определенной ей в заявлении, оспариваемый приказ соответствует содержанию поданного истцом заявления, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока. Обращает внимание, что решение об отзыве заявления Артеменко З.С. приняла 13 января 2024 года, то есть после увольнения. Указывает, что истцу в момент написания заявления об увольнении в устной форме были разъяснены последствия подписания такого заявления, сроки и право его отзыва, что подтверждается показаниями свидетелей. Считает, что наличие у истца почетной грамоты ФСИН России, неоднократное премирование и отсутствие дисциплинарных взысканий не указывает на наличие у истца намерения продолжать работать в учреждении. Тот факт, что истец не забрала свои личные вещи с территории учреждения также не свидетельствует о незаконности ее увольнения. Вновь приводит доводы о том, что трудовая книжка истцу не была выдана и она не была ознакомлена с приказом об увольнении, ввиду ее отсутствия в день увольнения на рабочем месте. Полагает, что работодателем были приняты все необходимые меры для соблюдения прав и законных интересов работника. Кроме того, указывает, что учреждение выполнило перед истцом свои обязанности по окончательному расчету в разумные сроки в силу специфики финансирования. Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, считает, что последовательность совершенных Артеменко З.С. действий свидетельствует о ее намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Оспаривая решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, полагает недоказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий, повлекших негативные последствия при увольнении.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Барановский А.С., прокурор Октябрьского административного округа г. Омска просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области по доверенности Гаас О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Артеменко З.С., ее представитель по доверенности Барановский А.С. полагали постановленное решение законным и обоснованным.

Третье лицо УФСИН России по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагающего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2023 года между ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области и Артеменко З.С. был заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого последняя принята на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения на неопределенный срок (пункты 1, 3) (л.д. 20-24 том 1).

Работа, выполняемая по настоящему договору, является основной для работника (пункт 2).

27 декабря 2023 года работником на имя начальника учреждения подано заявление следующего содержания: «Прошу Вас уволить меня по собственному желанию с 9 января 2024 года» (л.д. 29 том 1).

Приказом начальника ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области от 29 декабря 2023 года № <...> Артеменко З.С. уволена с 9 января 2024 года по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с выплатой единовременного денежного вознаграждения за отработанный период в сумме 541 рубль 80 копеек, с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 19,88 календарных дней (л.д. 26 том 1).

Работодателем 9 января 2024 года составлен акт № <...> об отсутствии работника на рабочем месте, из содержания которого следует, что Артеменко З.С., заведующая складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области отсутствовала на рабочем месте 9 января 2024 года с 8:30 часов до 17:30 часов без уважительной причины.

В данной связи в приказе об увольнении была сделана отметка о невозможности ознакомить работника с приказом.

Соответствующая запись об увольнении была внесена в трудовую книжку 9 января 2024 года, в этот же день в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 56, 130-131 том 1)

Окончательный расчет был получен истцом 11 января 2024 года.

В своем заявлении, адресованном начальнику ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области, Артеменко З.С. указала, что отзывает свое заявление об увольнении, написанное 27 декабря 2023 года под давлением, готова приступить к дальнейшей работе с 9 января 2024 года (л.д. 58 том 1).

Указанное заявление датировано 9 января 2023 года, направлено было работодателю почтой 13 января 2024 года и получено 17 января 2024 года (л.д. 59-60 том 1).

По результатам рассмотрения поданного истцом заявления, 1 февраля 2024 года начальником ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области было отказано в его удовлетворении, со ссылкой на наличие у Артеменко З.С. права на отзыв заявления об увольнении в период с 27 декабря 2023 года по 9 января 2024 года, которым она не воспользовалась, в связи с чем была уволена (л.д. 68 том 1).

Полагая свои права нарушенными, Артеменко З.С. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, ее дальнейшее поведение, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон спора, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, определив в качестве даты восстановления истца на работе 10 января 2024 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения.

При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, психологическое давление со стороны представителя работодателя, вынуждающего ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, обусловлено наличием у нее отношений с Ф.С.И., ранее отбывавшим наказание в ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области.

Аналогичные обстоятельства подачи истцом заявления об увольнении по указанному обстоятельству указаны в заявлении о личном приеме, адресованном Губернатору Омской области, а также в объяснениях, отобранных УФСИН России по Омской области в ходе проверки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве свидетелей были допрошены работники ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области: старший инспектора ГКиРЛС С.В.В., начальник отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения К.М.С. и заведующий столовой Б.А.Я.

Так, указанные свидетели настаивали на том, что Артеменко З.С. неоднократно указывала на свое желание уволиться по личным обстоятельствам, ссылаясь на то, что она больше не нуждается в работе, что у нее есть мужчина, который ее обеспечивает.

Суд первой инстанции отнесся к показаниям свидетелей критически в отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих позицию, занимаемую ответчиком по делу.

Более того, на момент дачи показаний свидетели продолжали осуществлять трудовую деятельность в учреждении, что свидетельствует об их заинтересованности.

В данной части судебная коллегия полагает необходимым указать, что излагаемая в ходе судебного разбирательства позиция ответчика относительно обстоятельств написания истцом заявления об увольнении не только не подтверждается материалами дела, а напротив, опровергается имеющимися доказательствами.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 27 декабря 2023 года (среда) Артеменко З.С. на имя начальника ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 9 января 2024 года (л.д. 29 том 1).

При этом приказ об увольнении Артеменко З.С. № <...> был издан начальником ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области до истечения срока на отзыв работником заявления об увольнении - 29 декабря 2023 года.

Таким образом, вынесение приказа об увольнении истца ранее указанной в заявлении даты увольнения противоречит позиции ответчика о наличии у работодателя заинтересованности в сохранении работника и предоставлении ему времени изменить свое решение на новогодних каникулах.

Судебная коллегия при разрешении настоящего спора полагает возможным исходить из того, что при наличии у работодателя действительного желания сохранить рабочее место за истцом, после выявления работодателем желания Артеменко З.С. продолжить работу на прежней должности, трудовые отношения между сторонами могли быть возобновлены, чего сделано не было.

Отсутствие у истца добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком также подтверждается направленным Артеменко З.С. 13 января 2024 года в адрес работодателя заявлением об отзыве своего заявления об увольнении (л.д. 58).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для отзыва заявления об увольнении и отсутствия у нее несогласия с увольнением, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что 9 января 2024 года она обратилась к Губернатору Омской области с заявлением, в котором просила личного приема в целях разрешения ситуации с работодателем.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела были представлены документы о рассмотрении поданного Артеменко З.С. заявления.

Из содержания представленного заявления Артеменко З.С. следует, что работодатель заставил ее написать заявление об увольнении (л.д. 74 том 1).

Данное заявление зарегистрировано в Правительстве Омской области 9 января 2024 года, обращению присвоен регистрационный номер № <...>, его рассмотрение поручено заместителю Председателя Правительства Омской области Р.А.С., о чем истцу было направлено соответствующее уведомление (л.д. 100-101 том 1).

Аналогичные обстоятельства были также описаны истцом в письменных объяснениях, данных 30 января 2024 года на имя врио начальника УФСИН России по Омской области (л.д. 133 том 1).

Так, из объяснений следует, что 27 декабря 2023 года в кабинете начальника учреждения П.М,А. у нее состоялся разговор с ним в присутствии заместителя начальника Г.А.А. и старшего инспектора ГКиРЛС С.В.В. В ходе беседы с П.М,А. последний сообщил о том, что ему известно, что она вступила в какие-то неизвестные служебные связи с осужденным, в связи с чем ей необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае у нее могут возникнуть проблемы либо неприятности по работе. Именно поэтому, опасаясь за свою судьбу, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 9 января 2024 года.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает отсутствие у истца добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Невыход истца на работу в последний рабочий день 9 января 2024 года вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии у истца намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, работодателем была в полной мере соблюдена процедура увольнения, предприняты все необходимые меры для соблюдения прав и законных интересов истца при увольнении, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ N 33 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░.