Решение по делу № 33-3965/2024 от 23.05.2024

Дело № 33-3965/2024

№ 2-1420/2024

УИД: 36RS0006-01-2023-002329-57

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Юго-Восток-Профи» к Копытиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Юго-Восток-Профи»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 г.

(судья районного суда Музыканкина Ю.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Юго-Восток-Профи» обратился в суд с иском
к Копытиной Н.Ю., как поручителю заемщика Жук Ю.А., о взыскании задолженности по договору займа от 2 июля 2021 г. №123/21 за период с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г. в размере 89244 руб., неустойки (штрафа) в размере 3000 руб., а также судебных расходов по оплате 2 967,32 руб. (Т.1 л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований истец указал, что 2 июля 2021 г. между КПК «Юго-Восток-Профи» и Жук Ю.А. заключен кредитный договор на сумму 600000 руб. на срок до 2 июля 2026 г. под 15 % годовых с оплатой по графику ежемесячно 2 числа каждого месяца по 14 874,00 руб.

С апреля 2022 Жук Ю.А. прекратила производить ежемесячные платежи по договору займа, подав заявление в Арбитражный суд Липецкой области о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 7 декабря 2022 г. по делу № А36-3537/2022 Жук Ю.А. признана несостоятельной (банкротом). Введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев.

Просроченная задолженность по договору займа №123/21 от 2 июля 2021 г. составляет 89 244,00 руб. (с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г.).

Согласно пункту 12.2 договора займа за нарушение условий возврата займа должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф) в размере
3 000 руб. за 6 месяцев (с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г.).

Поручителем по обязательствам Жук Ю.А. по договору займа выступила Копытина Н.А., с которой кредитором был заключен договор поручительства от 2 июля 2021 г. № 61п/21.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора поручительства поручитель несет ответственность по договору займа от 2 июля 2021 г.
№ 123/21 в том же объеме, что и должник, и обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты наступления срока платежа уплатить кредитору образовавшуюся задолженность по обязательствам должника.

В случае неисполнения обязательств по договору займа должник и поручитель отвечают перед кредитором, солидарно (пункт 2.2 договора поручительства).

В досудебном порядке Копытина Н.Ю. исполнять свои обязательства отказалась, оставив без удовлетворения требование кредитора от 8 августа 2022 г. о погашении задолженности.

26 сентября 2022 г. в судебный участок № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области истцом подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа № 123/21 от 2 июля 2021 г. с Копытиной Н.Ю. за период с апреля 2022 г. по сентябрь 2022г. в размере 89 244 руб., неустойки (штрафа) в размере 3 000 руб., госпошлины в размере 1 483,66 руб.

3 октября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2023 г., отказано в принятии вышеуказанного заявления, со ссылкой на необходимость рассмотрения заявления в исковом порядке, так как по делу необходимо привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Жук Ю.А., финансового управляющего Гордеева Д.А.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении иска КПК «Юго-Восток-Профи» (Т.2 л.д. 67-69).

В апелляционной жалобе КПК «Юго-Восток-Профи» просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагал противоречащим условиям пункта 3.1 договора поручительства вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договора поручительства не установлен, не учел, что данным пунктом определено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Кроме того, считал необоснованным вывод о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции неверно применил нормы права, исчислял годичный срок на обращение в суд с апреля 2022 г., без учета помесячных платежей, в связи с чем у суда не имелось оснований отказывать в иске по требованиям за период с 2 мая 2022 г., поскольку иск подан 4 апреля 2023 г. (Т.2 л.д. 71-72).

Копытиной Н.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым несостоятелен довод апеллянта об установлении срока действия поручительства, поскольку в изложенной в договоре формулировке он противоречит положениям статьи 190, пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Срок исполнения обязательства наступил 2 апреля 2022 г., поэтому на дату обращения в суд с иском он истек, данный срок является пресекательным (Т.2 л.д. 80-82).

В судебном заседании представитель КПК «Юго-Восток-Профи» по ордеру Давыденко А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Копытина Н.Ю. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Жук Ю.А. в судебном заседании пояснила, что считает обоснованными доводы возражений на апелляционную жалобу, поданные Копытиной Н.Ю.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со статями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и о принятии нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2021 г. между КПК «Юго-Восток-Профи» и Жук Ю.А. заключен кредитный договор на сумму
600 000 руб. на срок до 2 июля 2026 г. под 15 % годовых с оплатой ежемесячно 2 числа каждого месяца по 14 874,00 руб.

В соответствии с пунктом 12 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени за нарушение срока возврата займа 0,1 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; неустойку в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение срока возврата займа за каждое такое нарушение, при начислении неустойки ее размер не может превышать 20% годовых (Т.1 л.д. 12-13).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 2 июля
2021 г. истцом был заключен договор поручительства № 61п/21
с Копытиной Н.Ю., согласно которому поручитель обязуется перед кредитором, который является займодавцем по договору займа № 123/21, заключенному 2 июля 2021 г. между КПК «Юго-Восток-Профи» и Жук А.Ю., полностью отвечать за исполнение должником обязательств (пункт 1.1 договора поручительства) (Т.1 л.д. 14).

На основании пункта 2.6 договора поручительства поручитель подтверждает, что с текстом договора займа от 2 июля 2021 г. № 123/21, существом, размером и сроком исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, ознакомлен и обязан в течении 5-ти рабочих дней с даты наступления срока платежа уплатит кредитору образовавшуюся задолженность по обязательствам Должника (пункты 2.3, 2.9).

Факт заключения договора займа и договора поручительства, а также наличие задолженности в указанном в иске размере, участниками процесса не оспаривались.

Просроченная задолженность по договору займа №123/21 от 2 июля 2021 г. составляет 89 244,00 руб. (с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г.). Согласно пункту 12.2 договора займа за нарушение условий возврата займа должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф) в размере 3 000 руб. за 6 месяцев (с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г.).

Поручителю по обязательствам Жук Ю.А. - Копытиной Н.А. истец направил требование от 8 августа 2022 г. о погашении задолженности (Т.1 л.д. 15), которое осталось без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, что в договоре поручительства отсутствует согласованное сторонами условие о сроке его действия, в связи с чем, установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ годичный срок обращения в суд с требованием к поручителю, исчисляемый со дня наступления срока исполнения основного обязательства, на дату подачи иска – 4 апреля 2022 г. истек.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (Т.1 л.д.14).

Правила определения срока урегулированы статьей 190 ГК РФ, согласно которым установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарный датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г.
№ 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» даны следующие разъяснения.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (пункт 42).

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43).

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) (пункт 44).

Должник или поручитель, считая основное обязательство прекратившимся, вправе требовать по суду признания основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными (абзац четырнадцатый статьи 12 ГК РФ) (пункт 46).

Таким образом, срок можно определить сочетанием конкретного события и периода времени. Срок нельзя определить событием, которое зависит от воли стороны (не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить). Норма части 6 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договора поручительства между сторонами по делу не установлен, поскольку в нем указано на его действие до полного исполнения обязательств заемщиком по договору займа, что противоречит требованиям статьи 190, пункту 6 статьи 367 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции неверно определил годичный срок, установленный действующим законодательством, для обращения в суд с требованиями к поручителю, исчислив его с даты наступления обязательства - 2 апреля 2022 г., в связи с чем посчитал, что обращение в суд с данным иском 4 апреля 2023 г. находится за пределами пресекательного срока, однако, суд не учел, что условиями договора займа предусмотрено погашение займа по частям (помесячно), следовательно, для каждого платежа срок должен исчисляться отдельно.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г.
№ 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В суд с данным иском КПК «Юго-Восток-Профи» обратился, согласно почтовому штемпелю на конверте, 4 апреля 2023 г. (Т.1 л.д. 41).

Период задолженности, заявленный к взысканию - с 2 апреля 2022 г. по 2 сентября 2022 г.

Размер задолженности, согласно иску 89244 руб. 14874 руб. х 6 мес.)

Поскольку условиями договора займа предусмотрен ежемесячный платеж 2 числа каждого месяца (пункт 6), годичный срок исполнения обязательства поручителем в силу закона должен исчисляться применительно к каждому очередному сроку наступления платежа, на дату обращения КПК «Юго-Восток-Профи» в суд данный срок обращения в суд по требованиям, начиная с мая 2022 г. по сентябрь 2022 г. включительно не истек и составляет 74370 руб. (14874,5 руб. х 5 мес.), поэтому указанная сумма подлежит взысканию. Во взыскании задолженности за апрель 2022 г. в сумме
14874,5 руб. следует отказать.

Установленный законом срок для обращения в суд с иском к поручителю не тождественен сроку исковой давности, в связи с чем само по себе то обстоятельство, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за апрель 2022 г. не истек, в данном случае не имеет правового значения. Срок обращения в суд с иском к поручителю является пресекательным, поэтому период судебной защиты, в частности, обращение КПК «Юго-Восток-Профи» с заявлением о выдаче судебного приказа, также не имеет значения, тем более, что заявление не принималось к производству, т.к. был избран ненадлежащий способ защиты права, что исключает его зачет.

В силу пункта 12 договора займа штраф за нарушение срока возврата займа составляет 500 руб. за каждое нарушение, поэтому за просрочку 5 платежей составит 2500 руб. О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, наличия обстоятельств, влекущих уменьшение данной штрафной санкции не представлено. Суд апелляционной инстанции по своей инициативе не усматривает оснований снизить данный вид неустойки, полагая, что он не является чрезмерным.

Итого, к взысканию 74370 руб. + 2500 руб. = 76870 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3).

При обращении в суд с иском о взыскании 92244 руб. истец оплатил госпошлину в сумме 2967,32 руб., рассчитав ее по правилам статьи 333.19 НК РФ. Иск удовлетворен частично, на 83.3%, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в виде госпошлины в размере 2471,78 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 28 февраля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Копытиной Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в пользу кредитного потребительского кооператива «Юго-Восток-Профи», ОГРН 1073668001703, ИНН3666148372 задолженность по договору займа от 2 июля 2021 г. № 123/21, заключенному между кредитным потребительским кооперативом «Юго-Восток-Профи» и Жук Юлией Александровной, в размере 76870 руб., расходы по оплате госпошлины 2 471,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска кредитного потребительского кооператива «Юго-Восток-Профи» к Копытиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи коллегии