Решение по делу № 2-85/2020 от 25.11.2019

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2019-003089-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

27 января 2020 года Дело № 2-85/2020 (2-2307/2019)

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.С. Пановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетних Буриковой А.С., Бурикова М.С., к Буриковой Е.В., Сиротинкиной А.П. о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителя истца – Байкаловой Т.И. на основании доверенности от ***, представителя ответчиков – Тарасова Н.В. на основании доверенностей от ***, ***,

У С Т А Н О В И Л :

Фроловой М.В., действующая в интересах несовершеннолетних Буриковой А.С., Бурикова М.С., обратилась в Черногорский городской суда Республики Хакасия с исковым заявлением к Буриковой Е.В., Сиротинкиной А.П. о признании недействительным договора купли-продажи от *** ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что на несовершеннолетним Буриковой А.С., Бурикову М.С. и ответчику Буриковой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит указанная квартира. В октябре (начале ноября) 2019 года законному представителю несовершеннолетних Фроловой М.В. получено исковое заявление Сиротинкиной А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, к которому приложен договор купли-продажи принадлежащей Буриковой Е.В. доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом, несмотря на указание в договоре, каких-либо уведомлений в порядке статьи 250 Гражданского кодекса РФ в адрес несовершеннолетних (их законного представителя) направлено не было. Также указывает, что квартира приобретена без осмотра, акт приема-передачи квартиры не подписывался, при этом договор не содержит указаний, что квартира передается без подписания соответствующего акта. Кроме того, условие договора о том, что квартира не обременена задолженностями по коммунальным платежам не соответствует действительности. Указывает, что у Сиротинкиной А.П. имеется в собственности квартира, то есть она не имеет существенного интереса на пользование спорной квартирой. Считает, что данная сделки заключена с целью создать условия, вынуждающие произвести выплату стоимости доли имущества в отсутствие правовых оснований, что не может рассматриваться как добросовестное поведение, а подлежит оценке по правилам статьи 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом.

В последующем от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец помимо требования о признании недействительным договора, просит применить последствия недействительности сделок вернув стороны в первоначальное положение и аннулировать запись о регистрации на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру за Буриковой Е.В. Истец уточнил основание иска, указав, что не представлено доказательств осуществления расчета между сторонами по договору. Также настаивает на отсутствии уведомлений о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли, поскольку предоставленные уведомления содержат неверное наименование адресатов, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России. Следовательно, нарушена процедура продажи доли в праве собственности, установленная статьей 250 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец ссылается на отсутствие обязательного разрешения органа опеки и попечительства на отказ несовершеннолетнего сособственника от приобретения отчуждаемой доли, что влечет недействительность сделки на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение предмета и основания иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Байкалову Т.И., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковое заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направив своего представителя Тарасова Н.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, указав, что все существенные условия договора определены, договор исполнен, предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса РФ требования исполнены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца судебных расходы в пользу ответчиков по 15 000 руб.

Орган опеки и попечительства, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что Фроловой М.В., действующая от имени и в интересах Буриковой А.М., Бурикова М.С. с заявлением о выдаче предварительного разрешения на отказ от преимущественного права покупки не обращалась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав устные пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из материалов дела, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** по делу *** удовлетворены первоначальный иск Фроловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетних Буриковой А.С., Бурикова М.С., и встречный иск Буриковой Е.В., признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за Буриковой А.С. (1/4 доля), Буриковым М.С. (1/4 доля) и Буриковой М.С. (1/2 доля).

Из договора купли-продажи доли квартиры от ***, удостоверенного нотариусом Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Пустошиловой Г.В. следует, что Буриковой Е.В. продала Сиротинкиной А.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 548 043 руб. 90 коп.

Государственная регистрация права на указанную долю Сиротинкиной А.П. произведена ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.Из материалов дела следует и подтверждено письменными пояснениями нотариусом Пустошиловой Г.В., поступившими на запрос суда, *** Буриковой Е.В. в адрес Бурикова М.С. и Буриковой А.С. направлены уведомления о намерении продать принадлежавшую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, за 348 043 руб. 90 коп. и сообщено о преимущественном праве выкупа.

Согласно отметкам почтового отделения на почтовых конвертах письма возвращены неврученными в связи с истечением установленного срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 названной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование об извещении участников долевой собственности о продаже доли ответчиком Буриковой Е.В. исполнено. Ссылка истца о том, что согласно отчетов отслеживания почтовых отправлений, полученным с сайта Почты России, неверно указаны данные об адресате, не может свидетельствовать о не исполнении Буриковой Е.В. данного требования, поскольку на представленных по запросу суда копиях почтовых конвертах данные адресатов указаны верно.

Отсутствие согласия органа опеки и попечительства на заключение Буриковой Е.В. договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение само по себе не свидетельствует о том, что указанный договор заключен в нарушение действующих норм права.

Положения части 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Семейного кодекса РФ, на которые ссылается истец в уточненном исковом заявлении, регулирует права несовершеннолетних детей, связанные с отчуждением принадлежащего подопечному имущества, что может повлечь определенные негативные последствия (уменьшение имущества подопечного, прекращение права пользования жилым помещением и т.д.).

Применительно к настоящему делу, ответчик Буриковой Е.В., так же как и несовершеннолетние Буриковой А.С. и Буриков М.С. являются самостоятельными собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Доля несовершеннолетних в результате совершенной сделки купли-продажи осталась неизменной, сменился лишь состав собственников, что само по себе является недостаточным для признания факта нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних лиц.

Продажа Буриковой Е.В. принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение права или охраняемые законом интересы несовершеннолетних не нарушает, поскольку Буриковой А.С. и Буриков М.С. в результате указанной сделки своего права собственности и права пользования спорной квартирой не утрачивают.

Кроме того, в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает специальный способ защиты прав участника общей долевой собственности жилого помещения – путем перевода на него прав и обязанностей покупателя, но не признания договора недействительным.

Избрание неверного способа защиты нарушенного права является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Истцом также не приведены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора купли-продажи от 06.08.2019 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, в содержании договора указано на его исполнение оплатой покупной цены до подписания договора, а также из объяснений самого истца, указанных в исковом заявлении следует, что покупатель Сиротинкиной А.П. совершает действия, направленные на использование спорной квартиры, – предъявила иск об определении права пользования данным жилым помещением.

Ссылка истца на несоответствие действительности указания в договоре отсутствия задолженности по коммунальным платежам, а также приобретение жилого помещения без его осмотра, не может служить основанием для признания сделки недействительной, ровно как и наличие у покупателя по договору иного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает Фроловой М.В., действующей в интересах Буриковой А.С. и Бурикова М.С., в удовлетворении иска.

Ответчики заявили о взыскании по 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представили договоры оказания юридических услуг от ***, заключенные с Тарасовым Н.В., квитанции на оплату юридических услуг об оплате каждым из ответчиком по 15 000 руб., рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая время, которое мог затратить на подготовку отзыва на исковое заявление представитель, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных), количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель, основания отложения судебного заседания, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 9000 руб.

При этом, суд полагает неразумным заключение каждым из ответчиков отдельного договора с представителем, поскольку исковые требования предъявлены к ответчикам одни, представителем не приходилось делать какую-то самостоятельную работу по формированию позиции и представлению интересов каждого из ответчиков.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 9000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает. Судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков по 4500 руб.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на истца, которая оплачена при подаче иска в связи с чем взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать Фроловой М.В., действующей в интересах Буриковой А.С. и Бурикова М.С., в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

2. Взыскать с Фроловой М.В. в пользу Буриковой Е.В. 4500 (четы тысячи пятьсот) руб. судебных расходов.

3. Взыскать с Фроловой М.В. в пользу Сиротинкиной А.П. 4500 (четы тысячи пятьсот) руб. судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020.