Решение по делу № 33-1871/2020 от 24.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петухова В.Н.                  Дело № 33-1871/2020

                             24RS0015-01-2019-001118-54

    А-169г

10 февраля 2020 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев ходатайство представителя истца Единач Виктора Владимировича – Карасевой Татьяны Викторовны о принятии мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» о защите прав потребителя

    по частной жалобе представителя Единач В.В. – Карасевой Т.В.

    на определение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления представителя истца Единач Виктора Владимировича – Карасевой Татьяны Викторовны о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество ООО «Джин Плюс», отказать.»

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Единач В.В. в лице представителя Карасевой Т.В. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы в размере 519000 рублей, процентов по кредитному договору на день полного погашения кредита, причиненных убытков в связи с продажей некачественного автомобиля в сумме 61884 рубля.

    Требования мотивировал тем, что он 01 ноября 2018 года в соответствии с договором купли-продажи № 0111 приобрел у ООО «Джин Плюс» транспортное средство марки VOLKSVAGEN PASSAT 2010 года выпуска по цене 519000 рублей. После приобретения данного транспортного средства и надлежащей его эксплуатации выявились существенные недостатки, которые невозможно было определить при первоначальном визуальном осмотре в автосалоне.

    Также в иске заявлено требование: в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ООО «Джин Плюс», находящееся по адресу: <адрес>-5, «Автохаус».

    Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе представитель Единач В.В. – Карасева Т.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

    В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, судья приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

    Частью 2 статьи 49 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) предусмотрено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

    Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3 ст. 49 ГПК РФ).

    В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

    Как видно из дела определением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года Единач В.В. отказано в принятии мер по обеспечению иска.

    Частная жалоба на вышеуказанное определение судьи подана и подписана представителем Единач В.В. – Карасевой Т.В., представившей в подтверждение своих полномочий на подачу частной жалобы копию нотариально удостоверенной доверенности. При этом документы о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности, как того требуют нормы ст.ст.49, 53 ГПК РФ для участия в апелляционном производстве по делу, Карасева Т.В. к частной жалобе не приложила и суду апелляционной инстанции не представила.

    В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

    Принимая во внимание, что подавая частную жалобу на определение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года представитель Единач В.В. – Карасева Т.В. не представила документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, возможность устранения имеющихся недостатков в суде апелляционной инстанции отсутствует, судья апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу Карасевой Т.В. на определение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года без рассмотрения по существу.

    На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст.222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Частную жалобу представителя Единач Виктора Владимировича – Карасевой Татьяны Викторовны на определение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

    Судья: Белякова Н.В.