Решение по делу № 2-204/2017 от 04.09.2017

Дело №2-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджиева М.А.,

при секретаре Карагодиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербина Владимира Васильевича к Погорелову Михаилу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению Погорелова Михаила Александровича к Вербину Владимиру Васильевичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Вербин В.В. обратился в суд с иском к Погорелову М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого его автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Погорелова М.А., управляющего мотоциклом <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. Также истцом понесены затраты на оформление экспертного заключения в размере <данные изъяты> и на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с Погорелова М.А. ущерб в сумме <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Погорелов М.А. обратился в суд со встречным иском к Вербину В.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что вины его в совершении ДТП нет, в состоянии алкогольного опьянения он не находился и Правил дорожного движения не нарушал. Судебное решение, свидетельствующее о привлечение его к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения отсутствует. В результате столкновения транспортных средств причинен вред его здоровью – сломана левая нога. В ходе лечения он приобретал комплектующие к аппарату Илизарова стоимостью <данные изъяты>. В связи с причиненной травмой длительное время он находился на больничном, был нетрудоспособен, не мог самостоятельно передвигаться. Просит взыскать с Вербина В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления – <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Вербина В.В. полностью отказать.

Вербин В.В. и его представитель Гордеев Ю.Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их, в удовлетворении иска Погорелова М.А. отказать.

Погорелов М.А. и его представитель Безнощенко А.М. просили суд удовлетворить их требования, отказать в удовлетворении иска Вербина В.В., поскольку вина Погорелова М.А. в причинении автомобилю ущерба отсутствует.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования истца Вербина В.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Погорелова М.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Требованиями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора по делам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчик знал о том, что он причинил ущерб, однако мер для его возмещения не предпринял. Потерпевший вправе с указанными требованиями обратиться за защитой своих прав непосредственно в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Вербин В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением водителяФИО6, принадлежащего истцу,и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Погореловым М.А.

Постановлением следователя СГ (с м/д с.Яшалта) СО МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, чтоПогорелов М.А., управляя мотоциклом <данные изъяты>, двигался по встречной полосе проезжей части автодороги по пер.Спортивный села Яшалта и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Указанное Постановление, а также действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обжалованы, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьих лицв суд не представлено.

Отказ в возбуждении уголовного дела не снимает с участников дорожно-транспортного происшествия ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположен в северном направлении на проезжей части автодороги по <адрес>, предназначенной для его движения.

В связи, с чем доводы представителя Безнощенко А.М. о недоказанности вины Погорелова М.А. в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на транспортное средство, автомобиль истца получил механические повреждения, а именно поврежден передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая боковая часть автомобиля. Водителем, совершившим наезд указан Погорелов М.А. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

Довод Безнощенко А.М. о том, что в данной справке не указаны повреждения, причиненные мотоциклу Погорелова М.А., правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Довод Безнощенко А.М. о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу не принимаются судом, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на запасные части, ремонтные работы, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза назначена и проведена в соответствии Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, он не заинтересован в исходе дела, включен в реестр экспертов-техников Минюста России.

Не имеет правового значения и то, что ответчик не участвовал при проведении указанной экспертизы, так как Погорелов М.А. не был лишен права на представление доказательств по делу, опровергающих выводы эксперта в случае несогласия с ними.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Погорелова М.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Вербину В.В. материального ущерба.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование Вербина В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета степени износа не обоснованно, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета степени износа заменяемых деталей и механизмов повлечет не возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а возможность для него за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационный износ комплектующих деталей автомобиля на момент повреждения составил 50%.

Поэтому, учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа в размере <данные изъяты>.

Договором на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией подтверждается, что стоимость услуг на проведение вышеуказанной экспертизы составила <данные изъяты>. В связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с Погрелова М.А.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг предстателя в размере <данные изъяты> за оказание помощи при изготовлении искового заявления, которые он просит взыскать с ответчика. Погореловым М.А. и его представителем возражений по поводу чрезмерности взыскиваемой суммы не представлено. В связи с чем, суд считает, что данное требование истца также является обоснованным.

В свою очередь, встречные исковые требования Погорелова М.А. о возмещении материального ущерба и компенсацию морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Оснований для признания Вербина В.В. лицом, совершившим ДТП и причинившим вред Погорелову М.А., не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, столкновение транспортных средств произошло не по его вине.

Поскольку по данному делу установлено, что заявленный к возмещению истцом Погореловым М.А. материальный ущерб и моральный вред причинен по вине самого истца как владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с указанным в пользу Вербина В.В. с ответчика Погорелова М.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вербина Владимира Васильевича к Погорелову Михаилу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Погорелова Михаила Александровича в пользу Вербина Владимира Васильевича сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Погорелова Михаила Александровича к Вербину Владимиру Васильевичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А.Лиджиев