Решение по делу № 2-480/2012 от 13.06.2012

дело № 2-480/2012                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.08.2012                                              г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:             судьи Анохина С. П.,

при секретаре Шимолиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева К. В. к ФИО1, ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мамаев К. В. обратился с иском к ФИО1, просил взыскать с него материальный ущерб в сумме 127 607 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО18.

Требования истец мотивировал и обосновал тем, что 28.06.2009 в 07:00 он двигался на своем автомобиле «Тойота Старлет»        ( №) по автомобильной дороге из г. Тюмени в сторону г. Екатеринбурга.

ФИО1, управляя автомобилем Форд-Транзит ( №), принадлежащий ФИО19, на 129 км дороги сообщением Екатеринбург-Тюмень нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Шевроле-Ланос ( №) под управлением ФИО5

После столкновения с автомобилем Шевроле-Ланос автомобиль Форд-Транзит выехал на полосу дороги управляемого им автомобиля, опрокинулся на бок. Чтобы избежать столкновения с автомобилем Форд-Транзит, он ( Мамаев) повернул свой автомобиль влево на полосу встречного движения и затем на обочину, где наехал на дорожное ограждение.      

Считает виновным в нарушении ПДД РФ и создавшейся ситуации, в результате которой произошло ДТП, когда его автомобилю были причинены механические повреждения, ФИО6

По приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 05.10.2010 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

На момент ДТП его автомобиль «Тойота Старлет» ( №) принадлежал ему на праве собственности. Автогражданская ответственность ответчика ФИО6 при управлении автомобилем Форд-Транзит ( №), принадлежащим ФИО20, на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП его автомобилю «Тойота Старлет»» были причинены механические повреждения. По заключению оценщика, рыночная стоимость его автомобиля составляет 308 805 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вместе с услугами по оценке составляет 127 607 рублей.

Указанную сумму просил взыскать с ответчиков, а также компенсировать ему судебные расходы на представителя - 15 000 рублей, за оформление доверенности - 700 рублей, за уплаченную государственную пошлину - 3 753 рубля.

При рассмотрении гражданского дела представитель Мамаева К. В. - ФИО7, действующий по доверенности, настаивал на иске, просил возместить судебные расходы.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 05.10.2010 в <адрес>.

Его представитель ФИО8, действующая по доверенности, иск не признала, указав, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, так как автомобиль Форд-Транзит, которым управлял он в момент ДТП, принадлежал ФИО21 Дополнила тем, что ранее иск истцов ФИО22 и ФИО23 о компенсации морального вреда был рассмотрен еще при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО24 и удовлетворен за счет средств ФИО25. Впоследствии Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел иск ООО «Росгосстрах» и также взыскал с ФИО26 сумму выплаченного истцам страхового возмещения. По иску ФИО27 и ФИО28 в гражданском судопроизводстве о возмещении ущерба судом иск был удовлетворен и сумма по иску была взыскана с ФИО29.

Представитель ФИО30 в суд не прибыл, однако должным образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах своей неявки, возражений по иску не представил.

Опросив представителя истца - ФИО7, представителя ответчика ФИО6 - ФИО8, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении ФИО6, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом, что по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 05.10.2010 ФИО1 был признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения управляемым им автомобилем Форд-Транзит ( №), принадлежащим ФИО31, и автомобилем Шевроле-Ланос ( №) под управлением и принадлежащим ФИО5 За совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. В пользу ФИО9 и ФИО10 (каждого) с №, как владельца автомобиля Форд-Транзит, взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 08.12.2010.

Таким образом, вступивший в силу приговор в отношении ФИО13, на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 02.03.2012 иск ФИО9 и ФИО10 к          ФИО1, ФИО32, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Талицкому городскому округу в лице Главы городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был удовлетворен. Постановлено было взыскать с ФИО33 в пользу ФИО14 и ФИО15 причиненный вред автомобилю в результате ДТП. Решение суда вступило в законную силу.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, представитель истца Мамаева К. В., не оспаривал установленные без его участия при рассмотрении гражданского дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Из смысла ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

При этом, исходя из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимодействием источников повышенной опасности является не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия (взаимного действия).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении. При этом, поскольку закон под взаимодействием источников повышенной опасности предусматривает не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, то само по себе отсутствие факта механического столкновения автомобилей по настоящему делу не изменяет характер правоотношений сторон. Поэтому спор должен быть разрешен по правилам ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждено вступившим в законную силу приговором Камышловского городского суда Свердловской области от 05.10.2010, что ФИО1 виновен в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения управляемым им автомобилем Форд-Транзит ( №), принадлежащим ФИО34, и автомобилем Шевроле-Ланос ( №) под управлением и принадлежащим ФИО5         За совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. В пользу ФИО9 и ФИО10 (каждого) с ФИО35, как владельца автомобиля Форд-Транзит, взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно справке о ДТП, справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, участником ДТП, произошедшем 28.06.2009 на 129 км дороги сообщением Екатеринбург-Тюмень является и Мамаев К. В., управлявший автомобилем «Тойота Старлет» ( №) и который принадлежал ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. В результате ДТП у автомобиля Мамаева К. В. были повреждены лобовое стекло, капот, передний бампер, решетка радиатора, передние фары, передняя дверь, переднее левое крыло, деформирована накладка переднего левого крыла, декоративные накладки фар, повреждена передняя левая противотуманная фара и другие механические повреждения (л.д. 5-6, 26).

Допустимым доказательством величины ущерба являются доказательства величины рыночной стоимости имущества на момент, предшествующий причинению вреда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно заключению № автоэкспертного бюро ВОА, доаварийная стоимость автомобиля Мамаева К. В. составляет 308 805 рублей (л.д. 47-52), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125 807 рублей (л.д. 10-12). Проверив зафиксированные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля истца и калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства, которые в части описания повреждений в целом совпадают с повреждениями, указанными в других документах, суд находит их достоверными, а калькуляцию на восстановление транспортного средства правильной, составленной в соответствии с нормативами трудоемкости работ, норм расхода основных и вспомогательных материалов, технологии технического обслуживания и ремонта, на основании методического руководства      №, методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния              №, Стандартам оценки Российского Общества Оценщиков.

Приговором суда установлена вина в ДТП ФИО16, который управлял в тот момент автомобилем Форд-Транзит, принадлежащим ФИО36.

Суд полагает, что виновником ДТП с участием Мамаева К. В. является ФИО1, так как его действия при управлении автомобилем автомобиля Форд-Транзит в тот момент явились причиной ДТП, в котором были причинены повреждения автомобилю истца. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Мамаев К. В. настаивал на досудебном производстве по уголовному делу в отношении ФИО6 и в суде при рассмотрении уголовного дела по существу, что последний создал ему ( Мамаеву) помеху для движения, в результате чего он, чтобы избежать столкновения транспортных средств, вынужден был, направить свой автомобиль влево на обочину, в результате чего он совершил наезд своим транспортным средством на дорожное ограждение (л.д. 89-90, т. 1; л.д. 10-11, т. 2, уг. дело         №).

Показания Мамаева К. В. подтверждаются схемой ДТП, имеющейся в материалах уголовного дела в отношении ФИО6, имеющимися в деле показаниями свидетеля ФИО11       (л.д. 10, 29, т. 1, уг. дело №).

Виновность Мамаева К. В. в ДТП никакими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, не подтверждается, и таковые ответчиками в суд не представлены.

Установлено судом, что на момент ДТП собственником автомобиля Форд-Транзит с 19.06.2009 являлся ФИО38 что подтверждается вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда по гражданскому делу по иску ФИО37 и ФИО39.

На основании ст. 30 Устава ФИО40 - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 Устава.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 6 Устава, к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, согласно статье 34 Устава Талицкого ГО, не является собственником муниципального имущества, а лишь наделено полномочиями управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что на момент ДТП ФИО41 осуществляла полномочия собственника по отношению к автомобилю Форд-Транзит. Учитывая, что ФИО42 не предприняла необходимых и должных мер к безопасному использованию транспортного средства, в результате которого за руль сел ФИО1, не допущенный к управлению этим автомобилем и по вине которого был причинен вред, суд считает надлежащим ответчиком по требованиям истцов в части возмещения ущерба ФИО43

Доказательств обратному суду представлено не было, а также не было представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, таким образом, ФИО44 должна нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО45, как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

На основании изложенного, в иске Мамаеву К. В. к        ФИО1 должно быть отказано.

Таким образом, суд считает причиненный ущерб истцу доказанным, а его требования законными и обоснованными, и, в связи с этим, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, заявленные требования о возмещении ущерба подлежит уменьшению на 1 800 рублей по следующим основаниям.

Из кассового чека (л.д. 9) следует, что 30.07.2009        истцом ООО «ВОА» было уплачено 1 800 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эта же сумма уже вошла в стоимость окраски и сопутствующих материалов (л.д. 12), и, соответственно, в полную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мамаева.

Таким образом, размер иска Мамаева, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть уменьшен на 1 800 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд Мамаевым К. В. была уплачена пошлина в размере 3 753 рублей (л.д. 4).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Талицкого ГО должна быть взыскана в пользу истца пошлина в размере 3 716,14 рублей пропорционально удовлетворенному требованию.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено судом, что истец привлек к участию в деле в качестве своего представителя ФИО7, заключив с ним договор на оказание юридических услуг (л.д. 23) и заплатив ему за оказанные услуги 15 000 рублей (л.д. 24).

С учетом сложности и характера гражданского дела, времени рассмотрения его в суде и участия при этом представителя истца суд считает расходы Мамаева К. В. на представителя разумными в размере 7 500 рублей, и, соответственно, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░46 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 125 807 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 716 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 137 023 ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.08.2012.          

░░░░░                     ░░░░░░ ░. ░.