Решение по делу № 2-4192/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-4192/2024

24RS0013-01-2023-000848-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2023 года                                                                                         г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Аршиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                       ООО «Феникс» к Вафину Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Вафину Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между КБ «Ренессанс Кредит» и Ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита образовалась задолженность в сумме 191 421,16 руб. Позднее КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности по кредитному договору в пользу                           ООО «Феникс». В связи с тем, что в добровольном порядке заемщиком образовавшаяся задолженность по кредиту не погашена, ООО «Феникс» обратилось в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 191421,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Феникс» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вафин Ф.Ф. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился по неизвестной суду причине, возражений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения в суд не явился.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что 19.09.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Вафиным Ф.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 88768 руб., под 36% годовых.

Как следует из Общих условий Договора потребительского кредита, Тарифов предоставления кредитов на неотложные нужды, размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению потребительского кредита составляет 0,90 % от просроченной части Кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Из представленных материалов следует, что Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Получение денежных средств в указанной сумме, ответчиком не оспаривалось.

Вафин Ф.Ф. подтвердил своей подписью, что ознакомлен с условиями кредитного договора и обязуется их соблюдать.

В нарушение условий договора, Вафин Ф.Ф. обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 191 421,16 руб., в том числе: 52 440,44 руб. – основной долг, 10 516,34 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 9 352,55 руб.- проценты за просроченный основной долг, 119 111,83 руб. – штрафы. Данных об изменении размера долга на момент рассмотрения дела судом, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 3.3.3 общих условий, Банк вправе передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Учитывая, что заемщик Вафин Ф.Ф. был ознакомлен с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами ООО КБ «Ренессанс кредит», он подтвердил свое согласие на то, что Банк вправе уступить право требования по договору третьему лицу.

04.10.2019 между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым Банк передал ООО «Феникс» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям.

Согласно акту приема – передачи прав (требований) от 08.09.2019 к Договору об уступке прав требований, ООО «Феникс» передано право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № от 19.09.2013, заключенному с Вафиным Ф.Ф.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый от 28.04.2022 по заявлению Вафина Ф.Ф. был отменен судебный приказ по делу 02-0598/135/2020 о взыскании с должника в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Доказательства полного либо частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с заемщика в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 191421,16 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 5028,42 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Вафину Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Вафина Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 191421,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5028,42 руб., а всего 196 449 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                             М.А. Абрамчик

В мотивированном виде решение изготовлено 19.11.2024 года.