Решение по делу № 33-7097/2022 от 07.06.2022

Судья Майко П.А. Дело № 33-4231/2022

24RS0041-01-2020-001248-48

А-2.143г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений Красноярска к Волкову Владимиру Алексеевичу о возложении обязанности снести сооружение,

по апелляционной жалобе представителя Волкова В.А. – Горбатенко С.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Возложить на Волкова Владимира Алексеевича обязанность в течение 90 дней с даты вступления в силу решения суда произвести снос (демонтаж) самовольного сооружения – железобетонного моста через <адрес>, площадью <данные изъяты>м., расположенного в кадастровом квартале № <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ДМИЗО г. Красноярска) обратился в суд с иском к Волкову В.А. о возложении обязанности снести сооружение, мотивируя требования тем, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее земельный участок №) выявлен факт самовольного размещения ответчиком моста через ручей. В исковом заявлении ДМИЗО г. Красноярска просило возложить на Волкова В.А. обязанность в течение 90 дней с даты вступления в силу решения суда произвести снос (демонтаж) самовольного сооружения – железобетонного моста через <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., расположенного в кадастровом квартале №, <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Волкова В.А. – Горбатенко С.В. просит отменить решение суда, исключив из его мотивировочной части выводы о недоказанности отсутствия иного проезда к земельному участку ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе, снос незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Из п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2019 при обследовании ДМИЗО г. Красноярска земельного участка с кадастровым номером № выявлен факт самовольного размещения железобетонного моста через <адрес>. Данный мост расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, <адрес>, принадлежащего ответчику Волкову В.А. (Т1 л.д.5-10). Факт возведения ответчиком спорной железобетонной конструкции, которая используется им в качестве моста через ручей для проезда к своему земельному участку в рамках рассмотрения дела не оспаривался.

Актом проверки Управления Росреестра по Красноярскому краю от 09.09.2020 также установлен факт возведения Волковым В.А. на не принадлежащем ему земельном участке железобетонной конструкции, которая используется в качестве моста через ручей. Волкову В.А. выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства, в котором ответчику предложено добровольно до 09.03.2021 освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, <адрес> занятую железобетонной конструкцией, площадью <данные изъяты> кв.м. Определением от 05.03.2021 срок для добровольного устранения нарушения ответчиком продлен до 09.09.2021.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Волков В.А. указывает, что у него не существует иного способа добраться до принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из ответа Департамента городского хозяйства администрации Красноярска от 20.01.2020, ответчику отказано в согласовании проезда через мост к указанному земельному участку.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что железобетонная конструкция, которая используется ответчиком в качестве моста через ручей, является самовольной постройкой, поскольку возведена на земельном участке неразграниченной государственной собственности, не отведенном для этих целей и в отсутствие разрешения на его возведение.

При этом, поскольку железобетонная конструкция, возведенная ответчиком, не демонтирована, решение о предоставлении занимаемого земельного участка в пользование ответчика уполномоченным органом не принималось, суд обоснованно возложил на Волкова В.А. обязанность по освобождению земельного участка от самовольно возведенного строения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части недоказанности отсутствия иного проезда к земельному участку ответчика, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку судом дана только оценка пояснениям ответчика о причинах возведения самовольного строения. Более того, указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о сносе самовольного строения. При этом, сама по себе возможность проезда на земельный участок истца предметом оценки суда не являлась.

Ссылка на то, что в протоколе судебного заседание допущена неточность, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку ответчик не лишен возможности в порядке ст.231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Волкова В.А. – Горбатенко С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2022