Решение по делу № 33-1386/2017 от 14.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1386

Судья Власова И.К.

поступило 14 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бишаева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконных действий должностных лиц по апелляционной жалобе истца Бишаева В.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2016 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бишаев В.В. обратилась в суд с иском к Ганчину А.В. Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконных действий должностных лиц.

В обоснование исковых требования указал, что в 2001 году в ходе предварительного следствия ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.213 4.1. ст.162 ч.З п «б», ст.126 ч.2 п.п. «а,б,г», ст.222 ч.1, ст.209 ч.1, ст.317, ст.105 ч.2 п.п. «а,в,ж,з,к,н», ст.222 ч.З, ст.162 ч.З п.п. «а,б», ст.162 ч.З п.п. «а,б», ст. 158 ч.З п. «а»,ст.167 ч.1, ст.158 ч.З п. «а», ст.158 ч.З п.п. «а,б», ст.222 ч.З, ст.105 ч.2 п.п. «б,ж,з,к,н», ст.226 ч.4 п. «б», ст.158 ч.З п.п. «а,б», ст.105 ч.2 п.п. «а,ж,з,к,н», ст.162 ч.З п.п. «а,б,в»,ст.209 ч.2 УК РФ.. При рассмотрении Верховным судом Республики Бурятия дела по обвинению Бишаева В.В. в совершении вышеназванных преступлений, приговором от 30 ноября 2001 года Бишаев В.В. оправдан по ст. 167 ч.1 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления. Также указывает, что при проведении следственных действий, следственным органом ему не разъяснено право на обращение с ходатайством о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Ссылаясь на ст. 1101 ГК РФ, ст.ст.5,41 Европейской Конвенции от 04.11.1950г., просил признать, что уголовное преследование с 14 марта 2001 года по 30 ноября 2001 года по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ и действия органа предварительного следствия по не разъяснению ему права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей являлись незаконными, несовместимыми с нормами Конституции РФ, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 12750,00 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием и 150000,00 руб. в связи с незаконными действиями должностных лиц органа предварительного следствия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Бурятия и СУ СК РФ по Республике Бурятия.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Бишаев В.В. с принятым решением не согласилась,в апелляционнойжалобе просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции в другом составе суда. Указывает, что суд разрешая вопрос о возможности и форме участия осужденного в судебном разбирательстве принял заведомо необоснованное и немотивированное решение, которым отказал в праве участвовать в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи. Кроме того, суд воспрепятствовал в возможности апелляционного обжалования т.к. проигнорировал заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Истец Бишаев В.В., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области и Верховным Судом Республики Бурятия, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. против доводов жалобы возражала, полагала, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Представители УФК по Республике Бурятия, СУ СК РФ по Республике Бурятия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Следовательно, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бишаев В.В. приговором Верховного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2001 г. оправдан по ст. 167 ч.1 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления. Признан виновным в совершении преступлений по виновным по ст. ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,ж,к,н», ст. 166 ч.2 п.п. «а.в», ст.ЗО ч.З и 166 ч.4, ст. 166 ч.4, ст. 166 ч.З, ст.317, ст.222 ч.1, ст.158 ч.З п «а», ст.222 ч.2, ст.226 ч.4 п «б», ст.213 ч.1 УК РФ УК РФ. с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 21 декабря 2000г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2003 года приговор в отношении Бишаева В.В. был изменен, отменен в части осуждения по ч.1 ст. 213 УК РФ с прекращением производства, по делу за истечением сроков давности. Данным кассационным определением за истцом не
признано право на реабилитацию.

Отказывая Бишаеву В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исключение из обвинения ч.1 ст. 167 УК РФ свидетельствует лишь об уменьшении объема обвинения, что согласно разъяснениям, данным в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011, не влечет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Поскольку в данном случае истец не был незаконно осужден, незаконно привлечен к уголовной ответственности, а из обвинения лишь исключена ч.1 ст. 167 УК РФ, положения ч. 1 ст. 1070 ГК РФ в данном случае не применимы.

Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, оснований, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием не имеется.

Довод жалобы о том, что суд разрешая вопрос о возможности и форме участия осужденного в судебном разбирательстве принял заведомо необоснованное и немотивированное решение, которым отказал в праве участвовать в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи является не состоятельным и подлежит отклонению.

Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, и не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. При этом лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить, не могут.

Довод жалобы о том, что суд воспрепятствовал в возможности апелляционного обжалования т.к. проигнорировал заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела не может быть принят во внимание, поскольку в силу абз. 2 п. 12.1 Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" судебные дела (иные материалы) выдаются для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления и при предъявлении соответствующих документов.

Судом первой инстанции Бишаеву В.В. разъяснено право на ведение дела через представителя в том, числе разъяснено, что с момента выдачи доверенности, которая может быть удостоверена начальником исправительного учреждения, представитель имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки и снимать копии.

Оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2016 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      Н.В. Пащенко

Судьи коллегии:                                                              Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров