Решение по делу № 2-255/2022 от 28.12.2021

Дело № 2 – 255/2022 19 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 26 июля 2022 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при помощнике судьи Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛАНЦЫ» к Волков о взыскании задолженности по договору водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «СЛАНЦЫ» обратилось в суд с иском к ответчику Волков с требованиям: взыскать задолженность по договору водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 845,45 руб. 45; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 355 руб. 00 коп.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛАНЦЫ» и Волков был заключен договор водоотведения №.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался произвести оплату. Местом исполнения обязательств является граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям истца в отношении объектов, расположенных по адресу: <адрес> По указанным адресам расположены арендующие площади у Волков

Оплата по договору осуществляется по тарифам на водоотведение, утвержденным приказом комитета по тарифам и ценовой политике.

Истец все свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, претензий по качеству услуг водоотведения от ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением своего статуса как поставщика услуг водоотведения.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по договору не выполнил и по состоянию на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 59 325 руб. 74 коп. Сумма задолженности складывается следующим образом:

за период январь – июнь ответчиком не оплачен счет № от ДД.ММ.ГГГГ за фактическое водоотведение 230 м3 в размере 9 494,40 руб.;

за период июль – август 2019 года ответчиком не оплачен счет № от ДД.ММ.ГГГГ за фактическое водоотведение 115 м3 в размере 4 841,04 руб.;

за период июль 2019 – декабрь 2020 года ответчиком не оплачен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 990,30 руб. (за фактическое водоотведение 554 м3 в размере 19 434,32 руб., за фактическое водоотведение 330 м3 в размере 12 038,40 руб., и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль-декабрь 2020 года в размере 6 019,20 руб.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, общий размер неустойки составляет 12 519,71 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность в размере основного долга 59 325,74 коп. за услуги водоотведения и суммы неустойки.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с Волков в пользу ООО «СЛАНЦЫ» сумму задолженности по договору водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 845,45 руб., в том числе: основной долг в размере 59 325,74 руб.; неустойку в размере 10 438,96 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 355,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Белухичева Н.Н., действующая на основании доверенности от 14.01.2022 года, исковые требования поддержала и пояснила, что в исковом заявлении не учтен четвертый объект, который есть в договоре водоотведения, это магазин «Велес», неустойку истец просит взыскать с ответчика по договорной ставке. Представитель дополнила, что плата за негативное воздействие за период с июля 2021 года взималась на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, которым утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения; в связи с чем с 01.07.2020 года для юридических лиц и собственников жилых объектов вводится новый вид платежа за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. До настоящего времени сумма задолженности Волков не погашена, на основании изложенного представитель истца просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волков в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменного отзыва/возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 ст. 14 данного Федерального закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЛАНЦЫ» и Волков ДД.ММ.ГГГГ между был заключен договор водоотведения № (л.д.12-24).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался произвести оплату. Местом исполнения обязательств является граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям истца в отношении объектов, расположенных по адресу: <адрес>пункты 1-3 договора №).

Согласно п.6 договора оплата по договору осуществляется по тарифам на водоотведение, утвержденным приказом комитета по тарифам и ценовой политике Правительства ЛО (ЛенРТК).

Во исполнение условий договора № от 02.014.2019 ООО «СЛАНЦЫ» в периоды января-июня 2019 года, июля-августа 2019 года, июля 2019 года-июня 2020 года, июля-декабря 2020 года, оказало Волков услуги водоснабжения и водоотведения по вышеуказанным адресам (л.д.28-33). Факт оказании данных услуг, их объем и надлежащее качество в ходе судебного рассмотрения данного дела – не были оспорены со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением своего статуса как поставщика услуг водоотведении (л.д.27).

Согласно п.7 договора № 65-06-0238 стороны установили расчетным периодом – один месяц, оплата за оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате ООО «СЛАНЦЫ» не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик Волков свои обязательства по оплате услуг по договору не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере – 59325,74 руб., расчет которой отражен в счетах на оплату услуг истца (л.д.31-33).

Представленный истцом расчет выполнен исходя из фактического объема оказанной услуги, согласно тарифов ЛенРТК в соответствующие периоды начислений (л.д.25-26) и Постановлению Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, в связи с чем суд полагает данный расчет обоснованным и верным.

В связи с нарушением обязательств ответчика по оплате оказанных услуг истцом на основании п.58 договора – начислены пени (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 438,96 руб., согласно расчету истца (л.д. 102).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом были направлены претензии в адрес Волков с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, сумму неустойки, однако все претензии оставлены ответчиком - без удовлетворения (л.д.38-43).

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная позиция высказана Верховным судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 и в отношении начисления процентов (п.48).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру – согласно представленному расчету задолженности ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины, должны быть взысканы с ответчика в полном объёме (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (с учетом уточнения требований) ООО «СЛАНЦЫ» Волков о взыскании задолженности по договору водоотведения - удовлетворить.

Взыскать с Волков (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), в пользу ООО «СЛАНЦЫ» задолженность по договору водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 764 руб. 70 коп., включая основной долг в размере 59 325 руб.74 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 438 руб.96 коп.; взыскать неустойку по ставке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непогашенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Волков (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ООО «СЛАНЦЫ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 292 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова