Решение по делу № 2-643/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-643/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000446-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года                                                                                               г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием прокурора - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Константинова А.В.,

истца Константиновой Л.Е.,

представителя ответчика - администрации г.Канаш Чувашской Республики С..,

представителя третьего лица - ООО «УК Доверие г.Канаш» Н..,

представителя третьего лица Е.Р.. - Е.А.

третьих лиц С.Ю.., А.В.

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в защиту интересов Константиновой Л,Е. к администрации города Канаш Чувашской Республики, муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о признании отсутствующим права муниципальной собственности, о признании отсутствующим права хозяйственного ведения,

установил:

Заместитель Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах Константиновой Л.Е. к администрации города Канаш Чувашской Республики, муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее - МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР»), в котором просит признать отсутствующим право собственности муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики (далее - МО «г. Канаш ЧР») на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное в доме № по ул. <адрес>, о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» на указанное нежилое помещение (<данные изъяты>).

В обоснование требований указано, что Канашской межрайонной прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению жителей № по ул. <адрес> по вопросам владения, пользования и распоряжения нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанное нежилое помещение зарегистрировано право собственности МО «г. Канаш ЧР», затем на основании распоряжения главы администрации г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение было передано МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» в пользование на праве хозяйственного ведения. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» признано несостоятельным (банкротом), открыто и по настоящее время ведется конкурсное производство. Согласно техническому паспорту и экспликации спорное помещение являлось колясочной, с момента постройки многоквартирного дома и по настоящее время предназначалось и предназначается для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в указанном доме и для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома. Поскольку с даты постройки вышеуказанного дома и на момент приватизации первой квартиры в данном доме (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на момент возникновения права общей долевой собственности, спорное помещение относились к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, право собственности МО «г. Канаш ЧР» на данное нежилое помещение (колясочную) не возникло, а потому правовых оснований для его внесения в реестр муниципального имущества г. Канаш ЧР, и последующей передачи его в пользование МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» на праве хозяйственного ведения не имелось. Обращение в суд прокурора обусловлено необходимостью защиты прав Константиновой Л.Е., собственника квартиры № указанного жилого дома, которая в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании прокурор Константинов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям, просил их удовлетворить.

Истец Константинова Л.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что проживает в доме № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени в нежилом помещении №, расположенном на первом этаже в <данные изъяты> подъезде данного дома (колясочной), хранится имущество жильцов дома: коляски, велосипеды, санки, самокаты и др.     О том, что данное помещение находится в собственности МО «г. Канаш ЧР», передано в пользование на праве хозяйственного ведения МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» она узнала, когда помещение стали выставлять на торги. После этого жильцы дома обратились в прокуратуру.

Представитель ответчика - администрации г.Канаш Чувашской Республики С. в удовлетворении требований прокурора просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (<данные изъяты>), указав, что спорное нежилое помещение включено в реестр муниципального имущества г. Канаш на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Согласно распоряжению администрации г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное помещение передано МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» в пользование на праве хозяйственного ведения. Спорное помещение является нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м., по своим функциональным свойствам является изолированным, имеет отдельный вход, что свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное назначение. Доказательств того, что на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорное помещение фактически использовалось жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома, не представлено. Кроме того, дополнила, что исковое заявление подано прокурором в интересах одного гражданина - Константиновой Л.Е.. При этом не указано, какие именно ее права и законные интересы нарушены, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению прав и нарушенных интересов истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» П. о дате, времени и месте и рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований прокурора просила отказать, поскольку спорное нежилое помещение по своим функциональным свойствам является изолированным нежилым помещением, имеет отдельный вход, оборудовано входной дверью, оборудовано отдельным санузлом, что свидетельствует о том, что нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение. В указанном нежилом помещении отсутствуют инженерные коммуникации, либо иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, которые предназначены для эксплуатации всего дома. МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» с момента передачи указанного помещения осуществляло затраты по содержанию указанного помещения, включая оплату коммунальных платежей.       В материалах дела отсутствует доказательства, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорное помещение фактически использовалось жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома. Кроме того, в исковом заявлении не указано, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов Константиновой Л.Е., каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению ее прав и интересов (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица - ООО «УК Доверие г. Канаш» Н. полагал, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку спорное помещение предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей всех собственников многоквартирного дома, следовательно, относится к общему имуществу многоквартирного дома. С момента введения дома в эксплуатацию, а также на момент приватизации первой квартиры данного дома (ДД.ММ.ГГГГ) данное помещение было сформировано, учтено и использовалось в качестве колясочной, что подтверждается техническим паспортом на данный жилой дом по состоянию на <данные изъяты> год. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 5-КГ15-207, бремя доказывания того, что спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, возложено на ответчиков. Однако последними таких доказательств не представлено. Указывает, что ни администрация г. Канаш, ни иные органы не обладают полномочиями изъятия у собственников многоквартирного дома общего имущества. Все вопросы, связанные с использованием общего имущества, решаются общим собранием собственников помещений. Считает, что постановление администрации г. Канаш о внесении спорного нежилого помещения в Единый государственный реестр муниципальной собственности и распоряжение администрации г. Канаш о передаче его МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» в пользование на праве хозяйственного ведения являются незаконными, соответственно, не создают юридических последствий.

Представитель третьего лица Е.Р. - Е.А., ранее допрошенный судом в качестве свидетеля, третьи лица А.В. и С.Ю. просили исковые требования удовлетворить, пояснили, что проживают в доме № по ул. <адрес> с <данные изъяты> года, спорное жилое помещение использовалось и используется жильцами дома в качестве колясочной. Здесь жильцы дома хранят коляски, велосипеды, санки, самокаты и др.

Третьи лица - А.Л., Н.Ю., Н.Т., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Н.С. и Н.В., А.Г., И.О., В.А., М.М., М.В., А.А.., С.Л., К.В., К.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего К.А.В., С.А., И.Г., И.А., Д.Р.., И.С., Д.К.., П.А., П.В. действующие за себя и в интересах несовершеннолетних П.М. и П.М., И.А., А.Р.., Н.Р., К.Н., А.В.., А.И.., А.Е.., А.А. А.А.., И.В. И.Н,, Ф.Л., С.О., А.В., Т.А., А.А. А.М.., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних А.М.А.,, А.С. А.Д. Л.Н., А.Л., Б.Н., Б.А., Т.Е., П.В., П.А., А.М., Т.Э., К.М., А.И., Д.Т., И.З., К.М., И.А.., Д.В., С.Е., Н.М., Н.А., П.Н., П.В., П.С., К.И., С.Е., Е.Р., П.А., П.В., П.Е., Г.Е., С.Ф., В.Н., В.З., И.Е., А.А., Ф.Р. Ф.С. действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Ф.Д.., Ф.А. И.О.., И.И., З.Д., З.Т., Ш.Н., М.Е.Н.., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних М.С.., М.А. С.Г., С.А., М.Т., К.У., М.П., П.И., Я.Х., С.И., Н.Н., И.А., П.А., Д.А. Д.М.Н. действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Д.К.А.., Д.С.., С.Р., С.А., С.Е., С.Н., Е.Н. К.Д., Е.Е..,А.В.Н.., А.М.В. А.И.Н.., А.М.С., а также А.И.С. А.С.В.., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних А.А.С.., А.А.С. И.В.., С.В., С.Н., П.М., К.Е., К.А., П.Е., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились (<данные изъяты>).

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п.2 ст. 287 настоящего Кодекса.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1 ч.1);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (п.2 ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).

В силу п.п. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от        13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В судебном заседании установлено, что Константинова Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в <данные изъяты> году по типовому проекту серии 121 (пять блоксекций 121 «ч» - 43/5) (<данные изъяты>).

Согласно техническим паспортам на указанный дом и экспликациям к поэтажному плану строения по общественному фонду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ владельцем многоквартирного дома указан <данные изъяты>, в доме имеются колясочные площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

Постановлением Канашской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены акты передачи ведомственного жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ на баланс местных Советов, в том числе, дома № по ул.<адрес> <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположено нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м (коридор - <данные изъяты> кв.м., туалет - <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение - <данные изъяты> кв.м.), по данным первичной инвентаризации учтено как колясочная (<данные изъяты>).

Постановлением администрации г. Канаш Чувашской Республики от           ДД.ММ.ГГГГ № Единый реестр муниципальной собственности города Канаш Чувашской Республики, утвержденный постановлением Главы администрации г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнен, в том числе вышеуказанным нежилым помещением (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности МО «г.Канаш ЧР» на нежилое помещение (встроенное) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>).

На основании распоряжения главы администрации г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в целях эффективного использования муниципального имущества г. Канаш Чувашской Республики вышеуказанное нежилое помещение передано МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» в пользование на праве хозяйственного ведения (<данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утверждена П. (<данные изъяты>).

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» продлено соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).           В настоящее время конкурсное производство в отношении МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» не завершено.

Право хозяйственного ведения МУП «Чистый город» МО г. Канаш на объект муниципальной собственности - нежилое помещение (встроенное), расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании заявления конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО г. Канаш П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, реестровым делом в отношении данного объекта недвижимости (<данные изъяты>).

Данное нежилое помещение в соответствии с ч.1 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включено в конкурсную массу МУП «Чистый город» МО г. Канаш, процедура реализации имущества в настоящее время не завершена (<данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему МУП «Чистый город» МО г. Канаш П. запрещено совершать действия по реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до завершения рассмотрения настоящего гражданского дела (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома № по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «УК Доверие г. Канаш» (<данные изъяты>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный дом находился в управлении МУП «Чистый город» МО г. Канаш (<данные изъяты>).

Из акта обследования помещения (многоквартирного дома) ООО «УК Доверие г. Канаш» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение № в доме № по ул. <адрес> является изолированным, имеет одну входную дверь со стороны подъезда многоквартирного дома (отдельного входа не имеет), в помещении имеется унитаз, система отопления; в помещении находятся коляски, велосипеды, самокаты, санки, ватрушки, принадлежащие жильцам указанного многоквартирного дома, что подтверждается фотографиями, приложенными к данному акту (<данные изъяты>). Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из сообщения ООО «УК Доверие г. Канаш», обязанность по несению расходов по содержанию спорного нежилого помещения возложена на собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (<данные изъяты>).

Согласно сведениям Канашского МРО АО «Чувашская энергосбытовая компания» в отношении спорного нежилого помещения договор энергоснабжения не заключен; лицевой счет открыт на администрацию г. Канаш для начисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, которая производилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из сообщений МУП «Каналсеть» МО г.Канаш Чувашской Республики, МУП «Водоканал» МО г. Канаш Чувашской Республики следует, что по нежилому помещению № в доме № по <адрес> заключенных договоров холодного водоснабжения, водоотведения не имеется, начисление платы за холодную воду, водоотведение не производится (<данные изъяты>).

Согласно сообщению МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» начисление платы за услуги отопления по спорному нежилому помещению производилось МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту пользования помещением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в полном объеме (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие ЖК РФ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становились собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В том случае, если на момент первой приватизации спорное помещение использовалось в качестве общего имущества жильцов дома, его статус и назначение уже не могут быть изменены без волеизъявления всех собственников помещений дома, поскольку у таких собственников после приватизации возникает право общей долевой собственности на такие помещения общего пользования.

Из сообщения администрации г. Канаш Чувашской Республики следует, датой приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме № по ул. <адрес> является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением Канашской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Из указанного постановления следует, что безвозмездно переданы в личную собственность квартиры в многоквартирном жилом доме № по ул. <данные изъяты> под № - С.Ю., под № - К.В., под № - Д.А., под № - Л.Я. и Л.Р., под № - П.И., под № - К.М, и К.С.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приватизация жилых помещений в жилом доме № по <адрес> осуществлена ранее государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» на спорное нежилое помещение (ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об использовании спорного помещения на законных основаниях, как самостоятельного объекта гражданских прав, в целях, не связанных с обслуживанием других помещений многоквартирного дома либо удовлетворением социально-бытовых потребностей собственников помещений жилого дома на момент приватизации первой квартиры в доме (ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиками в материалы дела не представлено.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорное помещение являлось колясочной и использовалось жильцами многоквартирного дома.

Так, в судебном заседании истец Константинова Л.Е., третьи лица А.В.И. и С.Ю., представитель третьего лица Е.Р. - Е.А., пояснили, что спорное помещение с даты заселения дома использовалось и используется жильцами по прямому назначению как колясочная, то есть для хранения колясок, велосипедов, самокатов, санок и др.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они проживали в многоквартирном доме № по ул. <адрес> длительное время (с даты заселения дома), являлись непосредственными очевидцами использования спорного помещения как колясочной.

Как указано выше, согласно техническим паспортам на дом и экспликациям к поэтажному плану строения по общественному фонду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение числится как колясочная (<данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме (ДД.ММ.ГГГГ) спорное помещение было учтено, сформировано и использовалось как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (колясочная), а именно, для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений жилого дома (для хранения имущества жильцов дома - колясок, велосипедов, санок и др.),самостоятельным объектом гражданских прав не являлось, следовательно, относится к общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств того, что собственники помещений дома № по ул. <адрес> принимали решение об уменьшении размера своего общего имущества в отношении колясочной, передаче спорного нежилого помещения муниципальному образованию г. Канаш Чувашской Республики, материалы дела не содержат.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из разъяснениям, содержащихся в абз. 4 п. 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Запись о праве хозяйственного ведения МУП «Чистый город» МО г. Канаш, о праве собственности МО «г.Канаш ЧР» на спорное нежилое помещение (колясочную) нарушает права истца Константиновой Л.Е. и других собственников, которым указанное спорное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности.

Доводы ответчиков о том, что исковые требования прокурора в интересах Константиновой Л.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку не указано, в чем именно заключается нарушение ее прав и законных интересов, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Таким образом, Константинова Л.Е. как участник долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, вправе самостоятельно выступить в защиту своих прав и законных интересов как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, участник общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращение прокурора в суд с иском в интересах истца Константиновой Л.Е. обусловлено тем, что последняя в силу своего возраста (<данные изъяты> лет), состояния здоровья (инвалид <данные изъяты> группы) и юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, следовательно, прокурор в силу закона имеет право действовать в интересах истца.

Ссылки конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» П. в отзыве на исковое заявление на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а иная судебная практика преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы конкурсного управляющего П. о том, что МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» несет расходы по содержанию спорного имущества, в подтверждение чего представлены платежные документы об оплате МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» за услуги отопления (<данные изъяты>), не имеют правового значения для разрешения данного спора.

При указанных обстоятельствах требования прокурора о признании отсутствующим права собственности МО «г. Канаш ЧР» на нежилое помещение № в доме № по ул. <адрес>, о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» на данное нежилое помещение являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в защиту интересов Константиновой Л,Е. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                       Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.