Решение по делу № 11-4/2019 от 14.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Белая Глина                                                                         12 февраля 2019 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего                                     Азовцевой Т.В.

при секретаре                                                     Хорольской Г.В.,

с участием сторон истца Жариковой Н.А., ответчика Гавриловой Е.А. и ее представителя Нефагиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жариковой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 07 ноября 2018 года по делу по исковому заявлению Жариковой Натальи Александровны к Гавриловой Елене Александровне о возмещении убытков, причиненных источником повышенной опасности,

установил:

    Истец Жарикова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гавриловой Е.А. о возмещении убытков, причиненных источником повышенной опасности. Свои исковые требования Жарикова Н.А. мотивировала тем, что 23 августа 2018 г. она находилась в <адрес> и получила звонок из дома от ФИО2 о том, что собаки ее соседей породы «хаски» подкопали яму под межевым забором и задушили взрослую семимесячную домашнюю птицу в количестве 50 кур и 7 уток. По возвращении домой она обратилась к соседям с предложением решить вопрос мирным путем и попросила их возместить ей ущерб за птицу. Позже Гаврилова Е.А. возмещать убытки отказалась. Просила взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере 11 400 рублей и судебные расходы. Впоследствии уточнила исковые требования и просила взыскать ущерб в размере 17 100 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края Поливцевой С.А. от т 07 ноября 2018 года исковое заявление Жариковой Н.А. удовлетворено частично, в пользу Жариковой Н.А. с ответчика Гавриловой Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 5 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 5 600 рублей.

Истцом Жариковой Н.А. подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы истец Жарикова Н.А. указывает, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Ответчик признает, что материальный ущерб причинен принадлежащей ей собакой. Из отказного материала от 31.08.2018 г. следует, что ущерб причинен в размере 50 кур и 7 уток, но суд необоснованно не принимает показания участкового Матвейчука В.А., а принимает показания участкового Николенко А.В., который пояснил, что не присутствовал при пересчете птицы, а вообще вышел. Мировым судьей неправильно определен размер ущерба, взята стоимость птицы, указанная в справке ООО «Белоглинский рынок». На момент рассмотрения дела в октябре 2018 года птицу невозможно приобрести за августовскую цену. Размер убытков должен быть определен на момент рассмотрения дела судом. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих представленную истцом стоимость птицы. Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гаврилова Е.А. указывает, что Жариковой Н.А. не представлено доказательств причинения ущерба в большем объеме, полагала решение законным и обоснованным.

В судебном заседании истец Жарикова Н.А. поддержала апелляционную жалобу и настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что о случившемся узнала со слов супруга, который смог дозвониться ей только 26 августа 2018 года. Он сказал, что 23 августа 2018 года собаки разорвали птицу, сначала 50 штук, потом еще 10. В материалах дела имеются цветные фотографии, сделанные участковым Матвейчуком, на которых видно, что тушек птицы больше, чем 23 штуки. Лычагин также фотографировал и отправлял фотографии участковому Матвейчуку. Кур можно пересчитать по фотографии. В соответствии с Законом Краснодарского края от 13.10.2016 года за № 3476 КЗ потенциально опасные животные должны содержаться в закрытых вольерах. То, что Гаврилова не пересчитала птицу, то это ее проблемы. В момент произошедшего истицы не было дома, находилась за пределами района. Когда вернулась и пересчитала птицу, то не хватило 57 голов. И приобрести птицу за 150 рублей невозможно, особенно сейчас. Также у нее образовалась упущенная выгода, так как куры несли бы яйца. Она вырастила птицу до 6-ти месячного возраста, они съели пол тонны зерна.

Представитель ответчика Гавриловой Е.А. Нефагина И.В. пояснила, что не признает требования апелляционной жалобы в полном объеме. Истцом не доказано ряд обстоятельств по иску. Когда истица отсутствовала дома, выезжала за пределы района, ей был причинен ущерб собакой ответчицы, погибшая птица была обнаружена сожителем истицы Лычагиным. Ответчица не отрицает факта, что щенок породы «хаски» проник во двор истицы и удушил несколько кур и уток. Действительно был вызван участковый, но никакими документами не было установлено количество тушек птицы. Приезжали участковые Матвейчук и Николенко. На 23 августа 2018 года никаких документов по этому факту составлено не было. Участковые предложили все закончить миром, и Гаврилова согласилась возместить стоимость 23 куриц и 7 уток. Но на следующий день Лычагин добавил еще тушки кур, о чем сообщил участковому. Но 23 августа 2018 года на осмотр была приглашена Гаврилова, при ней было установлено, что куриц погибло 23 штуки, а на следующий день число увеличилось до 57. Спустя 5 дней поступило заявление от Жариковой, и количество птицы было в протоколе осмотра было исправлено на 43 штуки, и нет этому объяснения. Лычагин сфотографировал тушки птицы и отправил участковому. При вынесении решения суд за основание взял показания Николенко, который в первый день присутствовал при осмотре кур, но документы и фото не составлял, им было предложено сторонам закончить дело миром. Кроме всего в мешок не может поместиться более 30 тушек птицы. Поскольку было лето, птица могла умереть от жары. Экспертиза не проведена, причина смерти птицы не установлена. Возраст птицы не подтвержден, поэтому суд сослался на справки, приобщенные к отказному материалу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в подсобном хозяйстве Жариковой Н.А. в домовладении по адресу: <адрес>, №, в 2018 году имелась домашняя птица, а именно куры и утки, что сторонами не оспаривается.

Документально количество птицы истцом Жариковой Н.А. не подтверждено, так как с ее слов птицу она приобретала на рынке. Вес и возраст птицы не установлен.

23.08.2018 г. в период отсутствия Жариковой Н.А. собака Гавриловой Е,А. подушила птицу в количестве 43 головы кур и 7 голов уток. Как утверждает Жарикова Н.А., на следующий день были обнаружены еще мертвые тушки. 28 августа 2018 г. она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Гавриловой Е.А. к уголовной ответственности.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения домашней птицы ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Гавриловой Е.А. отказано из-за отсутствия состава преступления. Из постановления также следует, что собакой было подушено 50 кур и 7 уток.

Ссылаясь на данное постановление, Жарикова Н.А. утверждает, что именно в нем зафиксировано точное количество голов птицы, из которого нужно рассчитывать сумму ущерба.

В судебном заседании установлено, что данное постановление было отменено. По данному факту было вынесено иное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из мотивировочной части которого следует, что было обнаружено 47 тушек мертвых кур и 7 тушек мертвых уток.

Таким образом, количество птицы в постановлениях разнится, в связи с чем мировым судьей правомерно принят в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от 28 августа 2018 года, в котором при описании происшествия участковым собственноручно указано количество птицы: 23 тушки курицы и 7 тушек уток. Данный протокол осмотра также подписан Жариковой Н.А., о чем свидетельствует ее подпись в протоколе (л.д. 13).

Данный протокол согласуется с показаниями участкового Николенко А.В., который допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, и который показал, что при осмотре тушек кур было чуть больше двадцати.

Доводы Жариковой Н.А. о том, что количество подушенной птицы гораздо больше и ее можно посчитать по фотографии, не могут быть приняты судом во внимание.

Фотографирование производилось уполномоченным должностным лицом полиции в рамках проверки сообщения о преступлении, подсчет количества птицы входило в его компетенцию. Обязанность указать количество птицы на самой фототаблице не исполнена участковым Матвейчуком В.А., составившим протокол и фототаблицу. Кроме того, фототаблицы на л.д. 15-17 не содержит даты и времени ее составления, не указывают на дату события, которое послужило поводом для проверки, между тем, дата протокола осмотра места происшествия и дата причинения ущерба не совпадают между собой (ущерб был причинен 23 августа 2018 года, протокол осмотра места происшествия составлен 28 августа 2018 года). Фототаблицы в нарушение норм УПК РФ не содержит указаний, с помощью каких технических средств и приспособлений они составлены, что подтверждает доводы представителя истицы о том, что фотографии изготовлены не участковым, а получены от ФИО1, который обнаружил мертвую птицу. Помимо указанных выше недостатков фототаблиц, составленных Матвейчуком В.А., на фото отсутствуют мешки, в которых была мертвая птица, о которых Матвейчук В.А. указывает в своих показаниях.

Доводы Жариковой Н.А. о приоритете показаний участкового Матвейчука В.А. перед показаниями участкового Николенко А.В. не основаны на законе. Несогласие с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как в соответствии с положениями ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Оценка показаний свидетелей в качестве доказательства производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей, при этом при оценке показаний свидетеля Мавейчука В.А.учтено, что его показания в судебном заседании расходятся с им же составленным протоколом процессуального действия и приобщенными к нему фототаблицами.

Напротив, показания свидетеля Николенко А.В., который также является участковым уполномоченным полиции и который также выезжал на место происшествия совместно с участковым Матвейчуком В.А., согласуются с протоколом осмотра места происшествия, и в совокупности с показаниями ответчика позволяют считать доказанным факт гибели 23 голов кур и 7 голов уток.

Обнаруженные на следующий день после 23 августа 2018 года тушки мертвой птицы не означают, что их гибель произошла в результате нападения на них собаки ответчика, так как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2018 г. следует, что собака была убита 23.08.2018 года, то есть гибель птицы не могла произойти 24.08.2018 г. от нападения собаки. Осмотр мертвых тушек специалистом и установление причинной связи между смертью птицы и действиями собаки ответчика не производилось.

Разрешая доводы Жариковой Н.А. о неправильности расчета причиненного ущерба суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Жариковой Н.А. при обращении в суд в качестве доказательства представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлена стоимость птицы, а именно, 150 рублей за оду курицу, 250 рублей – за одну утку (л.д. 9-10). Истицей документально не подтвержден возраст птицы, а иными сведениями о ее стоимости суд первой инстанции не располагал, потому исковые требования истицы удовлетворены судом первой инстанции исходя из приобщенной к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела справки ООО «Белоглинский рынок».

Расчет размера ущерба производится на дату его причинения, а потери истицы в связи с изменением стоимости птицы в результате инфляционных процессов могут быть восполнены путем реализации истицей положений ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой производится индексация взысканных судом сумм на день исполнения решения суда.

Расчет упущенной выгоды в виде неполученных яиц, которые могли куры снести, истицей суду не представлен.

Доводы истицы о нарушениях ответчицей правил содержания собаки не являются предметом настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

                                            определил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 124 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░