Решение по делу № 2-3510/2014 от 06.11.2014

Дело №2-3510/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года                              г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи                     Климович Н.С.

при секретаре                     Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца                    Чошова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрюшина А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Андрюшин А.Е. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере (иные данные) руб., компенсации морального вреда в размере (иные данные) руб., судебных расходов, в том числе за проведение оценки – (иные данные) руб., по оплате услуг представителя – (иные данные) руб., по оплате услуг нотариуса – (иные данные) руб., по оплате услуг почты при отправке претензии – 91,91 руб., а также о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Лаюковой Е.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в Обществе и истец, как потерпевший, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате осмотра транспортного средства Обществом выплачено страховое возмещение на общую сумму двумя платежами- (иные данные) руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истцом проведена независимая оценка, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составит (иные данные) руб., утрата товарной стоимости – (иные данные) руб.

    Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата, с учетом уменьшения размера исковых требований, в размере (иные данные) руб., а также компенсация морального вреда, судебные расходы.

    Истец Андрюшин А.Е., ответчик Общество, третьи лица Лаюкова Е.Н.. Сергеев Н.В., привлеченные к участию в деле на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки суду не сообщили. От истца Андрюшина А.Е. в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и о причинах неявки суду не сообщивших.

Представитель истца Чошов С.В. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата) в 18 часов 45 мин. в (адрес) напротив №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Qashqai», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Лаюковой Е.Н. (собственник Сергеев Н.В.), автомобиля «Мазда-6» под управлением Андрюшина А.Е. (собственник Андрюшин А.Е.), государственный регистрационный номер № и в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.№).

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Лаюкова Е.Н., которая, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершила столкновение.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте происшествия, объяснениями водителей Лаюковой Е.Н., Андрюшина А.Е., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

Доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суду не предоставлено.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Qashqai», которым управляла Лаюкова Е.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Обществе и Андрюшин А.Е. (дата) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.№ По результатам рассмотрения заявления истца и осмотра транспортного средства Обществом выплачено страховое возмещение на общую сумму (иные данные) руб. (л.д.№).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и согласно отчету № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила — (иные данные) руб., утрата товарной стоимости – (иные данные) руб. (л.д.№

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ РФ от (дата) №306-ФЗ) (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт наличия дорожно-транспортного происшествия, наличия вины в действиях водителя Лаюковой Е.Н., причинно-следственной связи между действиями Лаюковой Е.Н. и причиненным истцу ущерба, исходя из требований указанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андрюшина А.Е., с учетом уточнения, в части взыскания недоплаченного страхового возмещения обоснованы.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает размер денежных средств, выплаченных ответчиком, и приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере (иные данные) руб.= (иные данные)(стоим.ремонта) + (иные данные)(утрата тов.стоим.))-(иные данные)(выплачен.страх.возм), подлежат удовлетворению.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания (несвоевременная и не в полном объеме выплата страхового возмещения), а также то, что ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, опровергающих данный вывод, следовательно, в силу статьи 15 Закона № 2300-1 в пользу Андрюшина А.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда, порядок определения которой предусмотрен в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исходя из характера нарушения, допущенного ответчиком, периода нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в настоящем случае составит (иные данные) руб.=((иные данные) (иные данные)(страх.возм.)+(иные данные)(компенс.мор.вреда)*50%.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Андрюшиным А.Е. при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы в виде расходов по оплате услуг нотариуса – (иные данные) руб. (л.д№), по оплате услуг оценщика – (иные данные) руб. (л.д.№), по оплате услуг представителя – (иные данные) руб. (л.д№), по оплате услуг поты – (иные данные) руб. (л.д.№

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из положений статей 98, 100 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает требования принципа разумности и справедливости, характер спора, сложность дела, объём выполненной представителем работы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов. При этом в части определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к выводу о достаточности суммы в размере (иные данные) руб.

Также, поскольку в настоящем случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к Обществу в соответствии с требованиями норм налогового законодательства, а также исходя из смысла пункта 3 статьи 17 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, с ответчика Общества в доход бюджета муниципального образования г.Нефтеюганск подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) руб., учитывая, что удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Андрюшина А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андрюшина А. Е. страховое возмещение в размере (иные данные)) рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда – (иные данные)) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – (иные данные)) рублей 80 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – (иные данные)) рублей, по оплате услуг представителя – (иные данные)) рублей, по оплате услуг нотариуса – (иные данные)) рублей, по оплате услуг почты – (иные данные) копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андрюшина А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 1 (иные данные)) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись Климович Н.С.