Решение по делу № 33-9532/2022 от 04.08.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-004060-30

Судья Мягкова Е.А. дело №33- 9532/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Самойловой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2909/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Русскову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Русскова Сергея Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2022 года, которым иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворен, в его пользу с Русскова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 09 октября 2014г. в виде просроченных процентов за период с 08 сентября 2015г. по 28 марта 2016г. в сумме 125 913 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718 руб. 27 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Русскова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Русскову С.В о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Руссковым С.В. заключен кредитный договор № <...> согласно которому, заёмщику предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 700 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 13,50 % годовых, на приобретение жилого дома (кадастровый № <...>) и земельного участка (кадастровый № <...>), расположенных по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2016г. кредитный договора расторгнут, с Русскова С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 09 октября 2014 года по состоянию на 07 сентября 2015 года в размере 1 790 390 руб. 12 коп., обращено взыскание на залоговое имущество.

Поскольку Руссков С.В обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 08 сентября 2015г. по 28 марта 2016г. (дата расторжения кредитного договора) Банком продолжались начисления процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в размере 125 913 руб. 69 коп.

Направленное 24 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика требование (претензия) с предложением о добровольном исполнении своих обязательств, осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Русскова С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № <...> от 09 октября 2014г. в виде просроченных процентов за период с 08 сентября 2015г. по 28 марта 2016г. в сумме 125 913 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718 руб. 27 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Руссков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска Банку отказать, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Руссковым С.В. заключен кредитный договор № <...> согласно которому, заёмщику предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 700 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 13,50 % годовых, на приобретение жилого дома (кадастровый № <...>) и земельного участка (кадастровый № <...>), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2016г. расторгнут кредитный договор № <...> от 09 октября 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Руссковым С.В., взыскана задолженность с Русскова С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 по состоянию на 07 сентября 2015 года в размере 1 790 390 руб. 12 коп., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Указанное решение суда вступило в законную силу 28 марта 2016 года и принудительно исполнено.

Поскольку Руссков С.В обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 08 сентября 2015г. по 28 марта 2016г. (дата расторжения кредитного договора) Банком продолжались начисления процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в размере 125 913 руб. 69 коп.

Направленное 24 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика требование (претензия) с предложением о добровольном исполнении своих обязательств, осталось без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 08 сентября 2015 года и до расторжения кредитного договора, Банк на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно продолжил начисление процентов за пользование кредитом, поэтому принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу Банка процентов в размере 125 913 руб. 69 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Русскова С.В., в судебном заседании суда первой инстанции им ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, что также следует из аудиозаписи судебного заседания, замечания на которые ответчиком не подавались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, а также о необеспечении его государственной защитой, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русскова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: