Решение по делу № 22-47/2024 от 16.01.2024

№ 1-2/2023                                                                                                                 Председательствующий Ярыжев А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-47/2024

20 февраля 2024 г.                                                                                                г. Магас

Судебная коллегия по уголовным дела делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

судей Дзаитова М.М., Кориговой М.А.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Мержоева Т.А.,

осужденного Бекова А.В.,

защитника Чаниева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Чаниева И.А. на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 25 января 2023 г., которым

Беков Адам Висангиреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним (полным) общим образованием, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности и штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Бекову Адаму Висангиреевичу окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет и 6 (шесть) месяцев без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время нахождения Бекова А.В. под стражей с 23 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Оздоева А.И., выступления прокурора Мержоева Т.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, защитника Чаниева И.А., осужденного Бекова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Беков А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Чаниев И.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в приговоре проигнорировал фактические обстоятельства дела. Полагает, что материалами дела и показаниями, участвующих в деле лиц не установлено, что Беков А.В. хранил в своем домовладении наркотические средства для дальнейшего сбыта. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям понятых, также не допросил всех свидетелей по делу. Просит приговор Назрановского районного суда РИ от 25 января 2023 г. отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Бековым А.В., судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений.

Выводы о виновности Бекова А.В. в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующею оценку.

Вина Бекова А.М., кроме его частичных признательных показаний, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей «ФИО11», ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, а также постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ №с, постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ №с, актом осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены раскаяние в содеянном, отсутствие на учете в ГБУ «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и другими инфекционными заболеваниями», а также у врача-психиатра и нарколога, наличие у него на иждивении малолетних детей, положительные характеристики подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Бекова А.В. судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая отсутствие оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление обвиняемого невозможно без изоляции от общества, посчитав, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам, представленным в апелляционной жалобе, суд, в соответствии с требованиями законодательства, подробно изложил в приговоре содержание доказательств, сущность показаний осужденного, свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности, информацию, содержащуюся в письменных доказательствах, мотивы и основания, по которым принимаются одни доказательства и отвергаются другие.

Суд первой инстанции дал должную оценку обстоятельствам касательно противоречий в показаниях свидетелей, а также изменения ими в суде показаний, ранее данных на предварительном следствии,

С выводами суда первой инстанции о том, что незначительные противоречия в показаниях свидетелей не являются существенными, исходя из общего контекста установленных обстоятельств по делу и имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться. Суд также обоснованно учел, что с момента совершения преступления прошло значительное время, в связи с чем свидетели по объективным причинам не могли в мельчайших подробностях изложить известные им обстоятельства дела.

При оценке факта противоречивости показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО11», суд правомерно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, которые согласуются с другими доказательствами по делу и были зафиксированы в неоспоренном протоколе его допроса. Суд обоснованно расценил изменение указанных показаний свидетелем в судебном заседании как попытку избежать враждебных отношений с подсудимым, с которым он ранее был знаком, за данные им правдивые показания об обстоятельствах дела.

Также не могут быть приняты, как основание незаконности приговора, доводы защиты о том, что при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ РЦСЭ Минюста России допустил нарушения методики производства почерковедческих экспертиз, предусмотренную федеральным законом «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста Российской Федерации», утвержденную приказам Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам указанного заключения, подлинность в процессуальных документах подписи свидетеля ФИО11 установлена частично, а на вопрос учинены ли подписи от имени свидетеля ФИО11 эксперт ответить не смог.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты показания свидетеля ФИО11 судом были исключены из числа доказательств по данному уголовному делу. Соответственно, показания свидетеля ФИО11 не легли в основу приговора.

Относительно доводов по подписи учиненной свидетелем ФИО11, в ходе разбирательства дела в судей первой инстанции он показал, что помнит, как расписался в акте наблюдения, а в остальных протоколах он расписывался, прочитав лишь частично. После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, свидетель ФИО11 полностью подтвердил эти показания, в которых он детально описывает события от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с момента приглашения его для участия в ОРМ «проверочная закупка» в качестве незаинтересованного лица, и до проведения осмотра условного закупщика и осмотра транспортного средства, на котором условный закупщик выезжал на данное мероприятие.

Согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО11 в своих показаниях подтверждает, что после каждого действия сотрудниками УНК МВД по РИ составлялись соответствующие акты, в которых расписывались как все присутствовавшие лица, так и он сам, как незаинтересованное лицо, что свидетельствует о том, что данный свидетель принимал участие в ОРМ в качестве незаинтересованного лица и учинял свои подписи в процессуальных документах.

Таким образом выше перечисленные доводы не могут служить основанием для сомнений в законности показаний свидетеля ФИО11

Вопреки доводам защиты рецензия ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» №-д-2022 на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством нарушения методики производства почерковедческих экспертиз, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, какие-либо объективные и достоверные сведения о предвзятости эксперта стороной защиты не представлены. Не содержат сведений об этом и исследованные материалы дела.

Кроме того несостоятельны доводы защиты о том, что понятой ФИО11 заинтересован в исходе дела, так как сотрудниками УНК указанный свидетель неоднократно привлекался в проведении ОРМ и иных следственных действиях.

Согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО11, участвовавший понятым при обыске домовладения осужденного, является близким родственником или родственником лицам, проводящим ОРМ, участникам ОРМ и уголовного судопроизводства, а также, что он заинтересованы в исходе уголовного дела, таких сведений не представлено и стороной защиты.

Из ч. 2 ст. 60 УПК РФ следует, что понятыми не могут быть несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Таким образом, участвовавшие по делу понятой ФИО11 не относятся к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

Статья 17 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующая содействие граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не содержит запрета на возможность привлечения лиц с их согласия к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий, которые ранее привлекались к проведению оперативно-розыскных мероприятий.

В связи с чем, оснований ставить под сомнение законность участия ФИО11 в качестве понятого в ходе обыска домовладения Бекова А.В. не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля обвинения неприязненных отношений к осужденному Бекову А.В., наличия у него поводов к оговору осужденного, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела выявлены нарушения, допущенные органами предварительного следствия по защите прав подозреваемого, а именно не направлена копия постановления о возбуждении против Бекова А.В. уголовного дела не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку данный вопрос должен был быть решен еще на стадии предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Бекова А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вопреки аргументам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, осужденному Бекову А.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения ст.ст. 62, 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, при применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальный размер наказания, который может быть назначен Бекову А.В., за совершенное преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией указанной статей.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Бекова А.В., судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 25 декабря 2023 г. в отношении Бекова Адама Висангиреевича изменить.

Назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ снизить до 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Бекову Адаму Висангиреевичу окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (десять) лет без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - время содержания Бекова А.В. под стражей с 23 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания Бекова А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 20 февраля 2024 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

копия верна

Судья                                                                                                    А.И. Оздоев