Решение по делу № 22-6900/2020 от 27.10.2020

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-6900/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Боброва А.Ю.,

адвоката Корякина В.А.,

при секретаре Уваровской И. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Пронина В.П. в защиту осужденного Боброва А.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года, которым

Боброву Алексею Юрьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Боброва А.Ю. и адвоката Корякина В.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бобров А.Ю. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 11 сентября 2014 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года) по ч. 1 ст. 117 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин В.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Разрешая ходатайство Боброва А.Ю., суд необоснованно учел имевшиеся у него взыскания, которые в настоящее время погашены, и отсутствие поощрений, оставив без внимания положительные сведения, указанные в характеристике. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самигуллин Н.З. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы защитника несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы после отбытия установленной законом части срока наказания может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены только положительно характеризующиеся осужденные.

Как следует из представленных материалов, Бобров А.Ю. отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, имеет ряд профессий, неконфликтен, в общении с представителями администрации тактичен, на замечания реагирует спокойно.

Вместе с тем, Бобров А.Ю. поощрений не имел, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что девять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, участие в общественной жизни отряда не принимает, связь с родственниками не поддерживает.

Согласно сведениям, изложенным в психологической характеристике, у Боброва А.Ю. выявлены негативные факторы, препятствующие переводу в колонию-поселение.

Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания погашены, суд обоснованно принял их во внимание с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, поскольку, по смыслу закона выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что поведение Боброва А.Ю. в течение срока отбывания наказания положительным не является, в связи с чем оснований для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не установил. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и оснований давать иную оценку представленным материалам дела не усматривает.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осужденный, как следует из его пояснений, получил поощрение, не влияет на правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года в отношении Боброва Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пронина В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий